АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                        Дело А67-10104/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Морозовой (до перерыва), секретарем  ФИО1 (после перерыва), с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Форестреал» (634029 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску  (634061, 

<

...>) о признании частично незаконным решения № 25/3-28В от 21.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

третье лицо – Управление ФНС России по Томской области 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.12.2017;

от налогового органа – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 (до перерыва);

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 (до перерыва); 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форестреал» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (в дальнейшем – Ответчик, Инспекция, налоговый орган)  с заявлением о признании (с учетом принятых уточнений) незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску №25/3-28в от 21.07.2017 в редакции решения УФНС России по Томской области №479 от 30.10.2017 в части: доначисления ООО «Форестреал» недоимки по НДС в сумме 10 647 935 рублей в отношении контрагента ООО «Сибирская проектно-строительная компания» (графа б/н строки 1 таблицы раздела 3 резолютивной части решения); доначисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ из расчета недоимки по НДС в сумме 10 647 935 руб. (графа б/н строки 1 таблицы раздела 3 резолютивной части решения).

К участию в деле  в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по Томской области (в дальнейшем – Управление).

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) Заявитель указал, что налоговым органом дана неверная оценка указанным в обжалуемом Решении фактам хозяйственного взаимодействия ООО «Форестреал» с контрагентом ООО «Сибирская проектно-строительная компания» (далее – ООО «СПСК»), налоговый орган не ставит под сомнение реальность осуществления соответствующих операций, а лишь ставит под сомнение  факт выполнения работ указанным контрагентом, полагает, что налогоплательщик при взаимодействии с указанным контрагентом, в том числе при его выборе, проявил достаточную и должную осмотрительность.

Налоговый орган в отзыве на заявление указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. В ходе налоговой проверки установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «СПСК», а, следовательно, и необоснованное завышение ООО «Форестреал» суммы налоговых вычетов по НДС по соответствующим операциям. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст.172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для возмещения НДС. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Управление в отзыве поддержало позицию Инспекции.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

В судебном заседании, в котором на основании ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, представитель ООО «Форестреал» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. 

Представитель Инспекции и Управления  заявленные требования не признал,  просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, дополнительных пояснениях. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Форестреал» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2013 за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

На основании Решения заместителя начальника ИФНС России по городу Томску от 29.06.2016 №31/3-28в о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Форестреал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога – за период с 13.08.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) – за период с 13.08.2013 по 31.03.2016. 

По результатам рассмотрения акта № 11/3-28в от 17.04.2017 и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение № 25/3-28в от 21.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части указанного решения ООО «Форестреал» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость за 2014 - 2015 гг. в общей сумме 25 521 220 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 570 200 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 636 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, в соответствии со ст. 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой. 

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Томской области принято решение №479 от 30.10.2017 г. об отмене Решения №25/3-28в от 21.07.2017 в части.

Общество, считая решение в части доначисления ООО «Форестреал» недоимки по НДС в сумме 10 647 935 рублей в отношении контрагента ООО «Сибирская проектно-строительная компания»; доначисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ из расчета недоимки по НДС в сумме 10 647 935 руб.,  незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из анализа ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ  следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным в обжалуемой части решения № 25/3-28в от 21.07.2017, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, не доказанными, при этом исходит из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавших в проверяемый период.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении ООО «Форестреал» необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, при проверке правомерности применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период налоговым органом установлено, в частности, завышение суммы НДС, подлежащей вычету, по контрагенту ООО «СПСК» в сумме 10 647 935 руб. в результате неправомерного включения в книги покупок счетов-фактур, в нарушение п.1 ст.169 НК РФ, п.1 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1, п.2, п.3 Раздела II Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость». 

В обоснование налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры подряда, субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ.

Однако, представление ООО «Форестреал» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 – 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может безусловно свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Форестреал» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Принимая оспариваемое решение в части доначисления НДС Инспекция исходила из недоказанности факта реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом и создании формального документооборота: Налоговый орган указал на невозможность реального осуществления ООО «СПСК» хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; на то, что расчетные счета спорного контрагента использовались для осуществления транзитных платежей; что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Форестреал» неполны, недостоверны и (или) противоречивы;  источник для получения ООО «Форестреал» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость не сформирован;  ООО «Форестреал» не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. 

По мнению суда, данный вывод налогового органа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По факту взаимодействия Заявителя с указанным контрагентом в ходе рассмотрения дела установлено следующее. 

ООО «СПСК» поставлено на налоговый учет в ИФНС Росси по г. Томску 31.08.2012, 02.11.2016 ликвидировано в связи с банкротством по решению суда и снято с налогового учета. Руководителем и учредителем по данным ЕГРЮЛ ООО «СПСК» с момента регистрации числился ФИО4, адрес регистрации: 

<

...>. В ходе осмотра ООО «СПСК» по адресу регистрации налоговым органом не было обнаружено здания с адресом: 

<

...>. Было обнаружено здание с адресом: 

<

...>. Внутри здания не обнаружено офисных помещений, не установлено каких-либо организаций, в том числе и ООО «СПСК». Стены в ветхом состоянии, старые деревянные лестницы, в коридоре кучи мусора (коробки, железки, предметы быта и пр.). 

Из материалов дела следует, что ООО «СПСК» выполняло работы на следующих объектах: Обустройство Западно-Лугинецкого месторождения. Обустройство Южно-Шингинского месторождения (договор №12/02/14 от 28.02.2014 на сумму 21 403 763руб., договор №14/02/14 от 28.02.2014 на сумму 7 100 974 руб.); Обустройство Восточно-Мыгинского месторождения (договор №01/12/14 от 01.12.2014 на сумму 8 453 042руб., договор №30/10/14 от 30.10.2014 на сумму 12 397 452 руб.); Обустройство Снежного НГКМ (договор №01/11/14 от 01.11.2014 на сумму 10 106 734руб.); Обустройство Юго-Западной части Крапивинского месторождения. Нефтесборный трубопровод. Куст №15-т.вр. 15.114*6 реконструкция (договор №29/11/14 от 29.11.2014 на сумму 10 341 193руб.).

Представленные документы - договоры, счета-фактуры от имени контрагента - ООО «СПСК» подписаны его руководителем ФИО4

Однако, проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО4 на договорах подряда, счет-фактурах выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 Следовательно, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах, выставленных ООО «СПСК» ИНН 

<

***>, на сумму 69 803 156 руб., в том числе НДС на сумму 10 647 935 руб., являются недостоверными.  Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО5 пояснил, что не помнит на каких объектах выполнялись работы, какие работы, кем выполнялись работы (при отсутствии у ООО «СПСК» собственных работников), у кого арендовалась техника, как доставлялась техника, как доставлялись работники, какова была стоимость выполненных работ, куда перечислялись денежные средства.

Арбитражный суд также отмечает следующее. Все указанные выше договоры налогоплательщиком подписывались в целях выполнения работ по договорам генерального подряда. В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы генеральным подрядчикам - ООО «Запсибдорстрой» и ООО «Газпромнефть-Восток».

По условиям договора строительного подряда №27/01/14 от 27.01.2014 ООО «Запсибдорстрой» является «Генподрядчиком», ООО «Форестреал» является «Субподрядчик». В случае привлечения для выполнения Работ субподрядчиков, не согласованных с «Генподрядчиком», «Субподрядчик» уплачивает «Генподрядчику» штраф. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения «Субподрядчиком» своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договоров, «Субподрядчик» возмещает «Генподрядчику» все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме. По условиям договора строительного подряда №24/02/2014 от 24.02.2014 ООО «Запсибдорстрой» является «Генподрядчиком», ООО «Форестреал» является «Субподрядчик». По условиям договора субподрядчик обязан иметь необходимый штат обученного и аттестованного персонала и инженерно-технических работников, применять и эксплуатировать оборудование, соответствующее требованиям промышленной безопасности, которое имеет необходимое освидетельствование и результат испытаний. Субподрядчик обязан возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для производства работ, а также для хранения материалов, не нарушая земельного законодательства и не выходя за территорию отведенного участка, осуществить временное присоединение коммуникаций на период выполнения работ.

Субподрядчик обязан обеспечить ежедневное текущее информирование Генподрядчика о ходе выполнения работ путем представления представителю Генподрядчика ежедневной сводки о ходе выполнения работ в письменном виде. Субподрядчик осуществляет охрану результатов строительно-монтажных работ, строительной площадки и находящихся на ней материалов и оборудования, с момента приемки строительной площадки по акту до приемки Генподрядчиком результата всего объема выполненных по договору работ. Субподрядчик обязан обеспечить всех работников специальной одеждой. Как следует из материалов налоговой проверки, все работы, согласно договору ООО «Форестреал» выполнило в полном объеме. По привлечению субподрядных организаций – информация у ООО «Запсибдорстрой» отсутствует.

По условиям договоров строительного подряда, заключенных с  ООО «Газпромнефть-Восток» установлено следующее. В соответствии с договорами Подрядчик без письменного согласования Заказчика, не вправе передавать каким-либо сторонним организациям и учреждениям любых организационно-правовых форм и форм собственности какую-либо информацию о Заказчике, об объекте строительства и иную информацию, которая стала известна Подрядчику, в результате исполнения своих обязательств по договору. В статье 16 договоров «Привлечение субподрядчика» указано, что Подрядчик представляет на согласование Заказчику список субподрядчиков, с указанием выполняемых ими работ (по определенной форме- приложение 7 к договору). В период производства работ подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Заказчиком замену заявленных лиц, привлекаемых Подрядчиком для выполнения работ, а равно привлечение новых третьих лиц. В случае привлечения для работ субподрядчиков, не согласованных с Заказчиком Подрядчик уплачивает штраф за каждый отдельный случай. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, Подрядчик возмещает Заказчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме. 

Предъявление сторонами штрафных санкций за нарушение условий договора производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об уплате. 

Список субподрядчиков, привлеченных ООО «Форестреал» с указанием выполняемых ими работ и согласованного с Заказчиком, в материалы дела не представлен. Расходов, по выплате штрафных санкций в адрес Заказчиков у ООО «Форестреал» не заявлено. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ООО «СПСК», привлеченного в качестве субподрядчика отсутствовал необходимые условия для осуществления какой - либо хозяйственной деятельности, в том числе трудовые ресурсы, основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства  у организации отсутствуют. 

Таким образом, арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа, что ООО «СПСК» не располагало необходимыми основными средствами, производственными активами, сотрудниками, транспортом, в связи с чем фактически не имело возможности осуществлять какую – либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности. Операции, произведенные по расчетным счетам ООО «СПСК» не имеют под собой реальной основы. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Форестреал» и ООО «СПСК. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем формирования формального документооборота.

При этом, как следует из материалов проверки, налогоплательщик не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, работ (услуг), не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Поскольку налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Заявителем не доказано проявление должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении в договорные отношения с указанной организацией.

При наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда, у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о предоставлении ООО «Форестреал» для подтверждения взаимоотношений с ООО «СПСК» документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, подписанных неуполномоченными лицами, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «СПСК» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, управленческого и технического персонала.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в этом случае в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано. 

Налоговая выгода на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной. 

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. 

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, способных поставить товар (оказать услугу, выполнить работу).

Кроме того, при заключении сделки налогоплательщик должен не только проверить факт государственной регистрации юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чтобы исключить неблагоприятные для себя последствия в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Однако ООО «Форестреал» не привело убедительных доводов в обоснование выбора ООО «СПСК» в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем со спорными контрагентами деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, ФИО должностных лиц, их паспортов или иных документов, удостоверяющих личность лиц, действующих в качестве руководителя, представителей контрагента, их доверенностей, арбитражному суду не представлено. 

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, равно как и обстоятельства неоспаривания Инспекцией факта наличия и монтажа оборудования, не являются безусловным основанием для признания обоснованным получения налоговой выгоды при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт реальных хозяйственных взаимоотношений с конкретным контрагентом. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами. 

Несмотря на то, что бремя доказывания в рамках настоящего дела лежит на налоговом органе, в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, а у налогового органа, в свою очередь, отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги, поставлены товары). 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и 12 соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09). Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

 В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. При этом, наличие у ООО «СПСК» свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствие о нем сведений в реестре недобросовестных поставщиков, о заключении контрагентом многочисленных контрактов и участие в судебных делах о взыскании задолженности в пользу ООО «СПСК» сами по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствует о реальном выполнении работ для ООО «Форестреал» именно ООО «СПСК»  и не характеризуют его как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность, обладающую необходимыми для выполнения работ ресурсами. 

Ссылка Заявителя на наличие опыта и ресурсов для выполнения соответствующих подрядных работ и на судебные решения не имеет преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются оценки иных обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, ООО «Форестреал» не являлось участником приведенных судебных дел, в рамках которых взыскивалась задолженность не по тем договорам подряда, которые исследованы Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Факт регистрации контрагента ЕГРЮЛ, наличие расчетных счетов, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность. 

Судом отклоняются доводы Заявителя о соблюдении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, более того, оно противоречит показаниям руководителя ООО «Форестреал» и допрошенных свидетелей. 

 В рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлено, поскольку не представлены иные устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договора, не приведены критерии выбора и привлекательность данного контрагента, проверка возможности осуществления им спорного вида работ, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала). При таких обстоятельствах заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС (пени, штрафа) по сделкам с указанным контрагентом не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности, подписаны неуполномоченными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а ООО «Форестреал», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции № 25/3-28В от 21.07.2017 в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование  Заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Форестреал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично незаконным решения № 25/3-28В от 21.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяН. ФИО6