ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-4483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    04.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская декларирующая компания» (г. Владивосток, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2018 по делу № А62-4483/2018 (судья Яковлев Д.Е.),

                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть агромаркетов» (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) в рамках договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийская декларирующая компания» (далее – компания), в которых просило:

-  взыскать  задолженность в размере 42 990,17 евро, комиссионное  вознаграждение в сумме 2 530,05 евро, штраф в размере 14 529,6 евро, неустойку  за период с 01.02.2018 по 15.05.2018 в сумме 4427,99 евро с последующим начислением неустойки  по день фактического исполнения обязательства, с уплатой указанных сумм в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на дату фактического исполнения требования;

-  обратить   взыскание на заложенное имущество: зерносушилку «Mecmar STR 9/87 F. ВОМ+сеть», серийный номер 217168, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 43 589 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации  на дату передачи на торги.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований о взыскании  штрафа в размере 14 529,6 евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации   на дату фактического исполнения требования. Судом частичный отказ принят с прекращение производства в соответствующей части.

Решением суда от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору поставки. 

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что неисполнение обязательства обусловлено плохим урожаем в 2017 году. Указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.07.2017 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор № OMS – 011066 (евро), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику. Полное наименование, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара. 

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку зерносушилки «Mecmar STR 9/87 F. ВОМ+сеть».

Согласно пункту 4.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара, а именно 21 794,40 евро, в срок до 04.08.2017; оставшуюся часть денежных средств в размере 50 853,60 евро покупатель уплачивает в следующем порядке: 7264,80 евро –  в срок до 20.09.2017;                 7264,8 евро – в срок до 30.11.2017, 36 324 евро – в срок до 31.01.2018.

В силу пункта 4.3 договора за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 2530,05 евро в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита.

По товарной накладной от 25.09.2017 № OMS-2017/1577 товар поставлен покупателю  и частично  оплачен им по платежным поручениям от 04.08.2017 № 371, 07.08.2017 № 373, 03.11.2017 № 554 (т. 1, л. д. 31).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки  сторонами заключен договор залога от 31.07.2017 № ОMS-011066(Евро)/З, по условиям которого ответчик (залогодатель) передает в залог истцу (залогодержатель) товары согласно приложению № 1 (зерносушилку Mecmar STR 9/87 F. ВОМ+сеть, серийный номер 217168, адрес хранения: 217168, г .Уссурийск, шоссе Новоникольское, начальная продажная цена заложенного имущества – 43 589 евро).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога составляет 43 589 евро.

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком оплачен частично, непогашенной осталась задолженность в сумме 42 990,17 евро, требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив покупателю товар, который был принят им, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела товарная накладная, подписанная представителями истца и ответчика и скрепленная печатями сторон. О фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара, а именно 21 794,40 евро, в срок до 04.08.2017; оставшуюся часть денежных средств в размере 50 853,60 евро покупатель уплачивает в следующем порядке: 7264,80 евро –  в срок до 20.09.2017;                 7264,8 евро – в срок до 30.11.2017, 36 324 евро – в срок до 31.01.2018.

В силу пункта 4.3 договора за пользование коммерческим кредитом в форме отсрочки платежа покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 2530,05 евро в течение 3 банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита.

Исходя из указанных условий, с учетом неоплаты ответчиком товара в согласованные сторонами сроки, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения в размере, определенном договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % неоплаченного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с  01.02.2018 по 18.09.2018 составил  9844,75 евро. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Требование истца о продолжении взыскания пени по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом  на основании пункта 65 постановления Пленума № 7.

Не оспаривая  правильность расчета долга и неустойки, ответчиком в  суде первой инстанции  заявлено  о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления  Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность  периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, суд не усмотрел  оснований для ее снижения.

Оснований для переоценки указанного размера неустойки апелляционной инстанцией не установлено.

При этом судебная  коллегия отмечает, что ставка  неустойки  в 0,1 % за каждый день просрочки от размера невнесенных платежей определена по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ссылка заявителя на то, что ненадлежащее исполнение  обязательств  обусловлено плохим урожаем  зерновых  культур, который повлек отсутствие необходимых денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного иска.

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7,  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Условиями спорного договора  оплата стоимости полученного товара не поставлена в зависимость  от  объема  урожая зерновых культур.

Разрешая требование об обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество компании, заложенное по договору залога.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договоре залога размере          43 589 евро (по курсу, установленному Банком России)  на дату передачи на торги). Поскольку в ходе производства по делу ответчик не оспаривал предложенную истцом начальную продажную цену предмета залога, соответствующую согласованной сторонами залоговой стоимости,  на основании части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная стоимость обосновано принята судом в качестве начальной цены реализации  данного имущества.

Ссылка заявителя на то, что ответчик  неоднократно обращался к истцу с предложением забрать товар, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации документально, не подтверждена.

Взыскание судом задолженности и неустойки по договору  в иностранной валюте (валюта долга) с ее пересчетом по курсу Банка России на день платежа (валюта платежа) соответствует  разъяснениям, изложенным в пунктах 27, 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2018 по делу № А62-4483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина           

                         Е.В. Рыжова