Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2679/2017

г. Майкоп

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  16 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-2679/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Майкоп) к открытому акционерному обществу фирма «Адыгпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по пени в размере 39 950 рублей42 копеек (уточненные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

                                                          у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма «Адыгпромстрой» (далее – ОАО фирма «Адыгпромстрой», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору  аренды земельного участка №008056 от 04.06.2013г. за период с 01.01.2014г. по 30.09.2017г. в размере 28 763 рублей 53 копеек и пени за период с 01.01.2014г. по 30.09.2017г. в размере 39 950 рублей 42 копеек. 

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в сторону уменьшения, в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, просил взыскать пеню за период с 01.01.2014г. по 30.09.2017г. в размере 39 950 рублей 42 копеек.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования комитета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2013 года между комитетом (арендодатель) и гр.ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка  № 008056 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель категории: «земли населенных пунктов», общей площадью 622 кв.м., с кадастровым номером № 01:08:0506021:1010, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения жилой постройки к многоквартирному жилому дому, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, приложенном к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 23.08.2013г. о передаче прав и обязанностей на земельный участок по договору аренды земельного участка от 04.06.2013 №008056, ФИО1 (первоначальный арендатор), ОАО фирма «Адыгпромстрой» (новый арендатор) и комитет (арендодатель) заключили Дополнительное соглашение №1723-дс от 25.10.2015г., которым внесли изменения стороны арендатора по договору аренды на ОАО фирма «Адыгпромстрой». Действие соглашения распространено на отношения сторон с 19.09.2013г.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, который составил 34 349 рублей  в год. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится равными долями ежемесячно по первое число месяца текущего года путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Уведомлением от 15.03.2017г. № 4425 комитет уведомил общество об изменении с 01.01.2017г. размера арендной платы, который составил 184 рубля 63 копейки в год.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2014г. по 30.09.2017г.  включительно, составила 28 763 рубля 53 копейки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом произведен расчет пени в размере 39 950 рублей 42 копеек рублей.

Претензией исх.№ 11743 от 05.09.2017г. комитет уведомил общество о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием дляподачи настоящего искового заявления в суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Согласно статьям 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом аренды должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. 

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела.  

За период с 01.01.2014г. по 30.09.2017г. за обществом образовалась задолженность по арендной плате в размере  28 763 рублей 53 копеек, которую ответчик погасил в полном объеме после обращения комитета с иском в суд, что подтверждается платежным поручением № 12197 от 29.12.2017г.

В связи с оплатой  ответчиком задолженности  по арендной плате, комитет уточнил требования, уменьшив их на сумму произведенных оплат.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной условиями договора в размере 39 950 рублей 42 копеек, образовавшейся за период с 01.01.2014г. по 30.09.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора срок внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Арендная плата по договору должна вноситься равными долями ежемесячно по первое число каждого месяца текущего года (пункт 3.2 договора)

Проверив расчет пени, суд признает его исчисленным арифметически и методически верно, в связи с чем принимает его к расчету.

 Представленный в материалы дела расчет задолженности по арендной плате и пени, начисленной на задолженность за период 01.01.2014г. по 30.09.2017г., подтверждает  наличие задолженности общества перед комитетом за спорный период, в связи чем за несвоевременное исполнение обязательств по договору истцом обоснованно начислена пеня в размере39 950 рублей 42 копеек.

В обоснование возражений отсутствия задолженности по арендной плате, ответчиком представлены платежные поручения № 406 от 06.08.2013г. на сумму 41 500 рублей, № 440 от 28.08.2013г. на сумму 13 187 рублей 46 копеек и № 1066 от 10.12.2014г. на сумму11 738 рублей.

В платежных поручениях №406 от 06.08.2013г. на сумму 41 500 рублей, №440 от 28.08.2013г. на сумму 13 187 рублей 46 копеек в назначении платежа указана арендная платы по другим договорам аренды.  В платежном поручении № 1066 от 10.12.2014г. в назначении платежа указана арендная плата по договору аренды № 008056 за декабрь 2014 года, однако неверно указан код получателя платежа, в связи с чем указанные денежные средства на счет истца не поступили.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в обоснование отсутствия задолженности  по арендной плате, не нашли своего документального подтверждения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму(неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В пункте 71 Постановление Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

 Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению баланса интересов сторон и ответчик будет вынужден взыскивать со своих контрагентов пеню по значительно меньшей ставке сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена договором 0,1% от суммы неисполненных обязательств,  что соответствует сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015№ 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012).

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил. Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании пени в размере  39 950 рублей42 копеек подлежащим удовлетворению.     

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку ответчиком частичная оплата задолженности  произведена после подачи иска, суд относит на него расходы по оплате государственной в сумме2 749 рублей, как на сторону, виновную в возникновении спора. 

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества фирма «Адыгпромстрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) пеню, начисленную по договору аренды земельного участка от 04.06.2013 № 008056 на задолженность с 01.01.2014г. по 30.09.2017г., за период с 01.01.2014г. по 30.09.2017г. в размере 39 950 рублей 42 копеек. 

Взыскать с открытого акционерного общества фирма «Адыгпромстрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 749 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный су д Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

         Судья                                                                                                                 В.Н. Нефедов