ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29652/2025

Дело № А40-291123/24

г. Москва

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Бодровой Е.В., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Региональная строительная компания" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2025 по делу №А40-291123/24 

по иску ООО "Мострансстрой" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "Региональная строительная компания" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности на основании договора на выполнение комплекса строительномонтажных и иных работ по строительству объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  10.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мострансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Региональная строительная компания" (ООО "РСК") о взыскании задолженности в размере 423 700 327 руб. 52 коп. по договору субподряда от 14.06.2022 № М12-2-СДО-032-2022/К. Истец ссылался на выполнение строительно-монтажных работ на участке автодороги М-12 (Нижегородская область) и непогашение ответчиком обязательств, подтвержденное актами КС-2 и КС-3 от 15.11.2024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 исковое заявление удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с ООО "РСК" задолженность в размере 423 700 327 руб. 52 коп., и государственную пошлину в размере 2 593 502 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Региональная строительная компания" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между сторонами заключен договор субподряда от 14.06.2022 на выполнение работ по строительству участка автодороги М-12. Истец выполнил обязательства, что подтверждено: Актами КС-2 и КС-3 от 15.11.2024 на сумму 566 718 959 руб. 70 коп. (с учетом аванса задолженность составила 423 700 327 руб. 52 коп.); реестрами освидетельствования скрытых работ, переданными ответчику 12.03.2025; дополнительным соглашением № 16 от 15.08.2024, увеличившим стоимость работ до 6,14 млрд руб.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу о наличии задолженности и отсутствии возражений ответчика по качеству работ (ст. 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу о наличии задолженности и отсутствии возражений ответчика по качеству работ (ст. 753 ГК РФ).

ООО "Региональная строительная компания" привело следующие доводы в апелляционной жалобе:

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие реестров скрытых работ и ежемесячных актов.

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Реестры переданы ответчику 12.03.2025 , что не оспаривалось в суде первой инстанции. Ответчик не заявлял ходатайств об истребовании документов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на подачу искового заявления для искусственного увеличения долга в рамках дела о банкротстве (№ А40-256711/2024).

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Процедура наблюдения введена 21.05.2025, тогда как иск заявлен 03.12.2024, а решение вынесено 11.04.2025 — до возбуждения дела о банкротстве. Довод о фиктивности не подтвержден доказательствами (ст. 170 ГК РФ).

ООО "Региональная строительная компания" указывает на отсутствие дополнительных соглашений на рост стоимости с 2 млрд руб. до 6 млрд руб.

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Дополнительное соглашение № 16 от 15.08.2024 представлено в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-291123/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                        П.А. Порывкин

Судьи                                                                                                                 Е.В. Бодрова

                                                                                                                             О.С. Гузеева