АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-8475/21

г. Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А50-26503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 по делу № А50-26503/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Пермэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 141-04-23/23);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 08.07.2024 № ПЭ/163-2024).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»; в настоящее время общество «Россети Урал») о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях за декабрь 2019 года в сумме 24 947 730 руб. 80 коп., неустойки за период с 21.01.2020 по 31.05.2021 в  сумме 6 117 814 руб. 95 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены. 

Истец 08.09.2022 обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 денежных средств: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Пермэнергосбыт» взысканы денежные средства за период с 31.05.2021 по 30.08.2021 в сумме 318 038 руб. 81 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 30.01.2023 № 2785 ответчик исполнил определение суда об индексации, перечислив истцу денежные средства в сумме 318 038 руб. 81 коп. 

Общество «Россети Урал» 28.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 29.09.2022 по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 заявление общества «Россети Урал» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-26503/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 отменено, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022, с общества «Пермэнергосбыт» взысканы денежные средства в сумме 318 038 руб. 81 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 решение суда первой инстанции от 30.09.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермэнергосбыт» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества «Россети Урал» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 по новым обстоятельствам отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды пришли к неправомерным выводам о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 29.09.2022 по новым обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, общество «Россети Урал» не обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации, таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации не является новым обстоятельством в рамках настоящего дела, влекущим его пересмотр. 

Кроме того, общество «Пермэнергосбыт» указывает на то, что, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о наличии какого-либо случая, предусмотренного частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество «Россети Урал» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 29.09.2022 по новым обстоятельствам, ответчик в обоснование данного заявления указал на то, что новым обстоятельством является Постановление № 31-П.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение от 29.09.2022 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление № 31-П о признании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, является основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Законом № 1-ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П указано, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 31-П) положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления N 31-П).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ).

Таким образом, лицо, в отношении которого рассмотрено заявление об индексации присужденных денежных сумм без учета положений Постановления N 31-П, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления. Следовательно, Постановление N 31-П в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим причиной для пересмотра определения суда первой инстанции от 29.09.2022.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в пересмотре определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 по делу № А50-26503/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   Д.И. Мындря 

                                                                                              Е.Г. Сирота