АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141844/2025-104-918

г. Москва

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПАРТНЕР" (390006, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. ГРИБОЕДОВА, Д. 8, ПОМЕЩ. Н1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТАНКОТЕХ" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. СКЛАДОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПАРТНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «СТАНКОТЕХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 893 568 руб. за поставленный товар.  

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что исковые требования не носят бесспорный характер.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).  

В ходатайстве ответчик, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер.  

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.  

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает. Следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.  

Кроме того, согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.  

Таким образом, у суда с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по указанным истцом УПД.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

Так истец направил в адрес ответчика претензии № 20 от 20.03.2025 и № 21 от 08.04.2025 с требованием оплаты суммы основного долга по договорам-счетам от 24.05.2-24 № 99, от 21.10.2024 № 440, от 26.12.2024 № 705, что не отрицается ответчиком.  

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом к исковому заявлению не приложено ни одного договора, в связи с чем, невозможно определить по каким договорам истец просит взыскать задолженность. Ответчик полностью оплатил задолженность по УПД № 208 от 27.05.2024 на сумму 498 730,52 руб., по УПД № 301 и УПД № 338 от 12.08.2024. По УПД № 513 от 19.11.2024 основанием поставки был договор-счет № 99 от 14.05.2024, который был заключен на сумму 1 630 евро 65 евроцентов. Истец просит взыскать не сумму задолженности, выраженную в валюте (евро) по курсу ЦБ РФ на день отплаты, а сумму задолженности в рублях, что не соответствует ч. 2 ст. 317 ГК РФ и условиям договора.  

11.08.2025 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Ответчик заявил о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что истец по универсальным передаточным документам: от 05.03.2024 № 104 на сумму 99 982,50 руб., от 27.05.2024 № 208 на сумму 498 730,52 руб., от 18.07.2024 № 301 на сумму 53 904 руб., от 12.08.2024 № 338 на сумму 40 608 руб., от 19.11.2024 № 513 на сумму 171 969,33 руб., от 19.11.2024 № 515 на сумму 209 852,88 руб., от 09.01.2025 № 16 на сумму 491 698,37 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 1 566 745,60 руб.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками на универсальных передаточных документах - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.  

Ответчик по платежным поручениям: от 10.04.2024 № 1203 на сумму 94 512 руб., от 04.06.2024 № 1866 на сумму 248 791,77 руб., от 09.08.2024 № 2571 на сумму 241 757,85 руб. перечислил истцу денежные средства в размере 585 061,62 руб.  

По расчету истца сумма задолженности за поставленный в спорный период товар составляет 893 568 руб.  

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).  

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре. Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.  

Факт поставки может подтверждаться подписанными сторонами универсальными передаточными документами, в которых должны быть определены наименование, характеристика, сорт, артикул товара, количество, цена, стоимость.  

Истцом в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в которых усматривается наименование товара, его количество, цена, стоимость, валюта платежа.  

Стороны не заключили письменный договор, однако, исходя из обстоятельств дела, фактически сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 486, п. 2 ст. 314 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в разумный срок.  

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Ответчик доказательств оплаты за поставленный в его адрес по спорным универсальным передаточным документам товар не представил.  

Сумма задолженности подтверждается подписанным ответчиком без замечаний Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 – 20.03.2025.  

В данном Акте сторонами учтены оплаты ответчиком по УПД № 208 от 27.05.2024 на сумму 498 730,52 руб., по УПД № 301 от и УПД № 338 от 12.08.2024, на  

которые ответчик необоснованно ссылается как на не неучтенные судом.  

Довод ответчика о том, что истцом к исковому заявлению не приложено ни одного договора, в связи с чем, невозможно определить по каким договорам истец просит взыскать задолженность, судом отклоняется.  

Ответчик не представил доказательств того, что между ним и истцом имеется несколько действующих договоров, количество которых препятствует ответчику определить надлежащее для исполнения обязательство.  

Согласно ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.  

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.  

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.  

Как указано в п. 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.  

Как следует из УПД от 05.03.2024 № 104, от 27.05.2024 № 208, от 18.07.2024 № 301, от 12.08.2024 № 338, от 19.11.2024 № 513, от 19.11.2024 № 515, от 09.01.2025 № 16 валюта платежа указана - в российских рублях.  

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил.  

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 893 568 руб.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.  

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения, отклонить.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАНКОТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПАРТНЕР" задолженность в размере 893 568 (Восемьсот девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 49 678 (Сорок девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина