﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61078/2020

Дело № А72-4695/2019

г. Казань

25 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца  – Зарипова И.Р., доверенность от 09.09.2019;

ответчика – Назырова Р.Ф., доверенность от 06.12.2019;

в отсутствие представителей:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новстрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу № А72-4695/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СФ «Кедр» (ОГРН 1157451016216, ИНН 7451400484) к обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» (ОГРН 1137325003551, ИНН 7325121628), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Рудус» (ОГРН 1157451001619, ИНН 7451386085), общества с ограниченной ответственностью СК «Кедр» (ОГРН 1141650006442, ИНН 1650282971), о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СФ «Кедр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» (далее – ответчик, ООО СФ «Кедр») требованиями, уточнения  которых приняты  судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 2 719 210 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Рудус» (далее - ООО «Рудус»), общество с ограниченной ответственностью СК «Кедр» (далее - ООО «СК Кедр»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А72-4695/2019, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 719 210 руб., а также распределены расходы по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь   на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что товар ответчику не поставлялся, последним не принимался, основания для оплаты у ответчика отсутствуют. Считает  доводы истца неподтвержденными, представленные в  материалы дела доказательства в   обоснование исковых требований  не отвечающими  критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств, не подтверждающими правомерность исковых требований. При этом, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по  предъявленному  к  ответчику требованию.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

Определением от 24.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 25.05.2020, информация о чем размещена на официальном сайте суда.

Представитель заявителя кассационной в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил  согласно представленному отзыву на кассационную жалобу, в котором просил принятые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

При этом, в  заседании  от заявителя  жалобы поступило ходатайство о непосредственном исследовании судом кассационной инстанции  доказательств, представленных истцом в материалы дела в  подтверждение факта поставки товара. По мнению заявителя жалобы, данное исследование позволит установить обстоятельства, подтверждающие обоснованность и правомерность позиции ответчика об отсутствии поставки ему спорного товара.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, как противоречащее положениям статей 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса, регламентирующих полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274 - О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 16.02.2016 между ООО ПСК «Рудус» (поставщик) и ООО «Новстрой» (покупатель) заключен договор на поставку бетона и ЖБИ № 02/16/16- 2, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товарный бетон и цементный раствор (далее - товар). 

Согласно пункту 1.1. договора стоимость товара указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью  договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество на каждую партию товара будет указываться в заявке покупателя. 

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в спецификации.

Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций, ООО ПСК «Рудус» поставило в адрес ООО «Новстрой» товарный бетон и цементный раствор на сумму 2 719 210 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 11001 от 10.01.2017, представленным в материалы дела и подписанным сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 86 - 87).

Оплата данного  товара  ответчиком не произведена.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.01.2017 между ООО ПСК «Рудус» и ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 10.01.2017 составила  3 369 927,50 руб., в том числе за вышеуказанный поставленный 10.01.2017 товар на сумму 2 719 210 руб.  (т. 1 л.д. 80).

Кроме того,  в  материалы  дела представлен договор от 15.03.2017 об уступке права требования между ООО ПСК «Рудус» (кредитор), ООО СК «Кедр» (новый кредитор) и ООО «Новстрой» (должник), по которому кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности в сумме 3 369 927,50 руб., в т.ч. НДС 18 % к ответчику (должнику) согласно договору № 02/16/16-2 от 16.02.2016, заключенному между ООО ПСК «Рудус» и ООО «Новстрой», а новый кредитор принимает на себя вышеуказанное право требования (пункт 1 договора). 

Как следует  из  пункта 2 договора, кредитор в момент подписания сторонами настоящего договора передает новому кредитору документы, подтверждающие уступаемое по договору право требования задолженности: договор № 02/16/16-2 от 16.02.2016 и акт сверки. В соответствии с пунктом 5 договора за уступаемое право требования по настоящему договору новый кредитор обязуется перечислить на расчетный счет кредитора денежные средства в размере 3 369 927,50 руб.

Согласно пункту 6 договора, с момента подписания настоящего договора новый кредитор приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием обращения истца  с   иском в  суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу,  руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 195, 196, 202, 309, 310, 382, 384, 432, 482, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1ГК РФ», пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и  наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными и обоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали факт поставки товара ответчику подтвержденным.

При этом,  доводы ответчика о том, что действующий генеральный директор и бывший директор представленные договоры не подписывали и не уполномочивали кого-либо на их подписание обоснованно отклонены   судами.

Как указали суды, универсальный передаточный документ от 10.01.2017 подписан со стороны ответчика и скреплен его печатью. Данный УПД содержит все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подпись приемщика в принятии товара (покупателя), даты составления и номер), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладает необходимой доказательственной силой. На представленном универсальном передаточном документе от 10.01.2017 имеется подпись принявшего товар лица и оттиск печати ответчика. Как обоснованно указано судами, наличие у лица, подписавшего указанные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.01.2017 и универсальным передаточным документом № 11001 от 10.01.2017 подтверждается задолженность ООО «Новстрой» в сумме 2 719 210 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ договор уступки права требования от 15.03.2017, суды пришли к правильному выводу о согласованности его предмета, поскольку из содержания договора следует, что истцу переданы права требования по договору поставки от 16.02.2016  № 02/16/16-2, подтвержденные актом сверки.

Все вышеуказанные документы (договор поставки, договор цессии, УПД, акт сверки взаимных  расчетов) содержат оттиск печати ответчика.

О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявил.

Как обоснованно указано судами, ответчиком не представлено доказательств того, что печать, оттиск которой проставлен на всех  вышеуказанных документах, в том числе в подтверждение получения товара, выбывала из его владения не по его воле.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды пришли к  выводу, что вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, доступа к печати ответчика и необходимых полномочий на принятие товара, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

При этом, договор № 02/16/16-2 от 16.02.2016  не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, в   связи с  чем довод ответчика  о том, что договор уступки права требования от 15.03.2017 подписан не директором ответчика Марышевым Н.С. обоснованно не принят судами, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указанные запреты в отношении уступленного истцу права не установлены.

С учетом положений  статей 195, 196, 202 ГК РФ суды пришли к  правомерному выводу  об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Как указано ранее, поставка товара произведена 10.01.2017, и 17.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности. Исковое заявление направлено в суд 25.03.2019, трехлетний срок исковой давности по спору не является пропущенным. 

Судами также дана оценка обстоятельствам направления истцом  претензии в  адрес ответчика, дана оценка представленной в   материалы дела претензии с квитанцией об отправке РПО № 42381028047991. 

С учетом положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1ГК РФ» установлено  надлежащее соблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора, риск неполучения корреспонденции и соответствующие гражданско-правовые последствия в данном случае, возлагаются на ответчика. 

Таким образом, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Все доводы заявителя жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, данным доводам дана надлежащая правовая  оценка.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам   согласно материалам дела.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А72-4695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Н.Н. Николаева