Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4977/2019

г. Владивосток

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат», компании «АЛМ Глобал Лимитед» («ALM GLOBAL LIMITED»),

апелляционные производства № 05АП-3323/2021, 05АП-3322/2021

на определение от 21.04.2021 

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-4977/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника требований в размере 29 609 689,59 руб., 

третье лицо: компания «ФИО9 Интернешнл Лимитед» (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии до и после перерыва: 

от компании «АЛМ Глобал Лимитед»: ФИО2 (участие онлайн), по доверенности от 16.08.2021 , сроком действия на 1 год, паспорт;

временный управляющий ФИО3 (участие онлайн), определение Арбитражного суда Сахалинской области №А59-4977/2019 от 13.11.2019, паспорт;

от ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (участие онлайн): ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, 

от ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» (участие онлайн): ФИО5, по доверенности от 28.09.2021, сроком действия 1 год, паспорт, 

от компании «ФИО9 Интернешнл Лимитед»: генеральный директор ФИО6, выписка из реестра компаний с заверенным переводом, паспорт, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее - ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная рыболовная компания» (далее - должник, ООО «СВРК») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в отношении ООО «СВРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий). 

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019. 

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 16.12.2019 поступило заявление компании «АЛМ Глобал Лимитед» (ALM GLOBAL LIMITED) (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договорах займа № 2016/6-1 от 14.06.2016, № 2016/6-2 от 27.06.2016, договорах уступки права требования долга № 1 от 23.01.2018 и №2 от 23.01.2018, в общей сумме 29 609 689,59 руб., из которых задолженность по договору займа № 2016/6-1 от 14.06.2016 составляет 8 278 578,28 руб. - основной долг, 3 651 647,09 руб. - проценты за пользование займом, 7 721 129,70 руб. - пеня за просрочку оплаты процентов, 207 531,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа № 2016/6-2 от 27.06.2016 составляет 3 849 907,01 руб. - основной долг, 3 144 285,85 руб. - проценты за пользование займом, 2 508 450,02 руб. - пеня за просрочку оплаты процентов, 248 160,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнений от 12.03.2021). 

Определением суда от 17.11.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) (далее – третье лицо).

Определением суда от 21.04.2021 заявление АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) удовлетворено частично, требования в размере  29 438 135, 27 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» и компания «АЛМ Глобал Лимитед» («ALM GLOBAL LIMITED») обратились в апелляционный суд с жалобами. 

 ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в своей апелляционной жалобе просило определение суда от 21.04.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что при отсутствии, в частности, оригиналов договоров уступки прав требований № 1 от 23.01.2018, № 2 от 23.01.2018 по договорам займа № 2016/6-2 от 27.06.2016, № 2016/6-1 от 14.06.2016, и при ненадлежащем заверении копий договоров уступки прав требований, оснований полагать, что права требования по договорам займа перешли от компании ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) к компании «АЛМ Глобал Лимитед» («ALM GLOBAL LIMITED») не имеется, следовательно, в удовлетворении требований заявителя следовало отказать. Считает, что заключение договоров займа между должником и третьим лицом путем обмена электронными письмами не состоялось. Также апеллянт повторно заявил о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 0,5 % от суммы невыплаченных процентов за каждый день является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как процентная ставка за пользование кредитом в размере 25 % годовых полностью покрывает последствия неисполнения обязательств.

Компания «АЛМ Глобал Лимитед» («ALM GLOBAL LIMITED») в апелляционной жалобе просила определение суда от 21.04.2021 изменить, включив требования заявителя в общей сумме 29 438 135,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апеллянт указал, что денежные средства были необходимы должнику в связи с внезапно возникшей необходимостью захода судов в порт для ремонта, соответственно пересечения границы Российской Федерации и, как следствие, уплаты таможенных платежей. При этом в указанный период у должника не было ни одного кредитора, все кредиторы, чьи требования установлены в реестр, появились позднее; не имелось задолженности по заработной плате и налогам; должник обладал имуществом (2 морских судна), общая стоимость которых составляла более 2 000 000 долларов США (должник представил свидетельства на право собственность на суда, таможенные декларации в которых указана оценка судов, из которой были оплачены таможенные платежи); должник фактически только начал хозяйственную деятельность - вылов водных биологических ресурсов, после получения судов и разрешительных документов. Считает, что поскольку заключение договоров займа не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушало права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника (их не было), то у суда не имелось оснований понижать очередность удовлетворения требований.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, от 22.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2021. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз на 06.10.2021.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 01.10.2021 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью                   К.П. Засорина. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционных жалоб произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 06.10.2021 коллегией заслушаны пояснения представителей ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» и компании «АЛМ Глобал Лимитед», поддержавших доводы своих апелляционных  жалоб, временного управляющего и третьего лица. Судом к материалам дела приобщены письменный отзыв должника, письменные пояснения компании «ФИО9 Интернешнл Лимитед».

Судом установлено, что к отзыву от 04.10.2021 должника приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: 

1. Договор ипотеки морского судна № 20180525-2 от 24.05.2018 г.; 

2. Договор ипотеки морского судна № 17.04.2018 от 17.04.2018 г.; 

3. Ведомости банковского контроля; 

4. Копии договоров займа, заверенные Сбербанком.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные по предложению суда и необходимые для разрешения спора, а именно:

1. Договор ипотеки морского судна № 20180525-2 от 24.05.2018 г.; 

2. Договор ипотеки морского судна № 17.04.2018 от 17.04.2018 г.; 

3. Копии Договоров займа, заверенные Сбербанком.

Ведомости банковского контроля не приобщаются к материалам дела в связи с тем, что они имеются в материалах дела.

Судом установлено, что к письменным пояснениям компании «ФИО9 Интернешнл Лимитед» приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчета оценщика о стоимости судов, доказательства отмены авиарейсов из России в Китай.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства, как представленные по предложению суда и необходимые для разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Также судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства; объявить перерыв в судебном заседании до 13.10.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» поступило ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости рыболовных судов «Сяньхайлинь7» и «Сяньхайлинь8», отчет № 21.01-294 по оценке рыночной стоимости которых был представлен в суд апелляционной инстанции 09.11.2021 и приобщен к материалам дела. 

От временного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу компании «АЛМ Глобал Лимитед», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО «Северо-Восточная рыболовная компания» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: таможенных деклараций.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от компании «ФИО9 Интернешнл Лимитед» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доказательства направления, лицам, участвующим в деле, пояснений с приложениями, в том числе отчетом оценщика.

Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» и временный управляющий поддержали ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Коллегия, руководствуясь статьями 82, 156, 266, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении оценочной экспертизы отказать в связи с его несоответствием требованиям статей 82, 108 АПК РФ и отсутствием необходимости проведения экспертизы.

Коллегия, рассмотрев ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов и руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные по предложению суда и необходимые для разрешения спора.

Также коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства компании «ФИО9 Интернешнл Лимитед». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего. 

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «СВРК» (Заемщик) и ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) (Займодавец) заключен договор займа № 2016/6-1 от 14.06.2016 (т.1 л.д. 58-60) на сумму 200 000 долларов США. Срок возврата займа до 14.06.2017 (пункт 1.7). Цель предоставления займа - обеспечить заемщику возможность осуществления хозяйственной деятельности (пункт 1.3). Проценты на всю сумму задолженности по договору начисляются ежедневно, должны рассчитываться по годовой ставке 25% и уплачиваться Заимодавцу на ежемесячной основе, в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного месяца (пункт 1.4). В случае просрочки Заемщиком выплаты процентов по кредиту начисляется пеня в размере 0,5% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.10). При регулировании правоотношений сторон применяется законодательство Российской Федерации (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора займа от 14.06.2016 ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) перечислило денежные средства в сумме 200 000,00 долларов США на расчетный счет ООО «СВРК», что подтверждается выпиской Южно-Сахалинского отделения №8567 ПАО «Сбербанк России» операций по лицевому счету ООО «СВРК» за период с 01.05.2016 по 24.02.2017 (т.1 л.д.103).

Между сторонами 14.06.2017 заключено дополнительно соглашение к договору займа №2016/6-1 от 14.06.2016, в соответствии с которым заем должен быть возвращен до 14.06.2018 (т.1 л.д.61).

ООО «СВРК» 04.07.2017 возвратило ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) 50 000 долларов США (платежное поручение №9 от 03.07.20217, исполненное 04.07.2017) (т.1 л.д.52-54).

В дальнейшем между ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) (Цедент) и АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) (Цессионарий) с участием ООО «СВРК» заключен договор от 23.01.2018 №1 уступки права требования долга по договору займа №2016/6-1 от 14.06.2016 (далее - договор уступки права №1 от 23.01.2018) (т.1 л.д.62-64), по условиям которого Цессионарию передано право требования долга в сумме 149 886,15 долларов США, а также процентов и пени в соответствии с договором займа №2016/6-1 от 14.06.2016.

Между ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) и АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) 23.01.2018 заключено соглашение о стоимости к договору № 1 уступки прав требования долга от 23.01.2018 года по договору займа № 2016/6-1 от 14.06.2016, согласно которому передача права требования является платной; Цессионарий обязан выплатить Цеденту 165 000 долларов США в течение 3-х банковских дней с момента погашения задолженности должником (далее -соглашение о стоимости к договору уступки права №1 от 23.01.2018) (т.3 л.д.175).

ООО «СВРК» 31.01.2018 возвратило АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) 50 000 долларов США (платежное поручение №2 от 31.01.2018, исполненное 31.01.2018) (т.1 л.д.55-57).

Между АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) и ООО «СВРК» 02.07.2018 заключено дополнительное соглашение к договору займа №2016/6-1 от 14.06.2016, в соответствии с которым заем должен быть возвращен до 02.07.2019 (т.1 л.д.65).

Также между ООО «СРВК» (Заемщик) и ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) (Займодавец) 27.06.2016 заключен договор займа №2016/6-2 (т.1 л.д.66-68) на сумме 100 000 долларов США. Срок возврата займа до 27.12.2017 (пункт 1.7). Цель предоставления займа - обеспечить заемщику возможность осуществления хозяйственной деятельности (пункт 1.3). Проценты на всю сумму задолженности по договору начисляются ежедневно, должны рассчитываться по годовой ставке 25% и уплачиваться Заимодавцу на ежемесячной основе, в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного месяца (пункт 1.4). В случае просрочки Заемщиком выплаты процентов по кредиту начисляется пеня в размере 0,5% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.10). При регулировании правоотношений сторон применяется законодательство Российской Федерации (пункт 1.5).

Заемные денежные средства перечислены ООО «СВРК» в сумме 61000 долларов США, а именно: 26.07.2016 - 20 000 долларов США, 03.08.2016 - 30 000 долларов США, 19.08.2016 -11 000 долларов США.

Между сторонами 14.06.2017 заключено дополнительное соглашение к договору займа №2016/6-2 от 27.06.2016, в соответствии с которым заем должен быть возвращен до 27.12.2018 (т.1 л.д.86-118). 

В дальнейшем между ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) (Цедент) и АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) (Цессионарий) с участием ООО «СВРК» заключен договор от 23.01.2018 №2 уступки права требования долга по договору займа №2016/6-2 от 27.06.2016 (далее - договор уступки права №2 от 23.01.2018 (т.1 л.д.70-72), по условиям которого Цессионарию передано право требования в сумме 60877,71 долларов США, а также проценты и пени в соответствии с договором займа №2016/6-2 от 27.06.2016.

Между ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) и АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) 23.01.2018 заключено соглашение о стоимости к договору № 2 уступки прав требования долга от 23.01.2018 года по договору займа № 2016/6-2 от 27.06.2016, согласно которому передача права требования является платной; Цессионарий обязан выплатить Цеденту 68 000 долларов США в течение 3-х банковских дней с момента погашения задолженности должником (далее - соглашение о стоимости к договору уступки права №2 от 23.01.2018) (т.3 л.д.175).

Поскольку должником обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом не исполнены, заявитель (компания АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) должнику заемных денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019, компания «АЛМ Глобал Лимитед» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.12.2019 (согласно входящей печати суда), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Спорные правоотношения из договоров займа № 2016/6-1 от 14.06.2016 и №2016/6-2 от 27.06.2016 регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение наличия заемных отношений с должником АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) в материалы дела представлены копии договоров займа № 2016/6-1 от 14.06.2016 и № 2016/6-2 от 27.06.2016 и дополнительных соглашений к ним от 14.06.2017, 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В подтверждение заключения договоров займа посредством электронного документооборота ООО «СВРК» в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный 13.11.2020 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7, к которому приложены заверенные нотариусом Приложения 1-24.

Из указанного протокола следует, что нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО7 по просьбе и согласно   заявлению   ФИО5   произвела   осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (электронной почты), расположенного по адресу: sergey.sedler.@gmail.com. В частности, произведен осмотр и протоколирование электронных писем от 14.06.2016, 15.06.2016, 19.06.2016, 29.06.2016 и содержащихся в них файлов, которые были отправлены и получены на электронную почту ФИО5 на страницах информационного ресурса (электронной почты), расположенного по адресу: sergey.sedler.@gmail.com.

В результате данного осмотра установлено, что 14.06.2016 с электронной почты «sergey.sedler.@gmail.com» на адрес электронной почты «andrei_afanasyev@hotmail.com» отправлено письмо с текстом: «Привет! Я подготовил все документы для займа: 1.Подтверждающие наше право собственности на суда - свидетельства о праве собственности.2. Подтверждающие оценочную стоимость судов- 2 страховки судов на общую сумму 42 млн. юаней. 3.Подтверждающие наличие доли в компании у китайского участника - устав и выписка из ЕГРЮЛ. 4.Подтверждающие согласие участников на залог доли - протокол собрания участников (нужно внести реквизиты твоей компании, после чего будем подписывать. 5. Договор залога доли (7,5% СВРК) от китайского участника нашей компании (нужно внести реквизиты твоей компании, после чего будем подписывать). 6. Договор займа (200 тыс. под 25% годовых на год, под залог 7,5 доли) (нужно внести реквизиты твоей компании, после чего будем подписывать). 7.Реквизиты для перечисления 200 тыс. рублей в общем от тебя только реквизиты, ну и нам срочно нужно делать перевод и дальше в таможню, по срокам просто аврал. Пиши в любое время - я на связи. когда сможешь сделать перевод? Сергей.». К письму прикреплены файлы в виде 2-х свидетельств о праве собственности на судно, протокола общего собрания участников ООО «СВРК» от 14.06.2016, проекта договора займа №2016/6-1 от 14.06.2016, проекта договора залога долей от 14.06.2016, Устава   ООО «СВРК», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВРК», банковских реквизитов ООО «СВРК».

15.06.2016 в 00:31 с адреса электронной почты «andrei_afanasyev@hotmail.com» на электронную почту «sergey.sedler.@gmail.com» поступило письмо: «Привет! ^m^any name: ALMEX INTERNATIONAL LIMITED ADDRESS: 4210, Office Tower, Convention Plaza 1, Harbour Road, Wanchai, Hong Kong Beneficiari Bank Name: HSBC Hong Kong, BANK Address: 1 Queen' s Road Central, Hong Kong, SWIFT HSBCNKHHHKH Account No.: 499-735124-838 Best regards, Andrei Afanasyev».

15.06.2016 в 20-40 с адреса электронной почты «andrei_afanasyev@hotmail.com» на электронную почту «sergey.sedler.@gmail.com» поступило письмо: «Привет! Во вложении.». К данному письму прикреплены файл в виде договора займа №2016/6-1 от 14.06.2016, подписанного ООО «СВРК» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) в лице исполнительного директора ФИО11 и скрепленного печатями организаций.

19.06.2016 с электронной почты «sergey.sedler.@gmail.com» на адрес электронной почты «andrei_afanasyev@hotmail.com» отправлено письмо с текстом: «Привет, в приложении подписанный договор залога.». К данному письму прикреплен подписанный ООО Далянское океанское рыболовство «Сян Хай Линь договор залога долей от 14.06.2016.

29.06.2016 с адреса электронной почты «andrei_afanasyev@hotmail.com» на электронную почту «sergey.sedler.@gmail.com» поступило письмо с текстом: «Привет», к которому прикреплен файл в виде договора займа №2016/6-2 от 27.06.2016, подписанного ООО «СВРК» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) в лице исполнительного директора ФИО11 и скрепленного печатями организаций.

Изучение содержащихся в указанной электронной переписке договоров займа №2016/6-1 от 14.06.2016 и №2016/6-2 от 27.06.2016 показало, что они полностью соответствуют редакциям договоров займам, представленных заявителем АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) в материалы настоящего дела.

Указанные договоры займа соответствуют и редакциям договоров, представленных ООО «СВРК» в ПАО «Сбербанк России» при оформлении паспортов сделок в рамках валютного контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (статья 20) и Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (пункты 5.1,5.15., 5.2) (т.4 л.д.144-172).

В этой связи, суд первой инстанции при рассмотрении возражений временного управляющего и заявителя по делу ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», пришел к обоснованному выводу о заключенности договоров займа №2016/6-1 от 14.06.2016 и №2016/6-2 от 27.06.2016 посредством обмена электронными документами, что согласуется с правилами пункта 2 статьи 434 ГК РФ. 

Также в качестве доказательств передачи денежных средств должнику по договорам займа заявителем представлена выписка Южно-Сахалинского отделения №8567 ПАО «Сбербанк России» операций по лицевому счету ООО «СВРК» за период с 01.05.2016 по 24.02.2017 (т.1 л.д.103). 

Указанное подтверждает передачу должнику денежных средств во исполнение договоров займа. 

Отклоняя возражения временного управляющего и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» относительно отсутствия перехода прав требования задолженности по спорным договорам займа от ФИО9 Интернешнл Лимитед(ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) к АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED), а также ходатайство ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» о фальсификации договора уступки права №1 от 23.01.2018, соглашения о стоимости к договору уступки права №1 от 23.01.2018, договора уступки права №2 от 23.01.2018, соглашения о стоимости к договору уступки права №2 от 23.01.2018 суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилам пунктов 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 388, пунктами 1, 2 статьи 389.1, статьей 389 ГК РФ и исходил из того, что переход прав требования от ФИО9 Интернешнл Лимитед(ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) к АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) подтвержден паспортами сделок, представленными ПАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение №8567) по запросу суда в материалы дела (т. 4 л.д. 144-172). 

Так, 30.01.2018 ООО «СВРК» в лице директора ФИО8 обратился в ПАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение №8567) с заявлениями о переоформлении паспортов сделок в связи с заключением договора уступки права №1 от 23.01.2018 и договора уступки права №2 от 23.01.2018 с предоставлением указанных договоров (т.4 л.д.155-158,169-172).

Редакции предоставленных в банк 30.01.2018 договоров цессии полностью соответствует договорам, представленным АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) в материалы настоящего дела.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что договор уступки права №1 от 23.01.2018 и договор уступки права №2 от 23.01.2018 были составлены в 2018 году в обозначенные в них даты, а не «задним числом», как утверждает представитель ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

При этом, по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», несоблюдение формы уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса РФ. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица подтвердили переход прав (требования) по договорам займа.

Также суд первой инстанции, исходя из правил пункта 1 статьи 572, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», обоснованно отклонил заявление ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» о фальсификации соглашения о стоимости к договору уступки права №1 от 23.01.2018 и соглашения о стоимости к договору уступки права №2 от 23.01.2018, поскольку доказательств намерения ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) одарить АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) в материалы дела не представлено, следовательно, исключение соглашения о стоимости к договору уступки права №1 от 23.01.2018 и соглашения о стоимости к договору уступки права №2 от 23.01.2018 из числа доказательств не будет свидетельствовать о безвозмездности договоров цессии.

С учетом изложенного факт перехода прав требования долга по договорам займа № 2016/6-1 от 14.06.2016 и № 2016/6-2 от 27.06.2016 от ФИО9 Интернешнл Лимитед(ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) к АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) лицами, участвующими в деле, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) вправе требовать от ООО «СВРК» исполнения в свою пользу обязательств по договорам займа. 

Рассматривая доводы временного управляющего и конкурсного кредитора ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» о том, что договоры займа и договоры уступки к ним заключены между аффилированными лицами, при наличии между займодавцем - ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED), должником - ООО «СВРК» и цессионарием - АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) корпоративной связи, которая позволила как продлевать сроки возврата займа, так и не предпринимать каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности по договорам займа, и является формой финансирования должника, что в совокупности с имущественным кризисом должника признается компенсационным финансированием, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора №1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора №5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора №2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-20992(3), №305-ЭС16-10852, №305-ЭС16-10308, №305-ЭС16-2411, №309-ЭС17-344, №305-ЭС17-14948, №308-ЭС18-2197).

Необходимо отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц -если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи -если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Юридическая аффилированность ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) (займодавец), заявителя по спору АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) (цессионарий) и должника ООО «СВРК» из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым участникам рынка).

Если стороны действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность лиц может быть установлена путем изучения поведения лиц в хозяйственном обороте, а при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нестандартном поведении лиц, бремя опровержения лежит на заявителя и на должника переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики 29.01.2020 разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов -оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае, на момент получения займов (14.06.2016, 27.06.2016) ООО «СВРК» находилось в финансовом состоянии, которое не позволяло ему самостоятельно, без привлечений дополнительных денежных средств извне осуществлять хозяйственную деятельность.

Как указано в отзыве ООО «СВРК» от 28.09.2020, с момента создания (11.09.2012) до декабря 2015 года предприятие производственную деятельность не вело, поскольку в этот период на судоверфи в Китае строились суда «Сянхайлинь-7» и «Сянхайлинь-8» (т.3 л.д.139).

Следовательно, по состоянию на 2016 год должник не получал прибыль, не обладал какими-либо финансовыми ресурсами и, соответственно, испытывал недостаток собственных денежных средств, необходимых для обеспечения ведения хозяйственной деятельности.

Об этом свидетельствует и цель предоставления анализируемых займов - обеспечить ООО «СВРК возможность осуществления хозяйственной деятельности (пункты 1.3. договоров займа №2016/6-1 от 14.06.2016 № 2016/6-2 от 27.06.2016) . В частности, как пояснил генеральный директор ООО «СВРК» ФИО8 в судебном заседании 29.09.2020, заемные средства были необходимы для осуществления текущей деятельности ООО «СВРК», в том числе для оплаты таможенных платежей за ввоз судна и расходов на ремонт, так как суда были не пригодны для эксплуатации.

На финансовое неблагополучие ООО «СВРК» указывает и факт привлечения должником спустя четыре месяца после заключения договоров займов с ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) заемных денежных средств от других лиц.

В частности, 22.11.2016 ООО «СВРК» заключило договор займа №1 с ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2017. Заемные средства в полном объеме возвращены не были; решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.02.2018 по делу № 2-1715/2018 с ООО «СВРК» в пользу ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» взысканы денежные средства по договору займа № 1 от 22.11.2016 в размере 6 000 000 руб., проценты по договору 441 369,87 руб., неустойка в размере 591 780,82 руб., а всего 7 033 150,69 руб. Определением суда от 13.11.2019 по делу №А59-4977/2019 задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СВРК».

О трудном экономическом положении ООО «СВРК» в анализируемый период также свидетельствует невозможность исполнения им обязательств по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № 2612-16 от 26.12.2016, заключенному с ООО «Дилмас» (правопреемник ИП ФИО10). Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 по делу № А51-24376/2017 с ООО «СВРК» в пользу ООО «Дилмас» взыскано 8 913 050 руб. основного долга, 1 778 298,30 руб. неустойки. Определением суда от 28.02.2020 по делу №А59-4977/2019 указанная задолженность включена в третью очередь реестра кредиторов ООО «СВРК».

На протяжении действия договоров займа, в том числе на момент заключения дополнительных соглашений к договорам займа, предусматривающим продление сроков возврата займов (14.06.2017, 02.07.2018), финансовые результаты должника по итогам года были убыточными. Так, согласно представленной в апелляционный суд упрощенной бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года у должника  был убыток в сумме 22 169 000 руб., по итогам 2017 года убыток составил 23 504 000 руб.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «СВРК» как на момент заключения договоров займов № 2016/6-1 от 14.06.2016 и №2016/6-2 от 27.06.2016, так и в период их действия, заключения дополнительных соглашений к ним, находилось в состоянии имущественного кризиса.

Экономическим смыслом заключения договора займа является получение прибыли за счет предусмотренных договором процентов.

В рассматриваемом случае ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) (первоначальный займодавец), АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) не требовали ни возврата сумм займа при наступлении сроков их возврата, ни начисленных процентов, ни пени, в том числе путем принятия мер принудительного взыскания. Напротив, продлевались сроки возврата займа при отсутствии встречных платежей со стороны заемщика (по договору займа № 2016/6-1 от 14.06.2016 при сроке возврата займа до 14.06.2017 и при отсутствии встречных платежей со стороны должника дополнительным соглашением от 14.06.2017 срок возврата продлен до 14.06.2018, далее после частичной оплаты дополнительным соглашением от 02.07.2018 срок возврата займа продлен до 02.07.2019; по договору займа № 2016/6-2 от 27.06.2016 со сроком возврата займа до 27.12.2017 и при отсутствии встречных платежей со стороны должника дополнительным соглашением от 14.06.2017 срок возврата займа продлен до 27.12.2018).

Надлежащего обоснования экономической целесообразности указанных действий займодавца, его правопреемника при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Более того, займы на общую сумму 261 000 долларов США были предоставлены должнику без получения какого-либо обеспечения исполнения обязательств. Указанные в пунктах 1.9. договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств договора залога доли ООО Далянское океанское рыболовство «Сян Хай Линь» в уставном капитале ООО «СВРК» фактически   не   были   заключены по   причине,   как  указал   руководитель   ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) ФИО11, отсутствия времени. Однако обеспечительные сделки не были заключены и в дальнейшем, в том числе при подписании дополнительных соглашений к договорам займа, которые заключались в период наличий у должника просроченных не исполненных обязательств перед иными кредиторами (в частности, перед ООО «Дилмас», задолженность в пользу которого взыскана решением арбитражного суда от 27.11.2017, принятым до заключения дополнительного соглашения от 02.07.2018), наличия убытков по результатам финансовой деятельности по итогам 2016, 2017 гг. 

Для участника гражданского оборота, не входящего в состав общей группы, подобного рода поведение являлось бы нетипичным, неразумным с точки зрения экономической целесообразности.

В этой связи, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о то, что в данном случае имеет место фактическая аффилированность должника ООО «СВРК», ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) (займодавец) и АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) (цессионарий). 

Факты имущественного кризиса ООО «СВРК» и фактической аффилированности займодавца и должника, предоставленные ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) свидетельствуют о том, что займы являются компенсационным финансированием должника.

АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED), ФИО9 Интернешнл Лимитед (ALMEX INTERNATIONAL LIMITED) не доказано наличия собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, поэтому правовые подходы, приведенные в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, применены к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования АЛМ Глобал Лимитед (ALM GLOBAL LIMITED) к ООО «СВРК» подлежат удовлетворению в очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, проверив расчет размера основного долга (суммы займа и процентов за пользование займом), приняв во внимание положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, признал его верным. 

Расчет величины процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата займа, представленный заявителем, суд первой инстанции признал ошибочным в части применения процентных ставок, в связи с чем, соглашаясь с расчетом временного управляющего, суд установил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата займа по договору займа №2016/6-1 от 14.06.2016 в размере 1 935,35 долларов США или 122 391,53 руб., по договору займа №2016/6-2 от 27.06.2016 в размере 2 557, 66 долларов США или 161 746, 42 руб. 

Апелляционные жалобы доводов относительно данной части обжалуемого судебного акта не содержат. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что  на момент предоставления займов у должника не было ни одного кредитора, не имелось задолженности по заработной плате и налогам, должник обладал имуществом (2 морских судна), общая стоимость которых составляла более 2 000 000 долларов США,  должник фактически только начал хозяйственную деятельность - вылов водных биологических ресурсов, после получения судов и разрешительных документов, подлежат отклонению. Как установлено выше, на момент заключения договоров займа должник испытывал недостаток собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности (что подтверждается, в том числе условиями самих договоров займа). При этом в дальнейшем, у должника по итогам 2016, 2017 гг имелся убыток, возникли неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Таким образом, заключение дополнительных соглашений о продлении сроков возврата кредитов, неистребование кредитором оплаты задолженности, в том числе по процентам, по договорам займа  происходило уже в период очевидной финансовой нестабильности должника. Указанное свидетельствует о том, что кредитор фактически предоставлял должнику своего рода отсрочку исполнения обязательств, что само по себе является компенсационным финансированием. 

Приведенная заявителем в письменных объяснениях от 09.08.2021 ссылка на целесообразность предоставления займа с учетом значительной процентной ставки за пользование займом (25% годовых) коллегией не может быть признана достаточно обоснованной, с учетом указанного выше поведения займодавца и его правопреемника, не истребовавших на протяжении всего действия договоров займа уплаты данных процентов, а также с учетом продления сроков возврата займа.

Доводы заявителя и третьего лица о наличии у должника на момент заключения договоров займа рыболовных судов, стоимость которых значительно превышает стоимость займов (в подтверждение в  апелляционный суд представлен отчет от 04.10.2021 об оценке рыночной стоимости рыболовных судов, принадлежащих должнику, в соответствии с которым их общая стоимость на момент заключения договоров займа, дополнительных соглашений  к ним и договоров уступки более 20 млн. руб. Кроме того, должником в дело представлены таможенные декларации от 2016 года, согласно которым общая стоимость судов составляла 46 млн. руб.), коллегией отклоняются как не влияющие на приведенные выше выводы суда. При этом суд учитывает, что обязательства должника перед заявителем (его правопредшественником) за счет данного, также как и иного имущества должника, не были обеспечены. Более того, согласно представленным в апелляционный суд договорам ипотеки от 17.04.2018, от 24.05.2018 данные суда в 2018 году переданы должником в ипотеку другому лицу в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 22.12.2017, от 24.05.2018 с максимальным размером обязательств, обеспеченных ипотекой, в сумме 6 млн. долларов США. При этом, даже после заключения данных договоров ипотеки заявителем не принимались меры по истребованию возврата займов, уплате процентов, внесению изменений в сроки возврата займов.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» и ООО «Дилмас». Названные кредиторы, в отличие от заявителя, предъявили требование к должнику об уплате задолженности, в том числе в судебном порядке. Так, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», предоставившее заемные денежные средства должнику по договору от 22.11.2016 на срок до 10.10.2017, в 2018 году обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по договору займа. При этом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа  ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» был заключен договор поручительства с директором должника (решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.02.2018 по делу № 2-1715/2018 размещено в электронной карточке настоящего дела о банкротстве в ограниченном доступе).

В части требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной в порядке пункта 1.10. договоров займа №2016/6-1 от 14.06.2016 и №2016/6-2 от 27.06.2016, согласно которому в случае просрочки заемщиком выплаты процентов по кредиту начисляется пеня в размере 0,5% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки, временным управляющим в суде первой инстанции, а также ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже  определенного  таким  образом  размера  допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

Поскольку в рассматриваемом споре, размер неустойки, рассчитанный заявителем исходя из 0,5% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки, заявитель уменьшил до суммы долга в виде процентов за пользование займом в соответствующие периоды, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ещё большего снижения размера неустойки. При этом, доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки с учетом указанного уменьшения не представлены; материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для большего снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что в отсутствие оригиналов договоров займа и уступки прав требований требование заявителя не подлежало удовлетворению коллегией отклоняется с учетом установленных выше обстоятельств и выводов, изложенных выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2021 по делу № А59-4977/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин