Дело № А43-18401/2018

г. Владимир

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу          №А43-18401/2018, по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  (ОГРНИП 304526303000043) к администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ниса» и акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр Нижегородской области», о признании недействительной односторонней сделки,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика-Бекишева Е.С., доверенность от 25.12.2018 №01-323Д, сроком действия до 31.12.2019, ФИО6, доверенность от 25.12.2018, сроком действия до 31.12.2019,

от третьих лиц– не явились, извещены,

от ФИО2, ФИО3, ФИО4- не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением Администрации города Нижнего Новгорода от 28.04.2018 № 21-1108/18-ИС об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 24.04.2014.

Заявленное требование основано на статьях 166, 167, 331, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неправомерно отказался от исполнения названного договора.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ниса» и акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр Нижегородской области».

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной одностороннюю сделку, оформленную уведомлением Администрации города Нижнего Новгорода от 28.04.2018                № 21-1108/18-ИС об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 24.04.2014.

Одновременно взыскал с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу предпринимателя ФИО5 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что уведомление перевозчика о проведении контроля договором не предусмотрено. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец уклонялся от проведения контроля, осуществляемого Администрацией, в рамках предоставленных ей полномочий.

Помимо изложенного отмечает, что договор между АО «РНИЦ Нижегородской области» и ИП ФИО7 о подключении и предоставлении информационных услуг для передачи мониторинговой информации в региональную навигационно-информационную систему о транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО5, работающих на маршруте Т-71, не заключался.  

Перечисляя нарушения, допущенные истцом при исполнении договора, Администрация считает заявленное ею уведомление об одностороннем отказе от договора обоснованным по праву.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не привлеченные к участию в деле, - индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 также обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители полагают, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек указанных лиц к участию в деле. Считают, что решение суда первой инстанции затрагивает их права и обязанности.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела откладывалось.

В порядке статьи 163 АПК РФ в ходе судебного заседания объявлялся перерыв до 14.10.2019 в 15 час. 20 мин. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 между Администрацией (организатором) и предпринимателем ФИО5 (исполнителем) заключен договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, по условиям которого организатор поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина по маршруту № Т-71 в соответствии с приложением к настоящему договору (лот №14).

Из пункта 1.2 договора следует, что договор заключен по результатам открытого конкурса, проведенного 19 июля 2010 года, решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-24656/2010.  

В пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13, 3.2 сделки (с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2014 No 3 к ней) определено, что исполнитель обязуется:

-выполнять требования законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов Нижегородской области и города Нижнего Новгорода, регулирующих вопросы организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, а также обязанности, указанные в настоящем договоре;

-обеспечить выполнение количества рейсов не ниже 90% от закрепленных графиков движения, утвержденных организатором, по итогам месяца;

-оборудовать принадлежащие ему транспортные средства устройствами автоматизированной диспетчерской системы и обеспечить их работу;

-выполнять утвержденные департаментом транспорта и связи города Нижнего Новгорода графики движения транспортных средств на маршруте согласно расписанию;

-ежедневно проводить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей;

-содержать транспортные средства в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с нормами и стандартами;

-обеспечить хранение транспортных средств в ночное время на охраняемой специализированной площади с проведением на данной территории медицинского осмотра водителя и ежедневного технического осмотра транспортных средств при выпуске на линию;

-сообщать организатору не менее чем за 2 дня о фактах планового невыхода транспортных средств на маршрут и в течение одних суток о непредвиденном отсутствии;

-использовать соответствующую требованиям Министерства финансов Российской Федерации форму билетов;

-соблюдать установленный путь следования транспортных средств по утвержденному маршруту;

-оформлять маршрутные листы на каждое транспортное средство, работающие по маршруту.

Согласно пункту 3.2. договора организатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив исполнителя за 10-ть дней, по истечении которых договор считается расторгнутым, в случае если 20% транспортных средств отсутствуют на маршруте в течение 14-ти дней; неоднократного нарушения (более двух раз) требований, указанных в пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.9, 2.3.11 договора; нарушения требований, указанных в пунктах 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.10, 2.3.13 настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу и действует с 01 мая 2014 года до 01 мая 2019 года. 

28.04.2018 Администрация направила в адрес предпринимателя ФИО5 уведомление № 21-1108/18-ис о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение условий договора, предусмотренных его пунктами 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6 (получено адресатом 11.05.2018).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора нарушает права и законные интересы ИП ФИО5, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, признал недобросовестными действия администрации по одностороннему расторжению договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 24.04.2014, акты о выявленных нарушениях исполнения обязательств, предусмотренных договором, - ненадлежащими доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и считает его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (действовавшего на момент заключения договора) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 1 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в части 9 статьи 95 Закона               № 44-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2014 за исключением отдельных положений).

В доказательство правомерности отказа от договора ответчиком представлены акты о выявленных нарушениях исполнения обязанностей от 13.11.2017, от 06.02.2018, от 26.02.2018 (листы дела 86-98, 100-168, том № 1).

Исследовав указанные акты в соответствии со статьями 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факты нарушений истцом условий договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения от 24.04.2014.

Так, согласно актам проверки от 13.11.2017, от 06.02.2018, от 26.02.2018 установлено несоблюдение пункта 2.3.1 договора, а именно: в нарушение подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» в транспортных средствах отсутствует оборудование ГЛОНАСС.

Актами проверки от 13.11.2017, от 26.02.2018 установлено, что в нарушение пункта 43 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 (далее - Правила), подпункта «в» пункта 1, подпунктов «б», «г» пункта 4 Приложения №1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, разовый проездной билет не содержит в себе следующие обязательные реквизиты: наименование организации, выдавшей билет и его стоимость.

Актами проверки от 13.11.2017, от 06.02.2018, от 26.02.2018 выявлено нарушение пункта 2.3.1 договора, а именно: отсутствует задний указатель маршрута.

Актом проверки от 13.11.2017 отмечено несоблюдение пункта 2.3.1 договора, а именно: в нарушение подпункта «б» пункта 37 Правил,  постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, в салоне автобуса отсутствует контактная информация для подачи жалоб (контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа).

Актами проверки от 13.11.2017, от 06.02.2018, от 26.02.2018 зафиксировано нарушение подпункта «а» пункта 37 Правил: в салоне автобуса отсутствует табличка с фамилией водителя.

Более того, в подтверждение наличия оснований для одностороннего отказа от договора ответчиком представлена информация из Приволжского межрегионального управления Госавтодорнадзора от 04.05.2018 №03-31/857 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО5. По результатам  проведенных в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года проверок, ИП ФИО5 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 и ч.6 статьи 12.31.1 КОАП РФ, в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, по части 4 статьи 11.33 и по части 2 статьи 11.31 КОАП РФ.

Информацией из отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД РФ по г. Н.Новгороду от 03.05.2018 №741 о привлечении к административной ответственности  отмечено нарушение пункта 2.3.6 договора, а именно: за период с 2017 года и январь-апрель 2018 года произошло 5 ДТП по вине водителей ИП ФИО5, в которых 5 человек получили телесные повреждения; привлечено к административной ответственности 24 водителя ИП ФИО5 (из них по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) – 22 водителя, по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ – 2 водителя); выдано 6 представлений об устранении выявленных нарушений; привлечено к административной ответственности 7 должностных лиц по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ) (выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация или переоборудованного без соответствующего разрешения).

Информацией по уголовному делу № 11802220006000045 из отдела технического надзора и регистрации зафиксировано нарушение пункта 2.3.6 договора, а именно: осуществление перевозки пассажиров на технически неисправном транспортном средстве (неработающий ремень безопасности водителя, неработающая наружная кнопка экстренного открывания передней пассажирской двери, отсутствие исправных огнетушителей эксплуатации транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем при исполнении договора были нарушены его условия, в том числе по выполнению требований законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов Нижегородской области и города Нижнего Новгорода, регулирующих вопросы организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, а также обязанности, указанные в настоящем договоре.

При этом судом апелляционной инстанции учтено следующее.

ИП ФИО5, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан соблюдать требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частью 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, содержание вышеупомянутых актов, информации, предоставленной органами ГИБДД, напрямую свидетельствуют о неисполнении истцом условий договора, предписывающих обязательность выполнения требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, положенные в основу одностороннего отказа от исполнения договора акты признаются судом апелляционной инстанции  надлежащими доказательствами, указывающими на неисполнение истцом условий спорного договора. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации признаков злоупотребления правом признаются апелляционной коллегией судей необоснованными.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях Администрации. Выполнение контроля за соблюдением исполнителем обязательств в рамках заключенного договора  на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения не может расцениваться как злоупотребление правом. Более того, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003              № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Администрация как орган местного самоуправления имеет полномочия по контролю за оказанием транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в г. Нижнем Новгороде, в связи с чем пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора направлены на проведение проверки соблюдения истцом требований действующего законодательства и условий заключенного договора при его исполнении.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Соответственно, Администрация при проведении проверок соблюдения исполнителем условий договора и составлении актов о выявленных нарушениях действовала в пределах своих полномочий.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как установлено судом, при заключении договора стороны согласовали возможность одностороннего отказа Администрации от исполнения договора в случае нарушения исполнителем условий настоящего договора, невыполнения перевозчиком требований нормативных и правовых актов, регулирующих перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа Администрации от заключенного с истцом договора, соответствия спорного отказа закону, с учетом цели контракта – бесперебойное, безопасное оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров; допущенных истцом систематических нарушений условий контракта, а также согласованной сторонами контракта возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, требования истца признаются апелляционной коллегией судей не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

В отношении апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для прекращения по ним производства.

При этом суд исходит из следующего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов.

В тексте обжалуемого решения суда какие-либо выводы в отношении указанных лиц отсутствуют, никаких обязанностей на них обжалуемым судебным актом не возложено.

Следовательно, в данном случае у индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не возникло право на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу         №А43-18401/2018 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лица, не участвовавшего в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу № А43-18401/2018 отменить, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Прекратить производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле:

- индивидуального предпринимателя ФИО4,

- индивидуального предпринимателя ФИО3, 

- индивидуального предпринимателя ФИО2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.07.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2019.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                      Ж.А. Долгова

Судьи                           Е.А. Богунова 

                                                                                                         ФИО8