АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31423/2021

25 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2022 № 194),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 № 44/10-05) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Метмаш»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А43-31423/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метмаш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Завод Нижегородский Теплоход» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Метмаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Завод Нижегородский Теплоход» (далее – Завод) о взыскании 497 894 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание водопроводного оборудования общего назначения от 01.04.2013 № ГО-2/22-13 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 383 040 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газопроводов газового оборудования общего назначения от 31.12.2012 № ГО-1/11-13 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 с Завода в пользу Общества взыскано 128 159 рублей 07 копеек задолженности по договору от 01.04.2013 № ГО-2/22-13 за период с 01.01.2020 по 26.03.2020 и 101 411 рублей 06 копеек задолженности по договору от 31.12.2012 № ГО-1/11-13 за период с 01.01.2020 по 26.03.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, договор не является расторгнутым с момента получения истцом уведомления о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора истец не подписал. До настоящего времени Заводу поставляются газ и вода с использованием оборудования. Договоры действовали до 31.12.2020 включительно. С 2022 года стороны заключили договоры, аналогичные спорным. Суды не приняли во внимание пункт 7.3 договоров, в которых установлен запрет на расторжение договоров ранее чем за месяц до истечения их срока. Объем и стоимость оказанных после расторжения договоров подтверждены универсальными передаточными документами. В период до заключения новых договоров действуют условия спорных договоров.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2023.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание водопроводного оборудования общего назначения от 01.04.2013 № ГО-2/22-13, согласно которому предприятие приняло на себя обязательства по проведению в период действия договора технического обслуживания, текущего и планово-предупредительного ремонта, по обслуживанию оборудования и трубопроводов общего использования.

Стороны заключили договор на техническое обслуживание и ремонт газопроводов газового оборудования общего назначения от 31.12.2012 № ГО-1/1113, согласно которому исполнитель (истец) обязался проводить техническое обслуживание, текущий и планово-предупредительный ремонт газового оборудования и газопроводов в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В 2020 году истец выполнил работы по техническому обслуживанию водопровода, а также по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования общего назначения.

В письме от 26.03.2020, полученном истцом 27.03.2020, ответчик отказался от исполнения вышеуказанных договоров и от оплаты выполненных работ.

Истец не принял отказ ответчика от договоров. По расчетам истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 01.04.2013 составила 497 894 рубля за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по договору от 31.12.2012 – 383 040 рублей за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Данную задолженность Завод не оплатил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 450.1, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции счел, что спорные договоры прекратили свое действие с 27.03.2020, и пришел к выводу о недоказанности стоимости оказанных услуг после прекращения действия договоров.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае Завод принял решение об отказе от исполнения договоров, о чем уведомил Общество 27.03.2020.

Факт получения уведомления Общество не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оказания Обществом услуг, соответствующих предметам договоров, после их расторжения.

Суды приняли во внимание отсутствие документов, подтверждающих реальное оказание услуг (журналов обхода, нарядов на ремонтные работы, актов осмотра и др.). В судах первой и апелляционной инстанции представитель Общества отказался представить такие документы. Универсальные передаточные документы составлены после расторжения договора и подписаны Обществом в одностороннем порядке.

Заключение аналогичных договоров впоследствии (в 2022 году) и осуществление поставок ресурсов не свидетельствуют о фактическом оказании Обществом услуг технического обслуживания и ремонта Заводу после расторжения договора с учетом отсутствия таких документов.

Несогласие Общества с расторжением договора само по себе не лишает Завод права на односторонний отказ от договора, прямо установленного в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Ссылка Общества на пункт 7.3 договора неправомерна, поскольку данное условие договора устанавливает порядок продления действия договора. Так, договор считается продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует данный договор.

Толкование Обществом данного условия как ограничивающего права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора противоречит его буквальному содержанию.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно, то есть не может быть ограничено условиями договора.

Таким образом, суда обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных после прекращения действия договоров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А43-31423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метмаш» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Метмаш».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева