ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-7926/2024

Дело № А40-215887/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-251887/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (125212, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, Адмирала ФИО1 ул., д. 6, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний" (198516, город СанктПетербург, Петергоф город, Санкт-Петербургский проспект, дом 60, литер Ю, офис 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании 550 000,00 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб., убытков в размере 50 000 руб.

Решением от 11.01.2024 в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение по делу А40-251887/23-67-2049 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как слеудует из материалов дела, между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее - компания, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Группа Компаний» (далее -субподрядчик) заключен договор субподряда от 31.01.2022 № 143/2022 на выполнение строительно-монтажных работ объекта (далее - договор).

Согласно абз. 1 п. 3.2. согласован аванс по договору в размере, не превышающем 30% от цены договора при предоставлении субподрядчиком счета. Цена договора определена в абз. 1 п. 3.1 договора и составляет 3 105 510 000 руб. Аванс был получен субподрядчиком в размере 1 970 644 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4212 от 15.02.2022, № 19136 от 29.06.2022, № 21659 от 20.07.2022, № 31814 от 29.09.2022, № 31815 от 29.09.2022, № 4519 от 27.12.2022.

В силу абз. 6 п. 3.2 договора субподрядчик обязан предоставлять по требованию генподрядчика отчет о расходовании каждого транша полученного авансового платежа. Кроме того, у субподрядчика имеется обязанность без предварительного требования генподрядчика предоставлять генподрядчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячные отчеты об остатке денежных средств на лицевом счете на первое число текущего месяца и отчет об использовании денежных средств (в том числе полученного аванса и средств, полученных за выполненные работы), за истекший месяц, что следует из п. 2.1.38.1 договора.

В соответствии с п. 2.1.38.2 договора генподрядчик вправе направлять субподрядчику дополнительные запросы о предоставлении отчетности с приложением подтверждающих документов. Такие запросы подлежат обязательному исполнению субподрядчиком в срок, не превышающий 3 рабочих дней.

Таким образом, надлежащим можно считать предоставление до 10.03.2022 и ежемесячно по 10.06.2022 за платеж по платежному поручению №4212 от 15.02.2022 (до полного расходования), до 10.07.2023 за платеж по платежному поручению № 19136 от 29.06.2022, до 10.08.2023 и ежемесячно по 10.09.2022 за платеж № 21659 от 20.07.2022, до 10.10.20222 и по 10.12.2022 за платежи по платежным поручениям № 31814 от 29.09.2022 и по ГШ № 31815 от 29.09.2022, до 10.01.2022 и ежемесячно до полного расходования по платежному поручению № 4519 от 27.12.2022 и иных ранее получены денежных средств.

Согласно иску ввиду ненадлежащего исполнения данной обязанности генеральный подрядчик дополнительно запрашивал сведения о расходовании полученных денежных средств. В адрес субподрядчика были направлены запросы в порядке, установленном п. 2.1.38.2 договора о предоставлении отчетов о расходовании полученного аванса: от 12.04.2022 №ЗВО/7806; от 14.11.2022 № ЗВО/33565; от 27.12.2022 № ЗВО/40747; от 14.02.2023 № ЗВО/6007; от 27.04.2023 № ЗВО/18341.

Истец указал, что требования генподрядчика исполнены не были, отчёты и подтверждающие документы не предоставлены, что является основанием для применения к субподрядчику штрафных санкций.

Согласно п. 6.11. договора в случае нарушения субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в п. 2.1.38. договора и включенных в него подпунктах, предоставления неполных, недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов, генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения. Согласно иску штраф 500 000 руб.

Ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных договором, истцом была подготовлены и направлены ответчику претензии:

- от 20.07.2022 № ЗВО/17417-дсп об оплате штрафа за неисполнение требования от 12.04.2022 № ЗВО/7806. Согласно отслеживанию почтовых отправлений (РПО № 80094274615776) Субподрядчиком 26.07.2022 претензия получена, однако до настоящего момента осталась без удовлетворения.

- от 20.06.2023 № ЗВО/26834 об оплате штрафа за неисполнение требовании: от 14.11.2022 № ЗВО/33565; от 27.12.2022 № ЗВО/40747; от 14.02.2023 № ЗВО/6007; от 27.04.2023 № ЗВО/18341. Согласно отслеживанию почтовых отправлений (РПО № 80100885035114) субподрядчиком 27.06.2023 претензия получена, однако до настоящего момента осталась без удовлетворения.

Ответчик при получении мотивированных претензий возражений не заявил, получение запросов не оспорил. Запросы от 12.04.2022 №ЗВО/7806, от 27.12.2022 № ЗВО/40747, от 14.02.2023 № ЗВО/6007, от 27.04.2023 № ЗВО/18341 направлены посредством электронной почты, запрос № ЗВО/33565 от 14.11.2022 направлен посредством почты России и получен 22.11.2022.

Удовлетворяя иск в части штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы отчеты о расходовании денежных средств были отправлены на адрес электронной почты delo@mo-vsk.ru, которую истец указал в ст. 16 договора качестве действующего адреса для приема электронных писем, ввиду чего ответчик считает свои обязательства по предоставлению отчетов о расходовании денежных средств исполненными.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что представленные в материалы дела распечатки с электронной почты не позволяют идентифицировать какие сведения и документы были направлены, в отношении какого объекта и по какому договору, не имеют ссылку на шифр объекта.

Помимо прочего, исходя только из представленных скриншотов, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства. Однако даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018).

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 19АП-2058/2020 по делу N А35-9358/2019).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Согласно п. 2.1.8 договора субподрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором.

В силу п. 2.1.15 договора субподрядчик обязан выполнять все работы в строгом соответствии с техническими регламентами на ремонтно-строительные работы, нормами и требованиями нормативных документов в области охраны труда и безопасности производства работ, а также требованиями соответствующих надзорных, контролирующих и инспектирующих органов.

Согласно иску субподрядчиком при производстве работ по договору допущены нарушения требований действующего законодательства в области строительства, что привело к причинению генподрядчиком убытков.

19.05.2023 заместителем руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ожиговым СО. вынесено постановление № 26-260-488/ПС (далее - Постановление) о признании публично-правовой компании «Военно-строительная компания» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении штрафа 100 000 руб.

Правонарушение выразилось в нарушении требований проектной документации и нормативно-правовых актов по 20 пунктам при производстве работ во исполнение контракта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Компании указал на устранение выявленных нарушений субподрядной организацией и представил соответствующие доказательства. Изложенные доводы учтены административным органом в качестве смягчающих обстоятельств в связи с принятием мер, направленных на устранение нарушений.

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф оплачен в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22784 от 05.06.2023.

Между тем, непосредственным исполнителем работ по объекту является ответчик на основании договора. Таким образом, вменяемые правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ допущены ответчиком.

В соответствии с п. 6.12 договора в случае применения судами, мировыми судьями, органами государственной власти и подведомственными им учреждениями, комиссиями, административными комиссиями штрафных и прочих санкций к генподрядчику по причине нарушения субподрядчиком требований действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, в процессе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения от генподрядчика письменного требования компенсирует генподрядчику имущественные потери от таких санкций, а именно, расходы в размере назначенного административного штрафа и (или) иные расходы, понесенные генподрядчиком в связи с применением санкций.

Удовлетворяя иск в части убытков, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в рассмотрении спора по общим правилам искового производства апелляционный суд отклоняет применительно к п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227, абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, п. 1, 9, 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-251887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова