АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-904/2023

22 апреля 2024 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года      

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года   

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тлисовой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации - регионального оператора «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108851, г. Москва, г. Щербинка,ул. Первомайская, д. 6, эт./каб. 2/201)

о взыскании,

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 04 от 31.01.20242023;

- от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 290 от 13.12.2023 (посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания); 

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация - региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» (далее – истец, организация, фонд, НКО «Фонд капремонта МКД») обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее – ответчик, общество, АО «ЩЛЗ») о взыскании задолженности по договорам № 64 от 05.04.2022, № 65 от 05.04.2022 в общей сумме 642 523 рубля 31 копейка.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением работ ответчиком - нарушением предусмотренных договором сроков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений от 21.02.2024. На вопрос суда о причинах не подписания актов выполненных работ истцом сразу после получения, ответить затруднился. Также на вопрос суда о том, имелись ли у истца претензии по качеству работ, недоработкам и т.д., которые послужили причиной неподписания актов выполненных работ, пояснил, что назвать такие факт не может. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве к нему доводы, выслушав сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры № 64 от 05.04.2022, № 65 от 05.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которым, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений и сдать результаты работ в порядке и сроки, установленный договором (т. 1 л.д. 29 - 50, т. 3 л.д. 4 - 25). 

Цена договора № 64 от 05.04.2022, в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 2 от 12.10.2022 составила 33 405 405 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 51). Работы должны быть выполнены по адресам в 

<

...> п. 4.1 договора).

Цена договора № 65 от 05.04.2022, в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2022 составила 37 691 072 рубля 40 копеек (т. 3 л.д. 26). Работы должны быть выполнены по адресам:

- в 

<

...>

- в г. Усть-Джегута, мкр. Московский, д. 8 (п. 4.1 договора).

В соответствии с положениями раздела 4 договоров, датой начала выполнения работ является день заключения договора. Дата окончания работ по договору № 64 от 05.04.2022 – 31.08.2022, по договору № 65 от 05.04.2022 – 31.08.2022.

В соответствии с п. 5.19 договоров, подрядчик обязан сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта. 

Сдача работ подрядчиком, выполненных по договору, и их приемка заказчиком осуществляется поэтапно. Сдача работ по договорам оформляется актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 8.1, п. 8.2 договоров).

Выполнение ответчиком работ подтверждается представленными истцом в материалы дела документами:

1. по договору № 64 от 05.04.2022:

- по адресу: 

<

...>: акт выполненных работ № 1 от 13.09.2022 на сумму 5 240 740 рублей (т. 2 л.д. 1 - 68), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.09.2022 на сумму 9 668 889 рублей 60 копеек (т. 3 л.д. 1);

- по адресу: 

<

...>: акт выполненных работ № 1 от 03.10.2022 на сумму 4 891 619 рублей (т. 2 л.д. 103 - 166), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2022 на сумму 9 536 594 рубля 40 копеек (т. 3 л.д. 2);

- по адресу: 

<

...>: акт выполненных работ № 1 от 26.09.2022 на сумму 1 261 416 рублей (т. 1 л.д. 55 - 119), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2022 на сумму 2 362 608 рублей (т. 3 л.д. 3);

2. по договору № 65 от 05.04.2022:

- по адресу: 

<

...>: акт выполненных работ № 1 от 13.09.2022 на сумму 3 778 851 рубль (т. 3 л.д. 27 - 85), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.09.2022 на сумму 7 272 050 рублей 40 копеек (т. 4 л.д. 64);

- по адресу: 

<

...>: акт выполненных работ № 1 от 26.09.2022 на сумму 2 699 032 рублей (т. 3 л.д. 86 - 160), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2022 на сумму 5 103 813 рубля 60 копеек (т. 4 л.д. 65);

- по адресу: г. Усть-Джегута, мкр. Московский, д. 8: акт выполненных работ № 1 от 03.10.2022 на сумму 10 630 813 рублей (т. 4 л.д. 1 - 62), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2022 на сумму 20 553 229 рублей 20 копеек (т. 4 л.д. 66).

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и скреплены их печатями. 

Истец полагает, что ответчик нарушил срок выполнения работ по следующим основаниям. 

Согласно п. 4.2 договоров работы по всем адресам должны были быть выполнены к 31.08.2022, тогда как акты выполненных работ были подписаны: по адресу 

<

...> - 13.09.2022; по адресу 

<

...> - 03.10.2022; по адресу: 

<

...> - 26.09.2022; 

<

...> – 13.09.2022, 

<

...> – 26.09.2022, г. Усть-Джегута, мкр. Московский, д. 8 – 03.10.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков выполнения работ по договорам и необходимости уплаты неустойки, предусмотренной п.п. 13.3 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик ответ на претензию не направил, неустойку не уплатил. 

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.п.1-2 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 13.3 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Согласно п. 8.1 и 8.2 договоров сдача работ по договорам оформляется актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчик по завершению работ направляет уполномоченному представителю собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ с приложением в адрес заказчика актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации.

В своем отзыве ответчик пояснил, что работы по договорам выполнены в срок, а акты выполненных работ направлены для подписания истцу в предусмотренные договорами сроки.

Более того, до подписания истцом актов выполненных работ лифты уже были введены в эксплуатацию о чём свидетельствует подписание актов ввода в эксплуатацию Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи паспортов лифтов для подачи уведомлений о вводе лифтов в эксплуатацию в Ростехнадзор (т. 5 л.д. 61 - 67), а также актами ввода лифта, подъёмной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки), эскалатора в эксплуатацию Ростехнадзора:

- акты № 14, № 15, № 16, № 17 от 08.08.2022 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>;

- акты № 25, № 26, № 27, № 28 от 19.08.2022 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>;

- акт № 30 от 23.08.2022 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>;

- акты № 22, № 23, № 24 от 14.08.2022 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>;

- акты № 20, № 21 от 08.02.2022 по объекту, расположенному по адресу 

<

...>;

- акты № 10, № 11, № 12, № 13 от 05.08.2022, акты № 31, № 32, № 33, № 34 от 02.09.2022 по объекту, расположенному по адресу г. Усть-Джегута, мкр. Московский, д. 8 (т. 5 л.д. 69 - 71).

В силу п. 5.10.2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно п. 3.4 ч. 2 ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (далее – ТР ТС «Безопасность лифтов») по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.

При отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию (п. 5 ч. 2 ст. 4 ТР ТС «Безопасность лифтов»).

Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта (ч. 4 ст. 4 ТР ТС «Безопасность лифтов»).

Согласно заключению Ростехнадзора лифты по указанным объектам находятся в исправном состоянии, обеспечивающем безопасную работу, объект вводится в эксплуатацию. 

Согласно материалам дела, в отношении объекта по адресу г. Усть-Джегута, мкр. Московский, д. 8, истец своим письмом от 04.07.2022 продлил срок выполнения работ до 15.09.2022 (т. 5 л.д. 9 - 10).

Таким образом, объекты по договору № 64 от 05.04.2022 согласно актам Ростехнадзора, введены в эксплуатацию 08.08.2022 (ул. Балахонова, д. 41), 19.08.2022 (ул. Демиденко, д. 109), 23.08.2022 (ул. Международная, д. 85А), тогда как дата окончания работ по условиям договора - 31.08.2022. 

Объекты по договору № 65 от 05.04.2022 согласно актам Ростехнадзора, введены в эксплуатацию 08.08.2022 (ул. Октябрьская, д. 309), 05.08.2022 (мкр. Московский, д. 8), 14.08.2022 (ул. Октябрьская, д. 32), 02.09.2022 (мкр. Московский, д. 8), тогда как дата окончания работ по условиям договора - 31.08.2022, по объекту мкр. Московский, д. 8 – 15.09.2022.

На основании изложенного, суд делает вывод, что ответчик выполнил работы с соблюдением сроков, установленных договорами. 

Также ответчик в установленные договором сроки направил (вручил) в адрес истца уведомления о том, что работы выполнены и необходимости их принятия заказчиком и подписания соответствующих актов. Фонд акты своевременно не подписал. При этом в ходе судебного разбирательства истец не смог назвать причины несвоевременного подписания полученных актов выполненных работ. Также истцом не приведено доводов и доказательств о том, что у него имелись какие-либо претензии по качеству работ, недоработкам и т.д., которые послужили бы причиной задержки подписания актов выполненных работ, направленных ответчиком.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договоров и сроков выполнения работ. 

Ремонт и замена лифтов в рамках спорных договоров были произведены ранее даты подписания актов КС-2. Собственники многоквартирных домов начали пользоваться новыми лифтами раньше даты подписания НКО «Фонд капремонта МКД» и АО «ЩЛЗ» актов КС-2.

Таким образом, результат работ по договору, который имеет свою потребительскую ценность, не столько для заказчика, сколько для жителей (собственников) многоквартирных домов, в интересах которых проводится капитальный ремонт и в интересах которых действует региональный оператор, получен и используется с 05.08.2022.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № 927 от 14.03.2023.

Исходя из цены иска (с учетом изменения истцом размера исковых требований), размер государственной пошлины по данному делу составляет 15 850 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствуется ст. 110 АПК РФ и относит расходы на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации - региональному оператору «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» отказать полностью.

2. Возвратить некоммерческой организации - региональному оператору «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 927 от 14.03.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер