Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2999/2017

16 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от 11.05.2017

по делу № А73-7287/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 3 772 155 руб. 10 коп.

и по встречному иску Акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании 122 083 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальспецсервис» (далее – ООО «Дальспецсервис»)   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт») о взыскании 3 858 341 руб. 64 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по договору субподряда от 28.08.2015 № СП-ЛУР-011 в размере 3 662 514 руб. 3 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 826 руб. 91 коп. за периоды с 02.01.2016 по 24.08.2016.

Определением от 02.08.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «Энергоремонт» о взыскании с ООО «Дальспецсервис» неустойки в размере 122 083 руб. 82 коп. за периоды с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Решением суда от 14.09.2016 первоначальный иск удовлетворен: с АО «Энергоремонт» в пользу ООО  «Дальспецсервис» взыскано 3 858 341 руб. 64 коп. долга и процентов; встречный иск удовлетворен: с ООО «Дальспецсервис» в пользу АО «Энергоремонт» взыскана неустойка в размере 122 083 руб. 82 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере        4 663 руб. 

В результате судебного зачета с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Дальспецсервис» взыскано 3 736 257 руб. 82 коп., составляющих основной долг в размере 3 662 514 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 743 руб. 09 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу № А73-7287/2016 оставлено без изменения.

22.12.2016 взыскателю (ООО  «Дальспецсервис») выдан исполнительный лист серии ФС 011288043.

Общество с ограниченной ответственностью «Лучегорское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ООО «ЛППЖТ») обратилось в суд в порядке статьи 48 АПК РФ о замене взыскателя ООО «Дальспецсервис» по делу № А73-7287/2016 на его правопреемника ООО «ЛППЖТ» в связи с заключением договора от 07.12.2016 № 1Ц уступки денежного требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 11.05.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО «ДЭК» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве имеются все законные основания для привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку данный вопрос затрагивает права и интересы ПАО «ДЭК», как взыскателя по отношению к ООО «Дальспецсервис», заключившему договор цессии при наличии ареста судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, а также заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса и заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО «ДЭК» указывает на то, что  судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП по Приморскому краю Нагель Е.А.08.12.2016 возбуждено сводное исполнительное производство № 17409/16/25004-СД в отношении ООО «Дальспецсервис», ПАО «ДЭК» является взыскателем по данному исполнительному производству, установлено наличие у должника ООО «Дальспецсервис» дебиторской задолженности к ООО «Энергоремонт», подтвержденной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по делу № А73-7287/2016.

Как усматривается из материалов настоящего дела, спор по существу разрешен, Арбитражным судом Хабаровского края  вынесено решение от 22.12.2016, которое вступило в законную силу.

Положениями статей 50, 51 АПК РФ  предусмотрено, что третьи лица могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Ходатайство ПАО «ДЭК»  о вступлении в дело в качестве третьего лица  подано после вынесения судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ПАО «ДЭК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, поскольку на стадии исполнения судебного акта привлечение третьего лица невозможно, так как спор уже рассмотрен по существу.

Законодатель закрепил указанное правило, поскольку основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Привлечение нового участника дела возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответственно на стадии исполнительного производства такая процессуальная возможность отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «ДЭК», поскольку оснований, предусмотренных статьями 50, 51 АПК РФ для привлечения ПАО «ДЭК» к участию в настоящем деле в данном качестве не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения суда первой инстанции и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Таким образом,  оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017  по делу № А73-7287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова