Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83588/19

02 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БУДМАКС" к ИП ФИО2

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, присутствовал в судебном заседании 19.02.2020 г. (л.д. 134)

от ответчика: представитель по доверенности от 18.10.2019 г. ФИО3.(диплом ИВС 0263975) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУДМАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ИП ФИО2 с требованиями  о взыскании 395 104 руб. 04 коп. неотработанного аванса, 194 042 руб. 19 коп. неустойки; 14 783 руб. оплаченной госпошлины.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступило дополнение к отзыву; ходатайство о наложении штрафа на истца в соответствии со ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за систематическое уклонение от исполнения определений суда от 15.01.2020 и 19.02.2020 года в части выхода на объект. 

Вместе с тем, ответчик указывает, что до рассмотрения дела по существу на ходатайстве о наложении штрафа не настаивает. 

Судом установлено, что истцом дважды не исполнялось определение суда, начиная с января 2020 г., в настоящее заседание также не явился, ходатайств, уточнений по уважительности причин не явки не представил.

При этом в судебном заседании 15.01.2020 г. истцом заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы по установлению фактически выполненных работ, указанных в КС от 29.04.2019 г., их качества, стоимости, наличия признаков демонтажа.

Судом, сторонами сформулированы вопросы.

Суд также предложил сторонам представить гарантийные письма экспертных организаций,  провести двухсторонний осмотр с фиксацией фактически выполненных работ (л.д.129).

В судебном заседании 19.02.2020 г. судом установлено, что определение суда от 10.01.2020 г. не исполнено ввиду указания истцом некорректного адреса в исковом заявлении, в следствии чего, направленная ответчиком телеграмма об извещении о выходе на объект, не была получена.

Определением суд указал истцу обратиться к ответчику для согласования даты выхода на объект, выход осуществить не позднее 10.03.2020 г. с составление двухстороннего акт.

В заседании 26.05.2020 г. ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указывает, что при повторной явке на объект пришел представитель истца без предъявления паспорта, доверенности, не пустив на объект, в связи с чем, осмотр не состоялся.

На дату заседания от истца каких-либо заявлений, ходатайств, возражений на отзыв и контррасчет не поступило.

Гарантийных писем экспертных организаций, доказательств внесения на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы  не представлено, ввиду чего заявленное ранее 15.01.2020 устное ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела судом отклонено.

На основании изложенного, суд рассматривает дело, находящееся в производстве с 25.09.2019 г.  по имеющимся в нем доказательствам. 

Ответчик направил в адрес истца КС-2,КС-3. Данные акты истцом подписаны. 

По контррасчету ответчика сумма неотработанного аванса составляет 80 493, 56 рублей, к неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ООО «БудМакс» (Далее по тексту – Истец, Подрядчик) и ИП ФИО2 (Далее по тексту – Ответчик, Субподрядчик) 12.04.2019г. заключен Договор подряда № МГ-516-18-СП4, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома № 26 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и 

<

...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 2, а Подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Срок для выполнения работ был установлен с 16 апреля 2019г. по 31 июля 2019г.

За указанную работу Истец обязан был уплатить денежные средства в размере 2 772 031,25 рублей в том числе НДС.

Во исполнение договора, в качестве авансовых платежей, Истец уплатил Ответчику денежные средства в размере 659 506,44 рублей.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик (субподрядчик, Ответчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (подрядчик, Истец) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1, 2 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с невыполнением Договора подряда Истец направил уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств и уплате неустойки.

ИП ФИО2 работы в полном объеме не выполнил, фактически с начала мая 2019г. работы прекращены, инструменты со строительного объекта вывезены ИП ФИО2, сотрудники на объекте не появляются. Об указанных нарушениях Договора и срыве сроков ИП ФИО2 был уведомлен в письменном виде.

Согласно п. 13.5 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика передать Подрядчику по акту результат выполненных к моменту расторжения Договора Работ, полученную для выполнения работ Рабочую, исходно-разрешительную и иную документацию, освободить Строительную площадку и представить документы, указанные в п. 9.3.1 Договора (исполнительную документация, КС и пр.).

В целях исполнения вышеуказанных пунктов договора Ответчик был приглашен для составления итогового акта. Однако представитель Ответчика в установленный срок не явился, в связи с чем, был составлен односторонний акт выполненных Ответчиком работ.

В ходе проверки объемов выполненных  работ на Объекте 26 июня 2019г. было установлено, что из аванса в размере 659 506,44 руб. Ответчиком не выполнены работы на сумму 275 575,92 руб. о чем был составлен Акт.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «БудМакс» в виде переплат составляет 395 104,04 руб.

Учитывая вышеуказанное, истец обратился в суд с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  и неустойки.

Ответчик, оспаривая исковые требования в части размера неотработанного аванса, указал, что в приложении №1 к договору подряда от 12.04.2019 №МГ-516-18-СП4 и подтверждается истцом на странице 2 иска, срок выполнения работ установлен с 16.04.2019 по 31.07.2019.

Письмом 14.06.2019 истец уведомил о расторжении договора и одностороннем отказе от исполнения обязательств, что соответствует праву заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда (ст.ст.450, 717 ГК РФ).

На момент расторжения сроки выполнения работ нарушены не были, более того, у ответчика оставалось еще полтора месяца до окончания работ. После получения уведомления о расторжении ответчик остановил выполнение работ. Обязательства ответчика прекратились.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Истец не доказал нарушение сроков выполнения каких-либо промежуточных работ или невозможность завершения работ в срок ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в качестве авансовых платежей уплачено 659 506.44 руб. По мнению истца, работы не выполнены на сумму 275 575,92 руб., что указано на странице 3 искового заявления. Однако, при этом ответчик просит  взыскать 395 104,04 руб. Увеличение суммы основного долга не мотивированно.

Утверждение истца о перечислении ответчику 659 506,44 руб. не соответствует действительности.

Истцом в адрес ответчика перечислены следующие суммы:

1.   200 000 руб. (п/п от 06.05.2019). Сумма платежа в полном объеме была возвращена ответчиком (п/п от 07.05.2019) в связи с ошибкой в назначении платежа.

2.   200 000 руб. (п/п от 08.05.2019).

3.   120 000 руб. (п/п от 16.05.2019).

4.   300 000 руб. (п/п от 17.05.2019).

Не учитывая возврат, истцом перечислено в адрес ответчика 620 000 руб.

К исковому заявлению истцом были приложены акты КС-2, КС-3 подписанные им в одностороннем порядке.

 Между тем,  истец - отказывается от актов, подписанных обеими сторонами: согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.04.2019 и Акту о приемке выполненных работ от той же даты и за тем же номером работы выполнены на сумму 539 506,44 руб. Названные документы подписаны как ООО «БудМакс», так и индивидуальным предпринимателем ФИО2, что противоречит положениям ст.ст.702, 711, 720 ГК РФ.

ООО «БудМакс» признало подписанные КС. Более того, в платежных поручениях от 16.05.2019 и 17.05.2019 в назначении платежа ООО «Будмакс» указал: «оплата за выполненные работы по КС-3 №1 от 29.04.2019 г. по договору №МГ-516-18-СП4 от 14.04.2019 г. НДС не облагается».

Соответственно, сумма неотработанного аванса составляет: 620 000 - 539 506,44 =80493,56руб.

ООО «БудмМакс» не вправе отказаться от подписанных им документов и принятого объема выполненных работ.

Претензий относительно качества, объёма по вышеназванным КС не представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

Истцом доводы, контррасчет ответчика не оспорены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм закона, суд считает возможным принять контррасчет ответчика в отношении взыскиваемого неосновательного обогащения и удовлетворить требование в части 80 493 руб. 56 коп.

Истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3. Договора подряда за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе срока начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения Работ (по итогам месяца выполнения Работ) согласно Графику производства работ (Приложение № 1), Подрядчик имеет право:

А) предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по Договору, по каждому разделу (виду работ) отдельно.

За нарушение сроков окончания выполнения работ в целом по настоящему Договору применяется неустойка в соответствии с п. 10.14. настоящего Договора.

Поскольку, датой прекращения работ на объекте является 15 мая 2019г. то расчет неустойки следует исчислять именной с указанной даты. На 23 июля 2019г. неустойка составляет 194 042,19 руб. (2 772 031,25 (стоимость работ по договору) × 70 (дней просрочки) × 0,1% (размер неустойки).

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный указанным договором, составляет 194 042,19 руб.

Ответчиком представлены возражения относительно начисления неустойки, где последним указано следующее.

Письмом 14.06.2019 истец уведомил о расторжении договора и одностороннем отказе от исполнения обязательств, что соответствует праву заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент расторжения сроки выполнения работ нарушены не были, более того, у ответчика оставалось еще полтора месяца до окончания работ. После получения уведомления о расторжении ответчик остановил выполнение работ. Обязательства ответчика прекратились.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Обратил внимание суда, что истец не доказал нарушение сроков выполнения каких-либо промежуточных работ или невозможность завершения работ в срок.

Помимо этого, неустойка была исчислена исходя из общей стоимости работ по договору, что неправомерно. Условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, если такое условие было предусмотрено в договоре, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ, постановление ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 № Ф05-17731/2015 по делу № А40-26866/2015).

Соответственно, если были допущены нарушения сроков выполнения каких-либо промежуточных работ, то неустойка должна быть рассчитана исходя из цены этих работ.

Согласно приложению №1 к договору подряда от 12.04.2019 №МГ-516-18-СП4. ни один вид работ не должен был быть выполненным к 14.06.2019 (дате отказа от исполнения обязательств).

От истца возражений на доводы ответчика по требованию о взыскании неустойки, уточнения в указанной части  не поступили.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании  штрафной санкции.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "БУДМАКС" 80 493 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 3 220 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко