Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г.Брянск, пер.Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4193/2021

город Брянск

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, в лице филиала ФИО2 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, с.Меленск Стародубского района Брянской области,

третьи лица: 1) ФИО4, с.Меленск Стародубского района Брянской области, 2) ФИО5, с.Меленск Стародубского района Брянской области, 3) ФИО6, с.Меленск Стародубского района Брянской области,  

о взыскании 2 836 238 руб. 26 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО7 по доверенности от 11.03.2022, диплом, паспорт (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва),

от ответчика: не явились, извещены (до и после перерыва), 

от третьих лиц: 1) не явились, извещены (до и после перерыва), 2) не явились, извещены (до и после перерыва), 3) не явились, извещены (до и после перерыва), 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, в лице филиала ФИО2 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Брянск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании                                2 688 365 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018, в том числе: 2 354 000 руб. срочной задолженности по основному долгу, 294 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 8016 руб. 03 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 32 131 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 217 руб. 82 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору 

<

***>-5 от 28.06.2018, по договору 

<

***>-4 от 16.10.2018.      

Определением суда от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству. 

Одновременно с исковым заявлением Банком подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся собственностью ИП Главы КФХ ФИО3 и заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018, на основании договоров залога 

<

***>-5 от 28.06.2018 и 

<

***>-4 от 16.10.2018. 

Определением суда от 25.06.2021 заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, в лице филиала ФИО2 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 30.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018 по состоянию на 23.08.2021 в размере 2 530 164 руб. 50 коп. 

Определением суда от 28.10.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018 по состоянию на 30.09.2021 в размере 2 301 467 руб. 84 коп. 

Определением от 08.12.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований со ссылкой на приложенный к нему расчет, согласно которому сумма исковых требований составляет 2 383 589 руб. 79 коп.

Определением суда от 13.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 04.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018 по состоянию на 28.03.2022 в размере 2 549 385 руб. 23 коп. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

Определением от 13.10.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018 по состоянию на 07.10.2022 в размере 2 836 491 руб. 34 коп., в том числе 2 087 564 руб. 53 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 741 974 руб. 20 коп. задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 6952 руб. 61 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; 

- обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 28.06.2018, по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 16.10.2018, установив начальную стоимость имущества в соответствии с заключением эксперта №016-2022 от 21.02.2022, а именно: комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-05, Зав. № 00511 – 2 924 169 руб., универсальная машина со сменными рабочими органами для возделывания картофеля и других культур УМВК-2,8 гребнеобразователь - окучник фрезерный + ботводробитель), Зав. № 1002 – 715 968 руб., опрыскиватель модернизированный полуприцепной штанговый ОМПШ-2500Р «Буран» 18-метровый, Зав. № 790 –                     316 166 руб., стерневой культиватор KOS B 3, Зав. № 16141268 – 462 762 руб., фронтальный вилочный погрузчик LIUGONG, CPCD15, Заводской №CLG2000ZHJT815237 – 680 346 руб.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом заявления от 11.10.2022, представленных пояснений и дополнений. 

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив ходатайство об освобождении от уплаты неустойки и об отказе истцу в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца заявил об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки и в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика заявила о необходимости уточнения истцом размера неустойки.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 15.12.2022 до 11 час. 00 мин. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, продолженное после перерыва, своих представителей не направили. 

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца в устной форме заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления неустойки, представила расчет, документы, подтверждающие направление ответчику указанного расчета.

Согласно представленному истцом расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018 по состоянию на 07.10.2022 в размере 2 836 238 руб. 26 коп., в том числе 2 087 564 руб. 53 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 741 721 руб. 12 коп. задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 6952 руб.          61 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца уточненные требования поддержала. В остальной части требования истца оставлены без изменения. 

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для проверки представленного истцом расчета судом в порядке, предусмотренном               ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлен перерыв в судебном заседании в рамках текущего дня 15.12.2022 до 16 час. 40 мин.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ИП ГКФХ ФИО3 (Заемщик) был заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (с учетом дополнительных соглашений от 10.07.2018, от 02.10.2018, 16.10.2018).

По условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 5 000 000,00 рублей (п. 1.1. кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитор, руководствуясь п.1.1. кредитного договора, полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) руб., что подтверждается банковскими ордерами №2835 от 29.06.2018, №3832 от 17.10.2018.

Согласно п.4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней к году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4. Договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 Договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Кроме того, ст.7 договора в качестве меры ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих денежных обязательств (в том числе по возврату основного долга и уплате процентов, комиссий) предусмотрена неустойка за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства.

 Согласно п.7.1. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором (в том числе при вновь установленном (ых) сроке (ах) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов/комиссий в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки, а Заемщик обязуется в срок, установленный в требовании кредитора, уплатить неустойку в размере двойной процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4.3 настоящего Договора, деленной на фактическое количество дней в году (с точностью до 5 знаков после запятой). Указанная неустойка начисляется на сумму каждого неисполненного (просроченного) денежного обязательства Заемщика за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего за установленным настоящим договором днем возврата/уплаты соответствующей суммы, и по день полного исполнения просроченного  денежного обязательства (включительно).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к договору. Окончательный срок возврата кредита –     27 марта 2023 года (п.1.6. договора). 

В нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части оплаты кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами. 

Кредитным договором установлено, что требование о досрочном погашении кредита и об оплате процентов за пользование кредитом должно быть исполнено Заемщиком в срок, указанный в требовании. При этом срок возврата кредита и уплаты начисленных  процентов, установленный кредитором в требовании о досрочном погашении кредита и уплате процентов, считается вновь установленным сроком погашения кредита (п.4.8 договора).  

На основании пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора истец 15.04.2021 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов в срок до 30 апреля 2021 года включительно.

Таким образом, истец на основании п.1 ст.450 ГК РФ и условий кредитного договора изменил первоначальный срок погашения кредитного обязательства, установив новый срок погашения кредита – не позднее 30 апреля 2021 года.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, являются в совокупности: 

- поручительство физического лица по договору 

<

***>-9 поручительства физического лица от 28.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2018), заключенному между Кредитором и ФИО8;

- залог оборудования по договору № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 28.06.2018, заключенному между Кредитором и ИП ГКФХ ФИО3. Предмет залога:

№

п/п

Наименование оборудования (Вид, марка, заводской номер)

 Год

выпуска

Фирма производитель, страна

Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.)

Местонахождение (адрес,цех, подразделение)

1

Комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-05 Зав. №00511

2017

ПО «ГОМСЕЛЬМАШ», Республика Беларусь

Длина - 1000;

Ширина - 5200;

Высота - 4000;

Рабочая скорость движения - 2-6 км/ч.

<

...>.

2

Универсальная машина со сменными рабочими органами для возделывания картофеля и других культур УМВК-2,8 (гребнеобразователь - окучник фрезерный + ботводробитель) Зав. № 1002

2018

ООО «Рязсельмаш», Россия

Длина - 1750/1980/1730; Ширина - 3800/3700/3780; Высота - 1300/1390/1395; Расчетная производительность в час основного времени - 1,3/1,1/1,7 га.

 

3

Опрыскиватель модернизированный полуприцепной штанговый ОМПШ-2500Р «Буран» 18- метровый Зав. № 790

2018

ОАО

«Татагрохимсервис»,

Россия

Ширина захвата - 18 м.; Рабочая высота-0,5-1,7 м.; Емкость бака - 2500 л.

 

4

Стерневой культиватор KOS В 3 Зав. № 16141268

2018

Unia Sp. z о.о., Польша

Рабочая ширина захвата - 3,0 м.;

Масса-915 кг.; Требуемая мощность - 100-140 л.с.

 

- залог транспортных средств по договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 16.10.2018, заключенному между Кредитором и ИП ГКФХ ФИО3. Предмет залога:

№

п/п

Наименование транспортного средства (марка)

Год

выпуска

ка

Место хранения (парковки), адрес

Идентификационный 

№, VIN

№ кузова (№ шасси) № двигателя

ПСМ

1

Фронтальный вилочный погрузчик LIUGONG, CPCD15

2018

<

...>.

Заводской

№

<

CLG2000ZHJT815237

№ двигателя 18023959

RUTK 179789

По состоянию на дату 1204.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 688 365 руб. 27 коп.  

Поскольку в добровольном порядке указанные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

К отношениям по договору (кредитному соглашению) применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит».

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет заемщика (ответчика) 5 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами №2835 от 29.06.2018, №3832 от 17.10.2018.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Срок и порядок возврата суммы кредита по кредитному договору                      

<

***> от 28.06.2018 определены в статье 4 договора, согласно которому срок возврата кредита – 27.03.2023. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику погашения кредита и процентов за пользование кредитом в установленные соглашением сроки, указанные в Приложении №1 к кредитному договору. 

Таким образом, при исполнении договора (кредитного соглашения), а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В пункте 1.4.1 кредитного договора сторонами установлена процентная ставка по кредиту в размере 5% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения задолженности по погашению кредита и процентам, не исполнил, оплату в полном объеме в указанные сроки не произвел.

На момент рассмотрения спора судом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018 не погашена и составляет                     2 087 564 руб. 53 коп. по основному долгу.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга по кредитному соглашению, истец с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и кредитного соглашения, вправе требовать уплаты ответчиком суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п.1.11 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 кредитного договора  истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 741 721 руб. 12 коп. неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы основного долга за период с 26.06.2020 по 07.10.2022 и 6952 руб. 60 коп. за период с 16.06.2020 по 07.10.2022 неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что на дату обращения истца в арбитражный суд ответчиком были просрочены платежи по погашению кредита и платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом. 

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 30.04.2021, а также о том, что в случае неисполнения требования банк воспользуется свои правом обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, в установленный истцом срок задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением истцом неустойки за период с 26.06.2020 по 31.12.2020 в размере 275 185 руб. 58 коп., а также 96 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 24.12.2020 за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.

Проверив расчет истца, суд установил что, при расчете неустойки истцом не принят во внимание мораторий, действовавший в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести на определенный им срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливают, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Так, начисление истцом ответчику неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту за период с 26.06.2020 по 31.12.2020 в сумме 2147 руб. 13 коп. и за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 сумме 273 185 руб. 58 коп. (в общем размере 275 185 руб. 58 коп.) и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2020 по 24.12.2020 в сумме 96 руб. 78 коп., является неправомерным.

По расчету суда с учетом действовавшего моратория размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 07.10.2022 составляет 466 388 руб.               41 коп.; сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2021 по 20.08.2021 составляет 6855 руб. 82 коп.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности: 20.08.2021 – 294 000 руб., 30.09.2021 – 294 000,00 руб.

Пунктом 4.9 Договора установлено, что Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) Кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование Кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором.

При недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по Договору, Кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств Заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика:

- в первую очередь - на погашение издержек Кредитора по получению исполнения;

- во вторую очередь - на погашение  процентов за пользование Кредитом;

- в третью очередь - на погашение Кредита (основного долга).

После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей Кредитор направляет суммы, поступившие от Заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств Заемщика по Договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных Договором.

Поступившие денежные средства 20.08.2021 в сумме 294 000 руб. были направлены истцом в погашение просроченных процентов (№ м/о 1222758 от 20.08.2021- 44 667 руб. и № м/о 1222790 от 20.08.2021 – 4505,93 руб.) и просроченного долга (№ м/о 1223084 от 20.08.2021г. – 244 827,07 руб.).

При проведении Банком мониторинга начисленных процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору были скорректированы начисления процентов и фактическое погашение основного долга:

- 07.12.2021 проценты в сумме 44 667 руб. (№ м/о 1222758 от 20.08.2021 – 44 667 руб.) уменьшены на 20 440,38 руб. и указанная сумма была направлена в погашение основного долга (м/о № 1149864 от 07.12.2021 – 20 440,38 руб.), оставшаяся сумма –                      24 226,62 руб. направлена на погашение процентов (м/о № 1163581 от 07.12.2021 – 24 226,62 руб.).  

- 06.10.2022 проценты за период 29.04.2021-30.04.2021 уменьшены на 1168,02 руб. и направлены в погашение основного долга (м/о № 3170356 от 06.10.2022 – 1168,02 руб.).

Таким образом, с учетом корректировок истца поступившие денежные средства 20.08.2021 в сумме 294 000 руб. были направлены в погашение просроченных начисленных процентов в сумме 27 564,53 руб. (м/о № 1222790 от 20.08.2021 в сумме 4505,93 руб., м/о № 1163581 от 07.12.2021 в сумме 24 226,62 руб., исправительный м/о              № 909969 от 06.10.2022 в сумме 1038,34 руб., исправительный м/о № 902970 от 06.10.2022 в сумме 129,68 руб.) и погашение основного долга в сумме 266 435,47 руб. (м/о № 1223084 от 20.08.20021 в сумме 244827,07 руб., м/о № 1149864 от 07.12.2021 в сумме                                20 440,38 руб., м/о № 3170356 от 06.10.2022 в сумме 1168,02 руб.).

Таким образом, 294 000 руб., поступившие от ответчика 30.09.2021, были направлены истцом на погашение просроченного основного долга (подтверждается банковским ордером № 1706025 от 30.09.2021).

Ответчиком также заявлено ходатайство об освобождении его от обязательства по оплате неустойки.

 В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 указано, что положения п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Просроченная задолженность ответчика образовалась с июня 2020 года. 

Согласно представленному истцом расчету от 13.12.2022 за период с 26 июня              2020 года по 07 октября 2022 года сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга составляет 741 721 руб. 12 коп.

Условие о договорной неустойке определено сторонами при заключении договора по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований об отказе во взыскании неустойки.

Согласно п. 1.4.4 кредитного договора кредитор вправе в период действия процентной ставки, предусмотренной  пунктами 1.4.1., 1.4.2. настоящего договора по своему усмотрению увеличить в одностороннем порядке процентную ставку, установленную в п.1.4.1, 1.4.2 договора, до размера, предусмотренного п. 1.4.3 договора (13,05%) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств (в том числе любого из них), указанных в пунктах 3.5, 4.7.2, 6.11 Договора. 

В данном случае имели место факты наличия просроченных платежей заемщика перед кредитором (независимо от суммы и длительности просроченных платежей), наличие исков, находящихся в стадии судебного рассмотрения (в том числе наличие судебных процессов в отношении неисполненных и/или исполненных ненадлежащим образом обязательств заемщика...) размер которых в совокупности составляет более                 500 тысяч рублей.

Договор 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.06.2018 заключен между Банком и ИП ГКФХ ФИО3 в рамках льготного кредитования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2016 №1528 под льготную процентную ставку.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), а также уплаты процентов (п. 4.7 Договора), что не противоречит положениям статей 811 и 819 ГК РФ.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ и положениями кредитного договора правом на изменение первоначального срока погашения кредита, установив новый срок погашения кредита не позднее 30 апреля 2021 года.

Заемщик требование о досрочном погашении кредита не исполнил, нарушив тем самым новый срок погашения кредита, установленный кредитором.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об уменьшении размера неустойки и об отказе во взыскании неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 2 560 808 руб. 76 коп., в том числе 2 087 564 руб. 53 коп. просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 07.10.2022,                466 388 руб. 41 коп. задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2022, 6855 руб. 82 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2021 по 20.08.2021.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора 

<

***> от 28.06.2018 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств 

<

***>-4 от 16.10.2018, 

<

***>-5 от 28.06.2018, согласно условиям которых, залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, которое является предметом залога по указанному договору.

Согласно Приложению №1 к договору 

<

***>-5 от 28.06.2018 предметом залога являются: комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-05, Зав. №00511, универсальная машина со сменными рабочими органами для возделывания картофеля и других культур УМВК-2,8 гребнеобразователь - окучник фрезерный + ботводробитель), Зав. №1002, опрыскиватель модернизированный полуприцепной штанговый ОМПШ-2500Р «Буран» 18-метровый, Зав. №790, стерневой культиватор KOS B 3, Зав. №16141268.

Согласно Приложению №1 к договору 

<

***>-4 от 16.10.2018 предметом залога является: фронтальный вилочный погрузчик LIUGONG, CPCD15, Заводской №CLG2000ZHJT815237.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 13.01.2022 по делу №А09-4193/2022 была назначена судебная экспертиза на предмет определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с заключением эксперта №016-2022 от 21.02.2022, составленного экспертом оценщиком ООО «Оценочная компания Статус» начальная продажная цена заложенного имущества: комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-05, Зав.  № 00511 составляет – 2 924 169 руб., универсальная машина со сменными рабочими органами для возделывания картофеля и других культур УМВК-2,8 гребнеобразователь - окучник фрезерный + ботводробитель), Зав. №1002 – 715 968 руб., опрыскиватель модернизированный полуприцепной штанговый ОМПШ-2500Р «Буран» 18-метровый, Зав. № 790 – 316 166 руб., стерневой культиватор KOS B 3, Зав. № 16141268 – 462 762 руб., фронтальный вилочный погрузчик LIUGONG, CPCD15, Заводской №CLG2000ZHJT815237 – 680 346 руб.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При этом, в силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Рыночная стоимость заложенного имущества, согласно вышеуказанному отчету в настоящее время превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества. 

Кроме того, как установлено судом, на момент подачи иска ответчиком были просрочены платежи по основному долгу и процентам, а также внесены не в полном объеме и с пропуском срока ежемесячного платежа.

Таким образом, заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному соглашению. Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию суммы, систематическое нарушение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, значительный период просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению заемщиком, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные нормами п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом учитывается то обстоятельство, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства, затягиванию процесса реализации, а соответственно, и погашения задолженности по кредитному договору.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества по договорам  о залоге движимого имущества 

<

***>-4 от 16.10.2018, 

<

***>-5 от 28.06.2018, в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке №016-2022 от 21.02.2022, наиболее полно удовлетворяет интересам залогодателя и залогодержателя и не опровергнуто иными доказательствами.

Возражений по результатам оценки рыночной стоимости заложенного имущества от ответчика не поступило.

Как отмечалось ранее, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору поручительство физического лица по Договору 

<

***>-9 поручительства физического лица от 28.06.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2018), заключенному между Кредитором и ФИО8.

В силу п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст.399 Гражданского кодекса РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно п.2 ст.399 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В частности, в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 обращено внимание судов на то, что, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2020 ФИО8 – умерла.

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников умершего поручителя ответчика ФИО8 Валевач В.Д., ФИО5, ФИО6, зарегистрированных по адресу: 243253, 

<

...>. 

Определением суда от 04.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, зарегистрированных по адресу: 243253, 

<

...>.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).   

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства, солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 №44-В11-11).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Определениями от 04.04.2022 и от 22.06.2022 суд истребовал у нотариуса Стародубского нотариального округа Брянской области сведения о наследниках ФИО8

12.07.2022 во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.06.2022 нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области Попадало В.В. дан ответ, согласно которому заявление о принятии наследства умершей ФИО8 01.06.2022 подал сын наследодателя – ФИО5. Других наследников, принявших наследство., не имеется. Свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в Стародубском районном суде Брянской области рассматривается дело № 2-56/2022 по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании с наследников ФИО8 задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 28.06.2018, № 206900/0055 от 14.05.2020.

Представителем ответчика заявлен довод о двойном взыскании банком задолженности. Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 №45 “О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве” при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении.

В соответствии с п.53 вышеназванного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам. 

П.37 данного постановления также разъяснено, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 указанного Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Сам по себе факт вынесения решения арбитражным судом о взыскании денежных средств с заемщика ИП ГКФХ ФИО3 не освобождает поручителя от материальной ответственности перед Банком (ст. 323 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 N Ф05-24224/2021 по делу N А40-90751/2019).

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. 

Таким образом, заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Размер государственной пошлины по настоящему иску (при цене иска 2 836 238 руб. 26 коп.) составляет 43 181 руб., в том числе по требованию имущественного и неимущественного характера. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 42 442 руб. по платежному поручению №1 от 13.05.2021. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на сторон пропорционального размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика  подлежат взысканию в пользу истца 39 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 739 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала ФИО2 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, с.Меленск Стародубского района Брянской области, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, в лице филиала ФИО2 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Брянск, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018 в размере 2 560 808 руб. 76 коп., в том числе 2 087 564 руб. 53 коп. просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 07.10.2022,                466 388 руб. 41 коп. задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.10.2022, 6855 руб. 82 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2021 по 20.08.2021, а также                             39 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018 в размере 2 560 808 руб. 76 коп. обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, с.Меленск Стародубского района Брянской области, имущество: 

              1) по договору № 

<

***>-5 о залоге оборудования от 28.06.2018:

№

п/п

Наименование оборудования (Вид, марка, заводской номер)

Год

выпуска

Фирма производитель, страна

Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.)

Местонахождение (адрес, цех, подразделение)

1

Комбайн картофелеуборочный полуприцепной ПКК-2-05 

Зав. №00511

2017

ПО «ГОМСЕЛЬМАШ», Республика Беларусь

Длина - 1000;

Ширина - 5200;

Высота - 4000;

Рабочая скорость 

движения - 2-6 км/ч.

 

2

Универсальная машина со сменными рабочими органами для возделывания картофеля и других культур УМВК-2,8 (гребнеобразователь - окучник фрезерный + ботводробитель)

Зав. № 1002

2018

ООО «Рязсельмаш», Россия

Длина - 1750/1980/1730; Ширина - 3800/3700/3780; Высота - 1300/1390/1395; Расчетная производительность в час основного времени - 1,3/1,1/1,7 га.

Брянская область, Стародубский район, с.Меленек,

ул.Маршала Конева,                  д. 33-Б

3

Опрыскиватель модернизированный полуприцепной штанговый ОМПШ-2500Р «Буран» 18- метровый

Зав. № 790

2018

ОАО «Татагрохимсервис»,

Россия

Ширина захвата - 18 м.; 

Рабочая высота - 0,5-1,7 м.;

Емкость бака - 2500 л.

 

4

2018

Unia Sp. z о.о., Польша

Рабочая ширина захвата - 3,0 м.;

Масса-915 кг.; 

Требуемая мощность - 100-140 л.с.

 

2) по договору № 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 16.10.2018:

№

пп/п

Наименование транспортного средства (марка)

Год

выпуска

Место хранения (парковки), адрес

Идентификационный №, VIN

№ кузова 

№ шасси 

№ двигателя

ПСМ

1

Фронтальный вилочный погрузчик LIUGONG, CPCD15

2018

<

...>

Заводской

№ CLG2000ZHJT815237

№ двигателя

18023959

RUTK 179789

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от установленной в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Статус» №016-2022 от 18.03.2022:

- для комбайна картофелеуборочного полуприцепного ПКК-2-05, Зав. №00511,             2017 г.в. в размере 2 024 169 руб.;

- для универсальной машины со сменными рабочими органами для возделывания картофеля и других культур УМВК-2,8 (гребнеобразователь - окучник фрезерный + ботводробитель), Зав. № 1002, 2018 г.в. в размере 715 968 руб.;

- для опрыскивателя модернизированного полуприцепного штангового ОМПШ-2500Р «Буран» 18-метрового, Зав. №790, 2018 г.в. в размере 316 166 руб.;

- для стерневого культиватора KOS В 3, Зав. № 16141268, 2018 г.в. в размере          462 762 руб.;

- для фронтального вилочного погрузчика LIUGONG, CPCD15, 2018 г.в. в размере 680 346 руб. 

Установить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, в лице филиала ФИО2 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Брянск, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, в лице филиала ФИО2 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 739 руб. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                    И.С. Поддубная