ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2019

 

Дело № А40-164782/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,      

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.07.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.06.2019,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 11.06.2019,

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» 

на решение от 14.11.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,              

на постановление от 13.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М.. Юрковой Н.В.,  

по иску АО «ВК КОМФОРТ» к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО»

о взыскании,

третье лицо ГКУ города Москвы «ИС Войковского района»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» разницы в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 1 235 308 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, исковые требования удовлетворены в части, взыскана задолженность в сумме 1 235 308 руб. 75 коп., судебные издержки в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 353 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «ВК Комфорт» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, корп. 2, корп. 3. корп. 4., занимаемых гражданами, оплачивающими услуги по содержанию и ремонту жилых помещений по ценам, установленным Правительством Москвы за площадь, занимаемую сверх установленных норм.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что предоставлял ответчику в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении указанных многоквартирных домов договоров с порядными организациями, актов о выполненных работах на сумму 1 235 308 руб. 75 коп..

Между тем, по утверждению истца, ответчик уклоняется от заключения договора на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и недополученные доходы управляющей организации не возмещает.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП,  пункта 11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП, исходили из обоснованности заявленных требований. 

Судами установлено, что собственниками помещений решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеназванных многоквартирных домов не принималось.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме определен, исходя из постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП.

Фактические расходы на содержание и ремонт общего имущества подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Суды указали, что истец является управляющей организацией, в управлении которой находятся несколько многоквартирных домов, в 2015 и 2016 годах в соответствии с требованиями закона оказывал собственникам помещений в этих домах услуги, которые относятся к услугам по содержанию общего имущества, понес фактические расходы, связанные с оказанием этих услуг, в сумме 1 235 308 руб. 75 коп., начисления за предоставленные услуги производил по ставкам, установленным Правительством Москвы, что привело к недополучению доходов.

Также суды с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, взыскали в пользу истца понесенные судебные расходы в разумных пределах. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А40-164782/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина

 

И.В. Чалбышева