﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3399/19 

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

 

Дело № А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – общество «Строительный Альянс», должник) Гордиенко Евгения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-43677/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего должником Гордиенко Е.Д. – Зайцев С.В. (доверенность от 13.05.2020);

Беспутиной Татьяны Владимировны – Ардюшевская О.Е. (доверенность от 22.07.2020).

В судебном заседании, проведенном также с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – общество «Строительный холдинг») – Мещеряков И.С. (доверенность от 10.05.2018).

От акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – общество «31 Государственный проектный институт специального строительства») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные компоненты» о признании общества «Строительный альянс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества «Строительный альянс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович. 

Решением арбитражного суда от 12.07.2018 общество «Строительный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Гордиенко Е.Д. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления Беспутиной Т.В. о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 в заявления Беспутиной Т.В. о процессуальном правопреемстве, замене  обществ «31 Государственный проектный институт специального строительства», «Компания Авто плюс», «Строительный холдинг» объединены одно производство для совместного рассмотрения.

В арбитражный суд 07.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о признании недействительной сделки между Беспутиной Т.В. и обществом «31 Государственный проектный институт специального строительства». 

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Беспутиной Т.В. о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о признании недействительной сделки между Беспутиной Т.В. и обществом «31 Государственный проектный институт специального строительства». 

В арбитражный суд 23.09.2020 поступили два заявления конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о признании недействительными сделок, заключенными между, Беспутиной Т.В. и обществом «Строительный холдинг», и Беспутиной Т.В. и обществом «Компания Авто плюс». 

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 заявления Беспутиной Т.В. о процессуальном правопреемстве обществ «31 Государственный проектный институт специального строительства», «Компания Авто плюс», «Строительный холдинг», заявления конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о признании недействительными сделкок, заключенных между Беспутиной Т.В. и обществами «31 Государственный проектный институт специального строительства», «Строительный холдинг», «Компания Авто плюс», объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Судом произведена процессуальная замена: общество «Строительный холдинг» на его правопреемника Беспутину Т.В. в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-43677/2017; общество «31 Государственный проектный институт специального строительства» на его правопреемника Беспутину Т.В. в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-43677/2017; общество «Компания Авто плюс» на его правопреемника Беспутину Т.В. в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-43677/2017. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение суда первой инстанции от 06.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и об отказе удовлетворении требований Беспутиной Т.В. о процессуальном правопреемстве  либо направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание наличие признаков аффилированности Беспутиной Т.В. и должника, необоснованно оставили без рассмотрения ходатайство об истребовании соответствующих документов, которые в действительности могли подтвердить указанные обстоятельства; суды не учли, что оспариваемые сделки привели к оказанию предпочтения отдельным кредиторам, в рассматриваемом случае оплата требований цедентов, была совершена уже после того, как в отношении должника была введена процедура банкротства за счет имущества общества «Строительный Альянс», таким образом, как полагает конкурсный управляющий, денежные средства были направлены на погашение задолженности обществ «31 Государственный проектный институт специального строительства», «Компания Авто плюс», «Строительный холдинг» преимущественно перед другими кредиторами. Ссылаясь на отсутствие доказательств реальной передачи (оплаты) денежных средств, не доказанность Беспутиной Т.В. наличия у нее денежных средств для оплаты цессии, податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что материально-правовое правопреемство было осуществлено; соответственно, в случае признания сделок недействительными, в удовлетворении требований Беспутиной Т.В. о процессуальном правопреемстве должно быть отказано. 

Беспутина Т.В., общества «Строительный холдинг» и «31 Государственный проектный институт специального строительства» в представленных отзывах по кассационной жалобе просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов общества «Строительный Альянс» в составе третьей очереди включены требования кредиторов: общества «Строительный холдинг» в сумме 5 172 316,42 руб.; общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» в сумме 72 740 руб. долга, 16 284 руб. 81 коп. процентов; общества «Компания Авто плюс» в сумме 6 500 руб. долга, 4498 руб. пени. 

Между обществом «Строительный холдинг» (цедент) и Беспутиной Т.В. (цессионарий) 10.10.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Строительный Альянс» в сумме 5 172 316 руб. 42 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость уступаемого требования составляет 5 172 316 руб. 42 руб.

Факт осуществления Беспутиной Т.В. полной оплаты по договору цессии подтвержден представителем общества «Строительный холдинг» в судебном заседании суда первой инстанции. 

Также 10.10.2018 между обществом «31 Государственный проектный институт специального строительства» (цедент) и Беспутиной Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Строительный Альянс» в размере сумме 92 122 руб. 81 коп., из которых: 72 740 руб. долг, 16 284 руб. 81 коп. проценты, 3098 руб. государственная пошлина. 

Право требования подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-43677/2017; решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202250/17-51-1846 от 17.01.2018. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора цена прав требования составляет 92 122 руб. 81 коп. 

В подтверждение исполнения  цессионарием обязательств по оплате в материалы дела представлено платежное поручение от 15.10.2018 № 692669.

В последующем между обществом «Компания Авто плюс» (цедент) и Беспутиной Т.В. (цессионарий) 29.10.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Строительный Альянс» в сумме 12 998 руб., из которых: 6500 руб. долга, 4498 руб. пени, 2000 руб. государственная пошлина. 

Право требования подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-43677/2017; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41881/2017 от 06.10.2017. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора цена прав требования составляет 6500 руб., без НДС. 

В подтверждение исполнения  цессионарием обязательств по оплате в материалы дела представлено платежное поручение от 09.11.2018 № 671855.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беспутина Т.В. обратилась в суд с заявлениями о замене кредиторов в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

В свою очередь, указанные обстоятельства также явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными договоров уступки. В обоснование заявлений об оспаривании сделок конкурсным управляющим указал, что сделки по оплате задолженности общества «Строительный Альянс» перед указанными кредиторами совершены за счет имущества должника, ссылаясь на аффилированности Беспутиной Т.В. и бывшего руководителя должника Слотницкого С.А., совершения последним сделок – получение от физических лиц денежных средств на общую сумму 4 853 200 руб. без последующего внесения их на счет должника.

Удовлетворяя требования Беспутиной Т.В. о процессуальном правопреемстве, и отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,  суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорномили установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемникоми указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредиторане требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом (договором) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объемеи на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные Беспутиной Т.В. документы в обоснование перехода к ней субъективного материального права требования, в том числе, договоры цессии от 10.10.2018 и от 29.10.2018, установив, что данные договоры совершены в надлежащей форме, подписаны уполномоченными лицами, содержат все необходимые существенные условия (сведения об уступаемом праве требования, его размере и основаниях возникновения), не имеют признаков ничтожности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали уступку спорного права требования состоявшейся.

Рассматривая заявления конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. о признании сделок недействительными, суды пришли к следующим выводам.

Установив, что спорные договоры заключены кредиторами обществами «31 Государственный проектный институт специального строительства», «Строительный холдинг», «Компания Авто плюс» с Беспутиной Т.В., суды правомерно констатировали, что при совершении указанных сделок должник фактического участия не принимал.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность общества «Строительный Альянс» перед указанными кредиторами погашена за счет имущества должника, мотивированные  наличием признаков аффилированности Беспутиной Т.В. и бывшего руководителя должника Слотницкого Сергея Александровича (наличие фактических брачных отношений, ведение совместного хозяйства), суды констатировали, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства правового значения не имеют, в виду отсутствия доказательств осуществления оплаты Беспутиной Т.В. уступленных прав за счет должника. 

Ссылки конкурсного управляющего на совершение Слотницким С.А. сделок – получение от физических лиц денежных средств на общую сумму 4 853 200 руб. без последующего внесения их на счет должника, как на доказательство осуществления расчетов по договорам уступок за счет имущества общества «Строительный Альянс», с учетом периода получения  Слуцким С.А. денежных средств от физических лиц (период с 24.04.2015 по 23.06.2017) и периодов заключения оспариваемых договоров уступки, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении расчетов за счет имущества должника, судами признаны несостоятельными, носящими вероятностный и предположительный характер, что не может быть положен в обоснование вывода об оплате уступленных прав требования за счет средств общества «Строительный Альянс».

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что Беспутина Т.В., будучи аффилированным лицом к должнику, в отсутствие каких-либо разумных экономических мотивов, приобретая права требования к должнику действовала исключительно с противоправной целью получить возможность участия в процедуре банкротства должника, поскольку приобретение Беспутиной Т.В. спорных прав требований к должнику не обеспечило возможность становления мажоритарным кредитором, суды заключили, что возможность приобретения прав требований к должнику аффилированным с контролирующими должника лицами, не противоречит закону.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что оплата произведена за счет денежных средств должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров уступки недействительными сделками.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков фактической аффилированности Беспутиной Т.В. и Слотницкого С.А, судом округа исследованы и отклонены, поскольку не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о порочности оспариваемых сделок.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, может быть лишь понижена (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования независимых кредиторов к должнику по договорам цессии осуществлено Беспутиной Т.В. после признания должника банкротом.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно учтено, что нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица (при доказанности такового факта)  не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Ссылки заявителя жалобы на безвозмездность договоров цессии и отсутствие уведомления должника о состоявшихся уступках судом округа также отклоняются.

Согласно положениям пунктов 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное; вместе с тем, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным; по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, при этом законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, например, стороны договора вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом. 

Судами установлено, что в рассматриваемых договорах цессии его сторонами предусмотрено условие о цене, при этом переход права требования к цессионарию не поставлен в зависимость ее уплаты, в связи с чем отсутствие (по мнению заявителя) убедительных доказательств уплаты цессионарием цеденту стоимости отчуждаемого права требования не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и не свидетельствует о недействительности договоров; при том, что цедентами, являющимися независимыми кредиторами по отношению к должнику, факт оплаты подтвержден.

Доводы жалобы о необоснованном отказе  судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение доводов о фактической аффилированности Слотницкого С.А. и Беспутиной Т.В., подлежат отклонению, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью. При этом судами учтено, что конкурсным управляющим не приведены основания, по которым он считает данные документы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, а также не приведены доказательства невозможности получения перечисленных документов, доказательства обращения за получением данных документов самостоятельно; признав, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для оценки доводов сторон. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем  обжалуемые определение от 06.11.2020 и постановление от 27.01.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 17.02.2021 на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «Строительный Альянс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-43677/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» Гордиенко Евгения Дмитриевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                    С.А. Сушкова