АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-29073/2019

город Кемерово

27 мая 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено  27 мая 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по   иску общества с ограниченной ответственностью «Гильдия поставщиков», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская»,  г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 805 405 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки, 67 987 руб. 70 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гильдия поставщиков» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» о взыскании 805 405 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки,  67 989 руб. 70 коп.  неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

          Определением суда от 11.03.2020  назначено судебное заседание на  20.04.2020. Определением от 14.04.2020 судебное заседание перенесено на  20.05.2020. В судебном заседании 20.05.2020 объявлен  перерыв до 27.05.2020.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о  рассмотрении спора, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела не заявил.

 В судебное заседание 11.03.2020  от истца поступило заявление об  уменьшении исковых требований, мотивированное оплатой долга в полном объеме, просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты поставленных материалов в размере 112 883 руб. по состоянию на 27.02.2020, а также госпошлину в размере 20 468 руб. 

          Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. ( определение от 11.03.2020)

Ответчик в отзыве, не оспаривая  доводы о нарушении срока оплаты, размере неустойки, просил  рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки на основании   статьи 333 ГК РФ в 3 раза.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия поставщиков» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (покупатель) заключен договор поставки № 01.7-23-57/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора  (п.1.1. договора).

В рамках Договора, стороны согласовали и подписали Спецификации №1 от 10.042019, №2 от 18.042019 и №3 от 17.06.2019.

Оплата поставленной продукции по Спецификациям №1, №2 и №3 должна быть произведена ответчиком в течение 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад Покупателя (п.2 Спецификаций)

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка продукции на сумму 805 405руб. 05 коп. Факт произведенной поставки подтверждают универсальные передаточные документы №341 от 06.06.2019, №342 от 06.06. 2019, №616 от 23.08.2019 и №618 от 23.08.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензией № 24101903 от 24.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в кратчайшие сроки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена в  полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями  № 10534 от 27.12.2019 на сумму  296 640 руб.,  № 1224 от 27.02.2020 на сумму 31 920 руб.,  № 1222 от 27.02.2020 на сумму 233 640 руб., № 1223 от 27.02.2020 на сумму 44 978 руб. 40 коп., № 1221 от 27.02.2020 на сумму 198 226 руб. 80 коп. 

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлена неустойка в размере 112 883 руб. 03 коп. по состоянию на 27.02.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с.п.7.4. договора № 01.7-23-57/19, за несвоевременную оплату переданного товара  покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной)  покупателем стоимости товара за каждый  день просрочки оплаты. 

Расчет пени судом проверен, признан ненарушающим прав ответчика. 

Ответчиком арифметически расчет пени не оспорен, контррасчет, доказательства оплаты пени не представлены.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000  №263-О, при применении статьи 333ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.  

  Определенная истцом неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

  В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Сопоставление размера суммы задолженности (805 405 руб. 20 коп.) с размером неустойки (112 335 руб.)  не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что из материалов дела в настоящем случае не следует.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

  Приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки  не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения неустойки. 

Исковые требования о взыскании неустойки в  размере  112 335 руб. 46 коп.  по состоянию на 27.02.2020  являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

 Учитывая, что при подаче иска имущественного характера в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 468 руб., а уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связано с добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком (805 405 руб. 20 коп.), который не оспаривает факт погашения задолженности после принятия искового заявления истца к производству суда и увеличение штрафных санкций, то расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на ответчика, а также в сумме 887 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская»,                     г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия поставщиков», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 112 335 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2020  по договору поставки №01.7-23-57/19 от 10.04.2019., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 468 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская»,                     г. Кемерово  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 887 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья               Е.В. Верховых