ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-179/2021

15 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 262 668 руб. 07 коп., с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод «Трансформатор-Реж»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии» – ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, ФИО3 по доверенности от 04.05.2022 № 50,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии» (далее – ООО ТД «ОЭНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ответчик) о взыскании платы в размере 2 220 780 руб. за товар, поставленный по договору поставки от 11.08.2020 № 264/20-ЭГН, и процентов в размере 41 888 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их взиманием по дату погашения долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 по делу № А81-179/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Трансформатор-Реж» (далее – ООО «Завод «Трансформатор-Реж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2021 по делу № А81-179/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТД «ОЭНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

Кроме того, ООО ТД «ОЭНТ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной электротехнической экспертизы.

Определением от 02.02.2022 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А81-179/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ограничением доступа представителя истца к участию в онлайн-заседании и, следовательно, к правосудию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО ТД «ОЭНТ», по делу № А81-179/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5, производство по делу № А81-179/2021 приостановлено до момента окончания проведения назначенной указанным определением судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в суд. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства и судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу назначены на 31.05.2022.

24.05.2022 в материалы настоящего дела от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заключение эксперта от 18.05.2022 № 19с-22.

От сторон поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО ТД «ОЭНТ» представило письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.05.2022, представитель истца не поддержал ранее заявленное ходатайство, вопрос о возобновлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

С учетом того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено производство по делу.

Рассмотрев заявленное АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами судебной экспертизы и подготовке возражений на пояснения истца от 27.05.2022 № 20-юр, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

При этом апелляционный суд исходил из того, что письменные пояснения направлены истцом ответчику 27.05.2022, судом 30.05.2022 предоставлен ответчику доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде, в связи с чем пришел к выводу о достаточности для совершения указанных ответчиком процессуальных действий времени перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 31.05.2022 был объявлен перерыв до 07.06.2022.

06.06.2022 от АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» поступили возражения на пояснения истца с учетом заключения эксперта, от ООО ТД «ОЭНТ» поступили пояснения истца на возражения ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам электронного аукциона № 66-20 «Приобретение электроматериалов для нужд АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ЛОТ 2 -Трехфазный двухобмоточный трансформатор», проведенного в электронной форме на основании приказа исполнительного директора АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» «О проведении открытого аукциона в электронной форме» от 18.06.2020 № 117-20, между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (покупатель) и ООО ТД «ОЭНТ» (поставщик) подписан договор от 11.08.2020 № 264/20-ЭГН (далее – договор; т. 1, л. 11 – 16), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (далее – товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). В любом случае гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 12 месяцев с даты поставки товара.

В силу пункта 2.4 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течение которого товар или его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в приложении, выставленном поставщиком. 

Пунктом 1.1 спецификации от 29.07.2020 № 1 на подставку продукции к договору (далее – спецификация; т. 1, л. 17) предусмотрено, что в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить следующую продукцию:

- силовой масляный трехфазный двухобмоточный понижающий трансформатор типа ТМГ-1000 кВА класс напряжения 10/0,4кВ А класса класс напряжения 10/04кВ (далее – трансформатор типа ТМГ-1000 кВА) в количестве 2 шт. по цене 492 350 руб. каждый общей стоимостью 984 700 руб.;

- силовой масляный трехфазный двухобмоточный понижающий трансформатор типа ТМГ-1250 кВА класс напряжения 10/0,4кВ (далее – трансформатор типа ТМГ-1250 кВА) в количестве 2 шт. по цене 618 040 руб. каждый общей стоимостью 1 236 080 руб.

Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.2 спецификации).

В силу пункта 2.1 спецификации общая стоимость поставки поставщиком в рамках настоящей спецификации составляет 2 220 780 руб. с учетом транспортных затрат, в том числе, НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 спецификации форма оплаты безналичная. Оплата 100% по факту поставки продукции в течение 15 рабочих дней после получения покупателем товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и других товаросопроводительных документов.

Факт поставки истцом товаров ответчику подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарно-транспортными и транспортными накладными от 07.09.2020 № 56 и от 09.09.2020 № 59, подписанными сторонами (т. 1, л. 21 – 27).

Письмом от 14.09.2020 № 132/20 ООО ТД «ОЭНТ» направило в адрес АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» счета-фактуры № 56 и № 59 на отгрузку трансформаторов (т. 1, л. 28 – 30).

При осуществлении приемки трансформаторов типа ТМГ-1000 кВА покупателем установлено и отражено в дефектной ведомости от 09.09.2020 следующее:

1. Трансформаторы

заводской номер № 1597

Паспорт трансформатора:

Тип трансформатора ТМ номинальная мощность 1000 кВА, климатическое исполнение У-1

Бирка трансформатора:

Тип трансформатора ТМГ номинальная мощность 1000 кВ А, климатическое исполнение У-1

заводской номер № 1620

Паспорт трансформатора:

Тип трансформатора ТМГ номинальная мощность 1000 кВА, климатическое исполнение У-1

Бирка трансформатора: Тип трансформатора ТМГ номинальная мощность 1000 кВА, климатическое исполнение У-1

Вывод: Климатическое исполнение трансформаторов не соответствует требуемому, паспорт трансформатора № 1597, не соответствует данным бирки трансформатора.

2. Отсутствуют пломбы предохранительного клапана, сливной пробки;

3. Отсутствует протокол испытания трансформаторного масла, соответствующий ПУЭ-7 п. 1.8.16 и РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» п. 6.20.3 пп. 1-7 табл. 25.2., сертификат соответствия трансформаторного масла;

4. В протоколе заводских контрольно-измерительных испытаний силового трансформатора №111, 133 отсутствуют:

- сведения об аккредитации электротехнической лаборатории, проводившей испытания;

- измерение потерь холостого хода (п. 6.11 «объём и нормы испытаний электрооборудования») с указанием при каком напряжении и по каким схемам проводились заводом-изготовителем.

5. Обнаружена течь масла из-под сливной пробки трансформатора №1597;

6. На изоляторе трансформатора №1597 имеется скол, закрашенный краской;

7. Градуировка масломерного стекла трансформатора №1597 выполнена с помощью наклейки бумажных стикеров;

8. Деформация крышки бака трансформатора №1597;

9. Вмятина на соте радиатора трансформатора №1620;

10. Дефекты сварных швов, лакокрасочных покрытий отражены в служебной записке главного механика.

При осуществлении приемки трансформаторов типа ТМГ-1250 кВА покупателем установлено и отражено в дефектной ведомости от 15.09.2020 следующее:

1. Трансформатор ТМГ-1250 кВА 10/0,4 кВ УХЛ1 заводской номер № 1612:

1.1. Отсутствуют пломбы предохранительного клапана, указателя уровня масла и пробки для слива масла, что автоматически снимает гарантийные обязательства с завода-изготовителя;

1.2. Отсутствует градуировка маслоуказателя (максимум, минимум); 1.4 Вмятины на радиаторе охлаждения;

1.4. Вмятины на радиаторе охлаждения;

1.5. Отсутствуют контактные зажимы на вводах НН;

1.6. Отсутствуют транспортные ролики;

1.7. Отсутствует протокол испытания трансформаторного масла, соответствующий ПУЭ-7 п. 1.8.16 и РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» п. 6.20.3 пп. 1-7 табл. 25.2., сертификат соответствия трансформаторного масла;

1.8. В протоколе заводских контрольно-измерительных испытаний силового трансформатора отсутствуют сведения об аккредитации электротехнической лаборатории, проводившей испытания;

1.9. Отсутствует указание, при каком напряжении и по каким схемам проводились заводом-изготовителем измерение потерь холостого хода (п. 6.11 «объём и нормы испытаний электрооборудования»).

2. Трансформатор ТМГ-1250 кВА 10/0,4 кВ УХЛ1 заводской номер № 1613.

2.1. Отсутствуют пломбы предохранительного клапана, указателя уровня масла и пробки для слива масла, что автоматически снимает гарантийные обязательства с завода-изготовителя;

2.2. Отсутствует градуировка маслоуказателя (максимум, минимум);

2.3. Отсутствуют контактные зажимы на вводах НН;

2.4. Отсутствуют транспортные ролики;

2.5. Отсутствует протокол испытания трансформаторного масла, соответствующий ПУЭ-7 п. 1.8.16 и РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» п. 6.20.3 пп. 1-7 табл. 25.2., сертификат соответствия трансформаторного масла;

2.6. В протоколе заводских контрольно-измерительных испытаний силового трансформатора №111, 133 отсутствуют сведения об аккредитации электротехнической лаборатории, проводившей испытания;

2.7. Отсутствует указание, при каком напряжении и по каким схемам проводились заводом-изготовителем измерение потерь холостого хода (п. 6.11 «объём и нормы испытаний электрооборудования»).

3. Дефекты сварных швов, лакокрасочных покрытий отражены в служебной записке главного механика.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленных товаров, а именно: отсутствие защиты стальных элементов от коррозии, повлекшей появление очаговой коррозии, выполнение сварочных соединений без соблюдения необходимых стандартов, несоответствие трансформаторов типу, заявленному при закупке оборудования и стандартам качества, о чем составлено техническое заключение и дефектная ведомость, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» направило в адрес ООО ТД «ОЭНТ» письма от 14.09.2020 № И-ЭГН-2020-3956 и от 18.09.2020 № И-ЭГН-2020-4066 (т. 1, л. 31 – 34), в которых указало, что возвращает поставленные с нарушением требований по качеству товары, а также просило осуществить поставку качественного товара и выплатить штраф в размере 98 470 руб.

По результатам выездной приемки товаров, проведенной представителями сторон совместно с производителем товаров ООО «Завод «Трансформатор-Реж» и с учетом недочетов, отраженных в дефектных ведомостях от 09.09.2020 и от 15.09.2020, производитель письмом от 25.09.2020 № 133 (т. 1, л. 35) сообщил следующее:

1) опломбирование предохранительного клапана, указателя уровня масла и пробки для слива масла не является обязательным и может быть произведено по желанию заказчика. Отсутствие пломб на данных элементах трансформатора гарантийные обязательства не снимает;

2) наличие градуировки маслоуказателя для трансформаторов ТМГ-1250 не является обязательным. Техническая документация будет предоставлена дополнительно;

3) контактные зажимы вводов НН и транспортные ролики будут допоставлены в срок до 21 календарных дней;

4) протоколы испытаний трансформаторного масла, сведения об аккредидитации электротехнической лаборатории, а также сведения об измерениях потерь холостого хода будут предоставлены в срок до 21 календарных дней;

5) дефекты лакокрасочного покрытия и вмятины готовы устранить в рамках выполнения гарантийных обязательств методом частичного окрашивания на объекте поставки, либо методом полного окрашивания с вывозом на площадку предприятия изготовителя с соответствующим продлением гарантийного срока;

6) производимые по ТУ 3411-001-91072318-2011 трансформаторы ТМГ имеют одинаковое конструктивное решение для климатических исполнений УХЛ1 и У1, соответствующие трансформаторные таблички и паспорта трансформаторов предоставлены.

Кроме того, изготовитель указал, что поставленное оборудование годно в эксплуатацию, обнаруженные недостатки не влияют на работоспособность и функциональные возможности трансформаторов в течение срока эксплуатации, установленного предприятием-изготовителем.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не были устранены, а также на несоответствие поставленных товаров, имеющих категорию климатического исполнения У1 (умеренный климат от -45°С до +40°С), предусмотренной договором категории климатического исполнения УХЛ1 (умеренный и холодный климат от -60°С до +40°С), невозможность допуска в таком виде трансформаторов в эксплуатацию в органах Ростехнадзора, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» письмом от 06.11.2020 № И-ЭГН-2020-4999 (т. 1, л. 36 – 38) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки.

Претензиями от 12.11.2020 № 142/20 и от 27.11.2020 № 146/20 (т. 1, л. 18, 39) ООО ТД «ОЭНТ» просило АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» подписать и вернуть товарные накладные от 07.09.2020 № 56 и № 59, а также оплатить принятый товар в размере 2 220 780 руб.

К претензии от 27.11.2020 № 146/20 были приложены протоколы испытания трансформаторного масла на пробой и протоколы испытания трансформаторного масла перед заливкой в оборудование.

В ответе от 03.12.2020 № И-ЭГН-2020-5571 (т. 1, л. 42 – 43) на претензию АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» указало на наличие замечаний к протоколам испытаний следующего содержания:

протоколы № 842, № 914, № 966, № 967:

- испытания только на пробой, нет испытаний по остальным показателям;

- норма среднего значения пробоя указана 20кВ для масла в эксплуатации, для нового масла в оборудовании норма – 25;

- в протоколах № 914, № 966, № 967 измеренные напряжения пробоя полностью одинаковы;

- назначение АИД70М по паспорту – испытания КЛ и ТВЁРДЫХ диэлектриков; протоколы № 24, № 23:

- на протоколах нет сведений об аккредитации лаборатории;

- норма среднего значения пробоя указана 35кВ, «фактическое» – 52 кВ (не ясно среднее ли) на 02.09.20 года, хотя в протоколах от 30.08.20 года среднее указано 28,5;

- все «фактические» значения испытаний полностью совпадают в обоих протоколах.

Также покупателем отмечено, что протоколы испытания масла из оборудования (№№ 842, 914, 966, 967) оформлены 30.08.2020 (последний день аккредитации испытательной лаборатории), а протоколы испытания масла перед заливкой в оборудование (№№ 23, 24) – 02.09.2020, что вызвало сомнения в достоверности предоставленных протоколов.

Кроме того, ответчик настаивал на расторжении договора 27.11.2020, то есть по истечении 10 дней с даты получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора (16.11.2020), просил осуществить самовывоз поставленных товаров в кратчайшие сроки и выплатить штраф в размере 222 078 руб. 

В письме от 09.12.2020 № 180 (т. 1, л. 44) ООО «Завод «Трансформатор-Реж», изучив письмо АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 03.12.2020 № И-ЭГН-2020-5571, сообщило следующее:

1. Уровень масла может быть ниже юбки изолятора ВН, так как токоведущие части снабжены дополнительной твердой или маслопропитанной изоляцией, выдерживающей испытательные напряжения – 35кВ па корпус трансформатора и 22кВ межфазное.

2. Манометрический термометр – отсутствовал в заявке на поставку трансформатора. Отсутствие заглушки можно устранить.

3. Трансформаторы изготовлены по ТУ-3411 -002-91072318-2011 оборудованы предохранительным клапаном для сброса давления при превышении его 0,75 кгс/см2.

4. Вмятина на трубе радиатора возникла предположительно при транспортировке или выгрузке трансформатора, и никак не влияет на его технические характеристики

5. Протокол испытания масла есть в наличии согласно приложению «И» ГОСТ 52719-2007

6. У предприятия есть партнер – аккредитованная электротехническая лаборатория, услугами которой мы пользуемся при необходимости. Так же есть своя испытательная лаборатория на производстве, но без аккредитации.

7. Измерение потерь холостого хода производилось комплектом К-50 – в паспорте указаны результаты этих измерений.

8. Не ясно, в чем заключаются дефекты сварных швов, недостатки ЛКП легкоустранимые путем покраски, устранения дефектов внутренних сварных швов устранены путем внешнего провара

9. Течь масла устраняется путем затяжки пробки

10. Ошибка указания ТМ вместо ТМГ в паспорте – произведена замена паспорта заводом изготовителем.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате поставленных товаров в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные ООО ТД «ОЭНТ» исковые требования о взыскании основного долга по договору, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что поставленный истцом ответчику товар последним не оплачен в связи с наличием замечаний к качеству данного товара.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, последствия поставки товаров с нарушениями требований к качеству зависят от существенности характера выявленных нарушений, при этом право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и, соответственно, от оплаты поставленного товара возникает лишь в случае поставки товаров с существенными нарушениями требований к его качеству.

Вопрос существенности характера нарушений требований к качеству товара с учетом специфики спорных товаров относится к сфере специальных знаний, который не может быть разрешен без проведения судебной экспертизы.

В связи с наличием спора по качеству поставленного товара определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Главный центр судебных экспертиз» ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта ФИО6 от 25.06.2021 № 21/06-007 (т. 4, л. 12 – 66).

ООО ТД «ОЭНТ» заявлено о проведении повторной экспертизы (т. 4, л. 129 – 136), мотивированное наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта с учетом того, что осуществлявшейся во время осмотра экспертом ФИО6 трансформаторов видеозаписью зафиксировано, как эксперт вынимает заглушку, затем фотографирует и вставляет заглушку обратно, при этом в заключении эксперта указано на отсутствие у трансформаторов заглушки. Кроме того, истец указывает на то, что экспертом при проведении осмотра трансформаторов допущены высказывания, которые свидетельствуют о его небеспристрастности.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены видеозаписью проведения экспертизы и поступившими 20.10.2021 посредством системы «Мой арбитр» комментариями эксперта на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в которых экспертом ФИО6 указано, что им методом проб и ошибок был выработан способ нейтрализации помех при проведении экспертных работ от влияния присутствующих. Данный метод заключается в том, чтобы говорить с присутствующими простым, понятным им языком, сообщая информацию не раздражающую их, при этом, как правило, в большом объеме для того чтобы они постоянно ее обдумывали, фиксировали и тем самым не отвлекали эксперта от работы. При этом информация, предоставленная таким образом, экспертом присутствующим однозначно в какой-то ее части будет противоречивой и необъективной.

В отношении заглушки эксперт в комментариях указал, что вынутый им кусок пенопласта не подпадает под предусмотренное словарями русского языка понятие заглушки, предполагающей закрытие отверстий наглухо, то есть герметично.

Вместе с тем, указанное обстоятельство подтверждает несоответствие указанных экспертом обстоятельств фактически имевшим место, поскольку несоответствие использованного приспособления требованиям к заглушке и отсутствие заглушки как таковой не являются тождественными обстоятельствами.

Более того, для определения понятия заглушки экспертом использовались сведения из различных словарей русского языка, не все из которых предусматривали закрывания отверстия наглухо и ни одно из которых не предусматривает герметичное закрытие отверстий.

В то же время, эксперт при определении соответствия исследуемого им приспособления не сослался на обязательность его герметичности в силу условий договора, документации о проведении аукциона в электронной форме, нормативных или технических требований.

С учетом указанных истцом сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО6, а также необходимости исследования условий хранения поставленных товаров в целях выяснения состояния трансформаторов и их пригодности для использования в соответствии с назначением для целей рассмотрения вопроса о возврате продавцу переданного покупателю товара в случае установления предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта от 18.05.2022 № 19с-22, согласно которому поставленные истцом ответчику трансформаторы по техническим параметрам, включая тип изделия, мощность, класс напряжения и климатическое исполнение соответствуют договору поставки от 11.08.2020 № 264/20-ЭГН и спецификации № 1 на поставку продукции к указанному договору. Все исследуемые трансформаторы подвергались приемо-сдаточным испытаниям (ПСИ) электротехнической лабораторией (далее ЭТЛ) с целью контроля соответствия продукции требованиям стандарта и, соответственно, удовлетворяют пункт 6.2.2 ГОСТ 11677-85. В результате ПСИ установлено, что:

- основные технические параметры изделий соответствуют данным, указанным в обозначении изделий, а также в договоре поставки;

- значения результатов испытания соответствуют установленным нормам, и трансформаторы признаны годными к эксплуатации, что подтверждается свидетельством о приемке (пункт 5 паспорта), заверенным подписью и штампом сотрудника отдела технического контроля (ОТК).

Кроме того, экспертом установлено, что согласно копиям протоколов испытания масла перед заливкой от 02.09.2020 № 23 и № 24 лист 2 температура застывания масла (ГОСТ 20287-91) равна – 68°С, что подтверждает соответствие трансформаторного масла и самих трансформаторов климатическому исполнению УХЛ1, а также устранение недостатков, связанных с неправильным типом изделия, указанным в старых паспортах и табличках на трансформаторы посредством изготовления новых паспортов и табличек.

Экспертом ФИО5 установлено наличие у поставленных истцом ответчику трансформаторов ряда недостатков, в том числе:

1) В комплекте поставки, на момент осмотра, отсутствуют следующие комплектующие:

- контактный зажим на вводах НН – 4 шт. (для трансформатора зав. № 1612, № 1613)

- электроконтактный термометр – 1 шт. (для трансформатора зав. № 1597, зав. № 1620, зав. № 1612, зав. № 1613);

- мановакуумметр – 1 шт. (для трансформатора зав. № 1597, зав. № 1620, зав. № 1612, зав. № 1613);

- катки (для трансформатора зав. № 1597, зав. № 1620, зав. № 1612, зав. № 1613);

2) Отсутствие пломб пробки слива масла (для трансформатора зав. № 1597, зав. № 1620, зав. № 1612, зав. № 1613);

3) Следы протекания масла (отпотевание) на сливной пробке на дне бака (на полу следов масла не обнаружено) (для трансформатора зав. № 1597);

4) Отсутствие заглушки стакана термометра (для трансформатора зав. № 1597, зав. № 1620);

5) Течь масла под маслоуказателем на стенке бака (для трансформатора зав. № 1620);

6) ЛКП имеет следы коррозии (для трансформатора зав. № 1597, зав. № 1620, зав. № 1612, зав. № 1613);

7) Деформации конструктивных элементов (деформация крышки бака у трансформатора зав. №1597; вмятина на соте радиатора у трансформатора зав. № 1597, зав. № 1612, зав. № 1613).

Возможность определения причин возникновения указанных недостатков экспертом не установлена.

Вместе с тем, как указано экспертом ФИО5, все перечисленные недостатки могут быть устранены, посредством проведения мероприятий по их устранению силами поставщика (производителя). Исключение, возможно, могут составить деформации конструктивных элементов, которые в свою очередь имеют сравнительно малую величину и не оказывают какое-либо влияние на технические характеристики оборудования в процессе эксплуатации. Все остальные недостатки оборудования, указанные в копиях дефектных ведомостей от 09.09.2020 и от 15.09.2020 являются необоснованными с точки зрения соответствия нормативной документации и имеют чисто субъективный характер.

В соответствии с пунктом 1.8.16 Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ) при проведении экспертизы были проведены лабораторные исследования силами выездной электротехнической лаборатории (далее – ЭТЛ), данные исследований приведены в протоколах № 1-№ 4. Согласно полученным результатам параметры трансформатора соответствуют нормативам ПУЭ.

Кроме того, экспертом указано, что значения параметров, измеренных ЭТЛ во время проведения экспертизы, совпадают (или близки) со значениями параметров, указанных в паспортах на трансформаторы.

По результатам лабораторных исследований и проведенного анализа, эксперт ФИО5 пришел к выводу, что трансформаторы способны выполнять функции, требуемые заказчиком и гарантированные производителем, что в соответствии с ГОСТ 27.002-15 позволяет расценивать их состояние как работоспособное. Для введения в эксплуатацию после проведения заказчиком в полном объеме приёмосдаточных испытаний и других работ согласно руководству по эксплуатации и ПУЭ, трансформаторы должны также соответствовать государственным отраслевым стандартам, для чего требуется устранение выявленных недостатков.

Как указано экспертом, согласно пункту 6 РД 34.45-51.300-97 при вводе в эксплуатацию нового электрооборудования (типа ТМГЧ 000-10/0,4 ТМГ-125 0-10/0,4) предусмотрен следующий объем испытаний:

- 6.1. П Определение условий включения трансформаторов

- 6.4. Измерение сопротивления изоляции

- 6.7. Испытание изоляции повышенным напряжением частоты 50 Гц (необязательно)

- 6.8. П, К. Измерение сопротивления обмоток постоянному току

- 6.9. П, К. Проверка коэффициента трансформации

- 6.10. П, К. Проверка группы соединения обмоток трехфазных трансформаторов и полярности выводов однофазных трансформаторов

- 6 Л1. П, К. Измерение потерь холостого хода

- 6.13. Оценка состояния переключающих устройств

- 6.15. П, К, Т. Проверка устройств охлаждения

- 6.16. П, К. Проверка предохранительных устройств

- 6.20. Испытание трансформаторного масла

- 6.21. П. Испытание трансформаторов включением на номинальное напряжение

- 6.22. П. Испытание вводов.

На основании представленной документации экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что испытания с трансформаторами, указанными в договоре поставки от 11.08.2020 № 264/20-ЭГН, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не проводились.

При исследовании вопросов хранения спорных трансформаторов, экспертом ФИО5 установлено, что во время проведения судебной экспертизы трансформаторы типа ТМГ-1000 кВа зав. № 1597 и № 1620 находились в закрытом отапливаемом помещении. Трансформаторы типа ТМГ-1250 кВа зав. № 1612 и № 1613 на открытой площадке, накрытые брезентом, эти трансформаторы подвергались воздействию совокупности климатических факторов, характерных для данного макроклиматического района. Следов консервации изделий не обнаружено. Поскольку в договоре поставки отсутствуют конкретные указания по условиям хранения трансформаторов, вопрос соответствия условиям хранения рассматриваемых трансформаторов, условиям договора поставки от 11.08.2020 №264/20-ЭГН экспертом не рассматривался. При этом экспертом ФИО5 указано, что в соответствии с предусмотренными паспортами трансформаторов условиями хранения, указанными в таблице 13 ГОСТ 15150-69, допускается хранение трансформаторов на открытых площадках в макроклиматических районах с умеренным и холодным климатом в атмосфере любых типов, что соответствует реальным условиям хранения трансформаторов, характерных для данного региона и наблюдаемых во время проведения экспертизы.

Поступившее по результатам проведения судебной экспертизы заключение от 18.05.2022 № 19с-22 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях выводы соответствуют иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы ответчика о том, что формулировка первого вопроса, поставленного перед экспертом («Соответствует ли поставленный товар договору поставки от 11.08.2020 № 264/20-ЭГН на поставку силовых масляных трехфазных двухобмоточных понижающих трансформаторов типа ТМГ, заключенному между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (покупатель) и ООО ТД «ОЭНТ» (поставщик)?»), относится к вопросам права, являлись предметом оценки апелляционного суда при рассмотрении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Указанные доводы были отклонены, поскольку обстоятельство соответствия поставленных товаров заключенному договору (включая предусмотренным им требованиям к качеству товаров), как было указано выше, с учетом специфики товаров относится к сфере специальных знаний.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом требований законодательства Российской Федерации, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик, в материалы дела не представлены, сомнения в квалификации эксперта, полноте и ясности его выводов не заявлены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, представленным в материалы настоящего дела заключением эксперта ФИО5 подтверждается факт выявления устранимых недостатков в поставленных трансформаторах.

Оснований для вывода о наличии иных недостатков в поставленном товарх еудом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае в техническом задании (раздел 4 Документации о проведении аукциона в электронной форме № 66-20 Приобретение электроматериалов для нужд АО «Энерго-Газ-Ноябрьск») приведены:

- опросный лист силового трехфазного герметичного трансформатора типа ТМГ-1250кВА:

№ п/п

Характеристики

Выбор заказчика

1

Тип трансформатора

ТМГ

2

Номинальная мощность, кВА

1250

3

Напряжение ВН, кВ

10

4

Напряжение НН, кВ

0,4

5

Схема и группа соединения

Y/Yh-0

6

Вид и пределы регулирования напряжения ВН

ПБВ ±2x2,5%

7

Потери холостого хода

В пределах нормативных документов для каждой мощности

8

Ток холостого хода

 

9

Потери короткого замыкания, кВА

 

10

Напряжение короткого замыкания, %

 

11

Габариты (L,B,H), мм

 

12

Масса (полная), кг

 

13

Номинальная частота, Гц

50

14

Климатическое исполнение и категория размещения

УХЛ1

- опросный лист силового трехфазного герметичного трансформатора типа ТМГ-1000кВА

№ п/п

Характеристики

Выбор заказчика

1

Тип трансформатора

ТМГ

2

Номинальная мощность, кВА

1000

3

Напряжение ВН, кВ

10

4

Напряжение НН, кВ

0,4

5

Схема и группа соединения

Y/Yh-0

6

Вид и пределы регулирования напряжения ВН

ПБВ ±2x2,5%

7

Потери холостого хода

В пределах нормативных документов для каждой мощности

8

Ток холостого хода

 

9

Потери короткого замыкания, кВА

 

10

Напряжение короткого замыкания, %

 

11

Габариты (L,B,H), мм

 

12

Масса (полная), кг

 

13

Номинальная частота, Гц

50

14

Климатическое исполнение и категория размещения

УХЛ1

Как обоснованно указано АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ООО ТД «ОЭнТ» подтвердило свое участие в данном аукционе и согласие с его требованиями на условиях, установленных в документации о проведении закупки, выразило свое согласие на поставку товаров, указанных в документации о проведении аукциона в электронной форме на условиях, предусмотренных проектом договора (абзац 1 раздела 3 Документации о проведении аукциона в электронной форме № 66-20 Приобретение электроматериалов для нужд АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»), ссылалось на соответствие поставленных товаров конкурсной документации (например, в письме от 27.11.2020 № 146/20), в связи с чем являлся осведомленным о требовании покупателя поставить трансформаторы в климатическом исполнении и категории размещения УХЛ1.

С учетом изложенного, доводы ООО ТД «ОЭНТ» о том, что с момента подписания настоящего договора вся предыдущая переписка и все предшествующие переговоры сторон по нему теряют юридическую силу со ссылкой на пункт 11.8 договора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поставленные истцом ответчику товары имели маркировку «У1», на трансформаторах типа ТМГ-1000 кВА № 1597 и № 1620 масломерные стекла имеют градуировку до -45°С, +15°С, +40°С, что соответствует климатическому исполнению трансформаторов У1, в связи с чем АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» пришло к выводу о несоответствии поставленного товара предусмотренному соглашением сторон.

Указывая на одинаковое конструктивное решение для климатических исполнений УХЛ1 и У1, изготовитель представил откорректированные трансформаторные таблички и паспорта, в связи с чем ООО ТД «ОЭНТ» ссылается на устранение указанного замечание покупателя.

Доводы ответчика о том, что полученные от производителя сведения об ошибочном нанесении маркировки «У1» вместо «УХЛ1» при изготовлении трансформаторов и об исправлении табличек и паспортов не устраняют имеющиеся сомнения относительно климатического исполнения и категории размещения, не подтверждены представленными в материалы настоящего дела относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат установленным экспертом ФИО5 обстоятельствам соответствия показателей температуры застывания масла требованиям к трансформаторам климатического исполнения и категории размещения УХЛ1.

Ссылаясь на то, что электротехническая лаборатория ООО «Завод «Трансформатор-Реж» не зарегистрирована в органах Ростехнадзора и не является аккредитованной, испытания масла были проведены 02.09.2020, то есть после изготовления трансформаторов как герметичных изделий (паспорт и отметка ОТК от 21.08.2020), после которого отбор проб масла из трансформатора невозможен, отсутствуют основания полагать, что исследования проводилось в отношении того же масла, которое залито в спорные трансформаторы, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» полагает, что протокол испытания масла от 02.09.2020 имеет все признаки фиктивности.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих наличие у электротехническая лаборатория ООО «Завод «Трансформатор-Реж» регистрации в органах Ростехнадзора и аккредитации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само третье лицо ссылается на отсутствие у его испытательной лаборатории аккредитации в письме от 09.12.2020.

С учетом изложенного, основания полагать соответствующие доводы ответчика необоснованными у суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью фиктивного изготовления документов является придание им внешне безупречного вида для создания видимости совершения указанных в данных документах действий и получения отраженных в них результатов.

Указанные ответчиком сомнения в достоверности документов, напротив, исключают наличие внешне безупречного вида документов и сами по себе достаточным образом достоверность указанных в них сведений не опровергают.

Указанные ответчиком обстоятельства не послужили препятствием для принятия экспертом ФИО5 во внимание указанных в спорном протоколе испытаний масла сведений с учетом его профессионального, сформированного исходя из специальных знаний мнения о соответствии указанных сведений действительности.

Иное несоответствие поставленного истцом ответчику товара требованиям к ассортименту и качеству товара, предусмотренным документации о проведении аукциона в электронной форме № 66-20, договору поставки от 11.08.2020 № 264/20, спецификации № 1 АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не обосновано и из материалов настоящего дела не следует.

Указанные обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» в актах от 12.10.2020 технического отчета о результатах осмотра силовых трансформаторов 1000 кВА зав. № 1597; № 1620 и 1250 кВА зав. № 1612; № 1613 АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» сведения о том, что уровень масла ниже юбки изоляторов ВН носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о наличии недостатков в поставленных товарах с учетом указанных изготовителем сведений о том, что уровень масла может быть ниже юбки изолятора ВН, так как токоведущие части снабжены дополнительной твердой или маслопропитанной изоляцией, а также указанных экспертом сведений об отсутствии возможности определить уровень масла без подключения к сети и подачи нагрузки и увеличении уровня масла за счет коэффициента расширения в результате его нагрева при работе трансформатора, которые ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие манометрических термометров, герметичных заглушек стакана термометра, транспортных роликов не может быть признано дефектом товаров, поскольку требование об их наличии не предусмотрено документацией о проведении аукциона, договором, спецификацией.

Обязательное наличие указанных приспособлений в силу нормативных или технических требований ответчиком не обосновано.

Указанные в актах от 12.10.2020 сведения об отсутствии устройства, обеспечивающего выброс масла вниз не опровергают указанные изготовителем сведения об оборудовании трансформаторов предохранительным клапаном для сброса давления при превышении его 0,75 кгс/см2 и установленное экспертом наличие мембранных устройств, предназначенных для аварийного сброса масла при увеличении избыточного давления.

Вопреки доводам ответчика о низком качестве фотографий эксперта, нечитаемом характере приведенной экспертом информации, судом апелляционной инстанции не установлено неясностей в представленном в дело заключении.

Замечания об отсутствии протокола испытания масла, сведений об аккредитации электротехнической лаборатории в органах надзора, указания, при каком напряжении и по каким схемам проводились заводом-изготовителем измерение потерь холостого хода, расхождении данных в паспорте трансформатора ТМГ-1000-10-У1 № 1597, в котором указано «ТМ», и на бирке, на которой указано «ТМГ», устранены.

В отношении остальных дефектов изготовителем указано и экспертом ФИО5 подтверждена возможность их устранения и/или их несущественный характер, не влияющий на работоспособность.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, с учетом того, что поставленные перед ним вопросы относятся к сфере специальных знаний, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, а также о вызове эксперта в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ не заявлены.

Тем самым, ответчиком не были реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что до настоящего времени ООО «Завод «Трансформатор-Реж» не были исполнены обязательства по устранению недостатков и допоставке необходимых комплектующих, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие требования не были заявлены ему, из материалов дела усматривается, что ответчик настаивал только на расторжении договора.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные нарушения требований к качеству поставленных товаров не предоставляют покупателю предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ права отказаться от исполнения договора купли-продажи и не освобождает его от исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, а лишь дают право требовать у поставщика в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ требований соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не заявлено, соответствующие расчеты не составлены и не обоснованы, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО ТД «ОЭНТ» также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 23.12.2020 в размере 41 888 руб. 07 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право продавца потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 54 постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть после принятия обжалуемого решения, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2022.

Вместе с тем нормы указанного постановления Правительства Российской Федерации следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба ООО ТД «ОЭНТ» – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг эксперта, по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением относятся на ответчика.

Внесенные истцом на депозит апелляционного суда в целях соблюдения установленной частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанности денежные средства за проведение экспертизы в сумме 200 000 руб. подлежат выплате индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании статьи 109 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2021 по делу № А81-179/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные Энергетические Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 11.08.2020 № 264/20-ЭГН сумму основного долга 2 220 780 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 23.12.2020 в размере 41 888 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий, в период которого проценты не начисляются, 34 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 299 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от 28.01.2022 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина