Дело № А79-2860/2018

04 сентября 2018 года

г. Владимир

 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу № А79-2860/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Герой" (ОГРН 1152138000057, ИНН 2119006074) 429067, Чувашская Республика, Ядринский район, с. Большое Чурашево, ул. 40 лет Победы, д. 39, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Птицефабрика Горномарийская" (ОГРН 1021202050264, ИНН 1202001665) 425303, Республика Марий Эл, Горномарийский район, п. Новый, ул. Новая, о взыскании 259 944 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Герой» (далее – ООО «Герой», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская» (далее – СПК «Птицефабрика Горномарийская», ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи зерна в размере 259 944 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Птицефабрика Горномарийская» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: отзыв на исковое заявление  не был размещен в электронном деле;  цена ячменя за 1 кг указана истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком; суд безосновательно указал, что поставка ячменя была осуществлена в рамках договоров купли-продажи зерна от 01.11.2017; договор купли-продажи зерна от 01.11.2017 между сторонами не заключался; в СПК «Птицефабрика Горномарийская» сложились следующие цены: пшеница – 5 руб. 70 коп., ячмень – 5 руб. 20 коп.; долг за поставку ячменя составляет 152 984 руб. по цене 5 руб. 20 коп. за 1 кг, следовательно, суд необоснованно взыскал 14 710 руб.  Апеллянт просит судебный акт изменить, взыскать долг в сумме 245 234 руб. ( 259 944 – 14 710).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, между ООО «Герой» (далее - Поставщик) и  СПК «Птицефабрика Горномарийская» (далее - Покупатель) заключены договоры купли-продажи зерна от 01.11.2017 б/н и  09.11.2017 б/н,  по условиям которых Поставщик обязуется поставить Покупателю ячмень  в количестве 29 420 кг и горох  в количестве 20 тонн, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договоров).

Согласно товарным накладным №102 от 04.11.2017 на сумму 167 694 руб. (ячменя), №108/2 от 09.11.2017 г на сумму 92 250 руб. (гороха) истец отгрузил, а ответчик принял товар.

Претензией от 23.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность  поставленного зерна (гороха) в размере 92 250 руб. и ячменя в размере 167 694 руб., которая осталась последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара в рамках договоров и взыскал в пользу истца заявленную сумму.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Согласно пунктам 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В деле имеется копия договора купли-продажи зерна – ячменя от 01.11.2017 между ООО «Герой» и СПК «Птицефабрика Горномарийская». Согласно указанному договору  ООО «Герой» обязуется поставить ячмень в количестве 29 420 кг в срок до 31.12.2017 на общую сумму 167 694 руб. Наименование, количество каждой партии товара указываются в накладных на отпуск товара, являющехся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор со стороны СПК «Птицефабрика Горномарийская» не подписан. 

Вместе с тем, в деле имеется товарная накладная № 102 от 04.11.2017, в которой в качестве основания указано: основной договор.

 Согласно данной накладной ответчик получил товар – ячмень продовольственный в количестве 29 420 кг по цене 5,70 руб. на сумму 167 694 руб.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении письменной формы договора и  его заключенности.

В силу изложенного довод апеллянта о том, что договор не заключался и цена ячменя не согласована, несостоятелен.

Поскольку факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждены документально, иск является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2018 по делу № А79-2860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицефабрика Горномарийская»  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  Т.И. Тарасова