Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35312/22

26 сентября  2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 сентября   2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября   2022  года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-35312/22

по исковому заявлению

Компания Венчестрим Энтерпрайзис ЛТД (Venturestream Enterprises LTD) к ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН", ФИО1, ФИО2, ФИО3, МИФНС № 23 по Московской области о/об: 1. Признании недействительным договор или иную сделку, на основании которой ФИО2 передала 25 % долей в уставном капитале ООО "ИнвестСтройРегион" ФИО1 2. Признании недействительными решения общего собрания участников 000 "ИнвестСтройРегион", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.03.2022. 3. Признании недействительным выход ФИО2 и ФИО3. из состава участников ООО "ИнвестСтройРегион". 4. Признать недействительными и обязать МИФНС № 23 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи: ГРН 2225000675931 от 25.03.2022; ГРН 2225000777241 от 07.04.2022; ГРН 2227703144370 от 08.04.2022; ГРН 2225000780046 от 08.04.2022.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

установил:

Компания Венчестрим Энтерпрайзис ЛТД (Venturestream Enterprises LTD) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН", ФИО1, ФИО2, ФИО3, МИФНС № 23 по Московской области о/об: 

1. Признании недействительным договор или иную сделку, на основании которой ФИО2 передала 25 % долей в уставном капитале ООО "ИнвестСтройРегион" ФИО1

2. Признании недействительными решения общего собрания участников 000 "ИнвестСтройРегион", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.03.2022.

3. Признании недействительным выход ФИО2 и ФИО3. из состава участников ООО "ИнвестСтройРегион".

4.Признать недействительными и обязать МИФНС № 23 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи: ГРН 2225000675931 от 25.03.2022; ГРН 2225000777241 от 07.04.2022; ГРН 2227703144370 от 08.04.2022; ГРН 2225000780046 от 08.04.2022.

Иск заявлен на основании ст. ст. 166, 167, 170, 256 ГК РФ, ст. ст. 14, 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Представитель истца  в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчиков   просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2225000675931, согласно которой в составе участников общества произошли изменения.

Какие-либо документы, помимо заявления о внесении изменений в сведения об обществе, регистрирующему органу не представлены.

28.03.2022 без уведомления и без участия компании проведено внеочередное общее собрание участников общества.

07.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2225000777241 о том, что новым генеральным директором общества вместо Л.Э. Бабаджаняна, назначен ФИО4.

08.04.2022    В ЕГРЮЛ внесены еще две записи ГРН 2227703144370: содержание данной записи из выписки из ЕГРЮЛ установить невозможно, но с высокой долей вероятности данная запись внесена в связи с исключением из состава участников общества ФИО2 и ФИО3., сведения о долях которых с указанной даты отсутствуют в ЕГРЮЛ. ГРН 2225000780046: внесена в связи с переходом к обществу доли в размере 21% уставного капитала. Изложенное указывает на выход из общества ФИО2 и ФИО3., которым ранее суммарно принадлежал 21 % долей в уставном капитале общества.

В регистрирующий орган не представлены какие-либо документы с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ, на основании которых внесены указанные записи.

Таким образом, в период с 25.03.2022 по настоящее время без ведом и участия истца, исходя из сведений ЕГРЮЛ: ФИО2 передала 25 % долей в уставном капитале общества ФИО1

В обществе назначен новый директор - ФИО4 Из общества вышли ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что  недействительность сделки по передаче долей между ФИО1 и ФИО2, решения о назначении генеральным директором ФИО4 и выхода ФИО2 и ФИО3. из общества следует из того, что вхождение в состав участников общества ФИО1, ФИО3., а также изменение размера и номинальной стоимости долей ФИО5 и ФИО2 произошли на основании ничтожных решений собрания.

При этом требования, содержащиеся в настоящем исковом заявлении, неразрывно связаны с обстоятельствами дела № А41-89670/2021. Недействительность оспариваемых решений, действий по выходу из общества, записей в ЕГРЮЛ подтверждается следующим.

Venturestream   фактически  является  участником   общества   с  долей  в уставном капитале в размере 50 %.

В рамках дела № А41-89670/2021 рассматривалось исковое заявление компании о признании ничтожными корпоративных решений и записей в ЕГРЮЛ. Из представленных компанией в указанное дело доказательств следует, что доля компании в уставном капитале общества незаконно уменьшена с 50 % до 1 %, а затем в обществе принимались корпоративные решения, в результате которых изменялся состав участников, сменялся единоличный исполнительный орган, изменился юридический адрес.

02.08.2021 составлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ИнвестСтройРегион", согласно которому участники общества единогласно решили увеличить уставный капитал общества за счет принятия вклада нового участника - ФИО3.

К моменту проведения указанного собрания доля Venturestream в уставном капитале общества составляла 50 %. В протоколе в качестве представителя компании указана ФИО6, якобы действующая на основании доверенности и проголосовавшая. В действительности, компания никогда не выдавала доверенности данному лицу и не направляла представителя для участия в данном собрании.

При этом в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с увеличением уставного капитала и принятием нового участника в общество представлено нотариальное свидетельство на бланке 77 АГ 7294685. Однако данное свидетельство является подложным.

Так, 25.11.2021 ООО "ИнвестСтройРегион" обратилось к нотариусу ФИО7 с запросом, в котором просило предоставить информацию о наличии или отсутствии в реестре сведений об удостоверении представленных в регистрирующий орган документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2215001930603 от 27.08.2021.

В свою очередь, согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

В полученном ответе от 26.11.2021 нотариус ФИО7 указала, что ей 02.08.2021 не удостоверялись соответствующие документы, на ксерокопиях указанных документов, представленных нотариусу, ее подпись подделана, а оттиск печати не соответствует действительному оттиску печати нотариуса.

В связи с изложенными обстоятельствами общество 30.11.2021 обратилось к руководителю УФНС России по Московской области с заявлением № 1/11 от 30.11.2021, в котором просило отменить запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2215001930603 от 27.08.2021, а также все последующие записи в связи с их недействительностью.

Решением № 07-12/098396@ от 27.12.2021 по жалобе общества УФНС по Московской области было признано недействительным решение МИФНС России № 23 по Московской области № 3202362А от 27.08.2021, и последней поручено признать недействительной соответствующую запись за ГРН 2215001930603 от 27.08.2021. В соответствии с указанным решением 28.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2215002782817 о признании записи от 27.08.2021 недействительной.

При таких обстоятельствах решение, в результате которого доля компании в уставном капитале уменьшена с 50 % до 5 %, является ничтожным. С учетом п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 такое ничтожное решение недействительно с момента его совершения. Таким образом, Venturestream являлась и является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Следовательно, все и любые изменения, связанные с принятием решения общим собранием участников общества, и любые юридические факты, основанные на таких решениях, являются недействительными в случае, если компания не участвует в собраниях участников.

В отсутствие компании участники не могут сформировать большинство голосов, необходимое для принятия корпоративных решений. Тем не менее, помимо изложенного в настоящем иске, в отсутствие компании в обществе принято несколько решений, в т.ч. еще одно решение об увеличении уставного капитала, решения об изменении устава, о назначении нового генерального директора, о смене юридического адреса общества. Однако данным действиям в настоящее время уже дается оценка в рамках дела № А41-89670/2021.

Независимо от существа сделки, ее объектом являлась доля в уставном капитале ООО "ИнвестСтройРегион" в размере 25 % номинальной стоимостью 125 000 руб. Вместе с тем, учитывая изложенное, такая доля не существует и не принадлежит ФИО2 Сведения о принадлежности ФИО2 такой доли,  содержащиеся в  ЕГРЮЛ,  недостоверны, так как внесены в реестр на основании ничтожных решений. С учетом ничтожности соответствующих решений, фактически увеличение уставного капитала ООО "ИнвестСтройРегион" не произошло.

В ходе рассмотрения   дела № А41-89670/2021, установлено, что ФИО2 и ФИО1  признают незаконность увеличения уставного капитала и нарушение прав истца неправомерными действиями ответчиков и иных участников общества. Тем не менее, уже после представления соответствующих отзывов, обе стороны сделки осознавая, что спорная доля ФИО2 на самом деле не принадлежит, и распоряжение такой долей невозможно, заключили оспариваемую сделку.

Заключение между ответчиками сделки по передаче несуществующей доли, таким образом, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нарушающим ст. 10 ГК РФ. В ситуации незаконного размытия доли участия компании в уставном капитале общества заключение ответчиками спорной сделки не соответствует стандарту поведения, ожидаемого от разумного участника оборота, учитывающего права и законные интересы иных лиц (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).1

В результате заключения данной сделки произошло перераспределение долей участия в уставном капитале, что затруднило восстановление прав компании, заинтересованной в возвращении общества в первоначальное положение. С учетом изложенного, оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 10 и 168ГКРФ.

В силу п. 8 ст. 37 Закона об ООО, для принятия решений общим собранием участников необходимо как минимум большинство голосов от общего числа голосов участников общества. В силу п. 6 ст. 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, т.е. являются ничтожными.

С учетом изложенного выше, без участия компании в собрании остальные участники не могли принимать решения ни по одному вопросу повестки дня. При этом компания не принимала участия в собрании, результаты которого отражены в протоколе от 28.03.2022. Следовательно, все решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "ИнвестСтройРегион", включая решение о назначении генеральным директором общества ФИО4, являются ничтожными.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/142 выход участника из общества является сделкой и может быть оспорен в качестве сделки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В настоящем случае выход ФИО2 и ФИО3. из общества не соответствует закону, в связи с чем является недействительным на основании ст. 168 ГКРФ.

Указанные обстоятельства, подтверждают, что ФИО2 и ФИО3. в действительности не являлись участниками общества с долями в уставном капитале в размере 1 % (5 000 руб.) и 20 % (100 000 руб.) соответственно. Выход указанных лиц из общества противоречит ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Закона об ООО. Также действия по выходу из общества противоречат ст. 209 ГК РФ, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику такого имущества. В связи с этим, выход ФИО2 и ФИО3. из состава участников ООО "ИнвестСтройРегион" является недействительным в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ.

При этом ФИО2 и ФИО3. признают противоправность действий по увеличению уставного капитала, перераспределению корпоративного контроля в обществе без участия истца, на что указывают их отзывы в рамках дела № А41-89670/2021. Обладая информацией о незаконности приобретения им долей и зная о наличии соответствующего судебного спора, разумный участник оборота должен воздержаться от действий по выходу из общества до возникновения правовой определенности относительно размера уставного капитала общества и состава его участников. Следовательно, действия ФИО2 и ФИО3. по выходу из общества являются неразумными и недобросовестными, противоречат ст. 10 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Оспариваемые сделки и решения являлись основаниями для внесения в ЕГРЮЛ записей за ГРН 2225000675931 от 25.03.2022, ГРН 2225000777241 от 07.04.2022, ГРН 2227703144370 от 08.04.2022, ГРН 2225000780046 от 08.04.2022.

Недействительное решение и недействительная сделка не порождают правовых последствий, поэтому подача в регистрирующий орган заявлений, обусловленных необходимостью государственной регистрации изменений, продиктованных существованием таких сделок или решений, не может служить законным основанием для последующих действий регистрирующего органа по регистрации и внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Согласно сложившейся судебной практике в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о госрегистрации).3

При таких обстоятельствах указанные выше записи в ЕГРЮЛ также подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах суд признает недействительными договор или иную сделку, на основании которой ФИО2 передала 25 % долей в уставном капитале ООО "ИнвестСтройРегион" ФИО1, решения общего собрания участников ООО "ИнвестСтройРегион", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.03.2022, выход ФИО2 и ФИО3 из состава участников ООО "ИнвестСтройРегион", записи: ГРН 2225000675931 от 25.03.2022; ГРН 2225000777241 от 07.04.2022; ГРН 2227703144370 от 08.04.2022; ГРН 2225000780046 от 08.04.2022.

Также истцом заявлено об обращении судебного акта к немедленному исполнению.

В силу статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной нормы АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Из изложенного следует, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Обоснования заявления о немедленном исполнении судебного акта истец не представил.

При таких обстоятельствах заявление истца о немедленном исполнении судебного акта не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор или иную сделку, на основании которой ФИО2 передала 25 % долей в уставном капитале ООО "ИнвестСтройРегион" ФИО1

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО "ИнвестСтройРегион", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.03.2022.

Признать недействительным выход ФИО2 и ФИО3 из состава участников ООО "ИнвестСтройРегион".

Признать недействительными и обязать МИФНС № 23 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи: ГРН 2225000675931 от 25.03.2022; ГРН 2225000777241 от 07.04.2022; ГРН 2227703144370 от 08.04.2022; ГРН 2225000780046 от 08.04.2022.

 

Взыскать с ООО "ИнвестСтройРегион в пользу Компании Венчестрим Энтерпрайзис ЛТД (Venturestream Enterprises LTD)  расходы по уплате государственной пошлины в размере  1800 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании Венчестрим Энтерпрайзис ЛТД (Venturestream Enterprises LTD)  расходы по уплате государственной пошлины в размере  900 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Компании Венчестрим Энтерпрайзис ЛТД (Venturestream Enterprises LTD)  расходы по уплате государственной пошлины в размере  1800 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Компании Венчестрим Энтерпрайзис ЛТД (Venturestream Enterprises LTD)  расходы по уплате государственной пошлины в размере  1800 руб. 

Возвратить Компании Венчестрим Энтерпрайзис ЛТД (Venturestream Enterprises LTD) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 164 от 16.05.2022 г. в размере 29700 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов