АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-46004/25-89-239

г. Москва

15 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Акименко О.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ АВТО" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, 117292, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ КЕДРОВА, Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. 1/1)  

к ответчику МУ МВД России «Мытищинское» о взыскании ущерба в размере 1 621 850 руб., 

третьи лица: ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области». при участии:  

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025г., диплом; от МУ МВД России «Мытищинское»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025г.,  

диплом; 

от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области»: ФИО3 по доверенности от 16.01.2025г., диплом  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУ МВД России «Мытищинское» (с учетом произведенной замены ответчика по ходатайству истца) о взыскании ущерба в размере 1 621 850 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области».  

От ответчика поступил отзыв, приобщен судом к материалам дела. В отзыве содержится ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдение претензионного порядка.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Между тем, в рамках настоящего спора со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.  

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены судом к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием сотрудника МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4  

На момент ДТП ФИО4 исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции отдела УУП И ПДН ОП по г.о. ФИО5 МВД России «Мытищинское».  

Собственником и страхователем автомобиля ВАЗ 217050, г.р.з. Р626450 является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.  

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 04-02-25, проведенным независимым экспертом.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  

повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со ст. 1 Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства также может являться лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.  

В соответствии со ст. 4 Закона 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.  

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков, подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 621 850 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ, ст. 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181, 189 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ МВД РОССИИ «МЫТИЩИНСКОЕ» в пользу ОБЩЕСТВО С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙВ АВТО" ущерб в размере 1 621 850  

руб., госпошлину в размере 73 656 руб. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: О.А. Акименко