Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11176/2023

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» 

заинтересованные лица: 1. ФИО2, 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, 3. общество с ограниченной ответственностью «Консалт Прогрессив»

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 08.08.2022, 

- от ответчиков: 1. не явился, извещен 

                             2. ФИО4 доверенность от 09.01.2023

                             3. не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сервисная Компания» (далее – ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Прогрессив», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2227802845081 от 08.09.2022 о смене единоличного исполнительного органа в ООО «Консалт Прогрессив», ОГРН 

<

***>, на ООО «РСК», ОГРН 

<

***>, обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать в ЕГРЮЛ указанную запись, признать недействительным наложенное ограничение в отношении ООО «РСК» в соответствии с пп. «ф» п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В судебное заседание 19.04.2023 явился представитель заявителя, заявленные требования поддержал.

Представитель Инспекции № 15 представил суду отзыв, материалы регистрационного дела, против удовлетворения заявления возражал. 

ООО «Консалт Прогрессив», ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2007.

Участником Общества и генеральным директором с 02.08.2022 являлся ФИО5 (доля в уставном капитале - 20%), доля в размере 80% принадлежала обществу.

ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая на то, что из выписки из ЕГРЮЛ узнал, что МИНФС №15 по Санкт-Петербургу была внесена запись в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа в ООО «Консалт Прогрессив», ОГРН 

<

***>, на ООО «РСК» - ГРН записи 2227802845081 от 08.09.2022.

ООО «РСК» ссылается на то, что не имело намерений для регистрации в качестве единоличного исполнительного органа в ООО «Консалт Прогрессив»,  заявление о смене единоличного исполнительного органа в ООО «Консалт Прогрессив» подписаны ФИО2 – лицом, не являющимся законным представителем ООО «РСК». 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Инспекций № 15 представлено регистрационное дело ООО «Консалт Погрессив», в котором содержится заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Консалт Прогрессив», подписанное ФИО2

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89830/2022 была признана недействительной   сделка   по   отчуждению   доли принадлежащей ООО «РСК» в размере 80% ФИО6 с применением последствий недействительности указанной сделки; признаны незаконными действия ООО «СТРОЙПРО» (ИНН 

<

***>) по подаче документов в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа с ФИО5 на ООО «СТРОЙПРО»; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2227802729031 от 29 августа 2022 года о смене единоличного исполнительного органа ООО «РСК» с ФИО5 на ООО «СТРОЙПРО». 

Заявителем также представлено в материалы дела письмо Нотариальной палаты Санкт-Петербурга о проверке удостоверения нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Наконечным А.В. заявления о смене единоличного исполнительного органа ООО «РСК» на управляющую компанию ООО «СТРОЙПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и переходу доли в уставном капитале ООО «РСК» к третьим лицам. Согласно указанному письму, Нотариальная палата Санкт-Петербурга сообщает о выявлении факт подлога документов, поскольку за указанным реестровым номером зарегистрировано иное нотариальное действие.

Как указывает истец, после незаконной смены единоличного исполнительного органа ООО «РСК» на управляющую компанию ООО «СТРОЙПРО», ФИО2 от направил в МИФНС № 15 заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Консалт Прогрессив», а именно: о смене единоличного исполнительного органа в ООО «Консалт Прогрессив», ОГРН 

<

***>, на ООО «РСК», ОГРН 

<

***>.

ООО «РСК» ссылается на совершение в отношении него ФИО2 мошеннических действий. 

ФИО2, ООО «Консалт Прогрессив» данные обстоятельства не опровергнуты. 

Поскольку в данном случае стороны представленными доказательствами подтверждается, что ООО «РСК» не совершал действий по смене единоличного исполнительного органа в ООО «Консалт Прогрессив», суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ссылка Инспекции № 15 на пропуск срока для обжалования записи ГРН 2227802845081 от 08.09.2022 отклоняется судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 при рассмотрении дела № А56-89830/2022 заявил ходатайство 22.11.2022 об уточнении исковых требований, в частности, включения требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2227802845081 от 08.09.2022 о смене единоличного исполнительного органа в ООО «Консалт Прогрессив» на ООО «РСК».

В принятии уточнения требований в данной части истцу было отказано.

Решение по делу А56-89830/2022 вынесено 06.01.2023 (резолютивная часть объявлена 28.12.2022).

После вынесения решения по указанному делу, заявитель 09.02.2023 направил самостоятельное заявление в суд с настоящими требованиями. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельства, суд полагает, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на оспаривание решения налогового органа. 

В отношении требования об обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать в ЕГРЮЛ указанную запись, признать недействительным наложенное ограничение в отношении ООО «РСК» в соответствии с пп. «ф» п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», МИФНС № 15 пояснила, что данная запись не внесена в ЕГРЮЛ, имеет информационный характер; ограничение касается подачи заявлений на совершение регистрационных действий в отношении юридического лица, в отношении которого имеется запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, то есть в настоящем случае – ООО «Консалт Прогрессив».

Поскольку в данном случае заявителем не представлено доказательств отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий, а также учитывая, что  суд в данном случае установил, что подлежат удовлетворению требования о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2227802845081 от 08.09.2022  о смене единоличного исполнительного органа в ООО «Консалт Прогрессив», ОГРН 

<

***>, на ООО «РСК», оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. 

Оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на МИФНС №15 по Санкт-Петербургу у суда не имеется. Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Консалт Прогрессив», ФИО2 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ ГРН 2227802845081 от 08.09.2022   о смене единоличного исполнительного органа в ООО «Консалт Прогрессив», ОГРН 

<

***>, на ООО «Региональная сервисная компания», ОГРН 

<

***>, обязать МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав заявителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Консалт Прогрессив»,  ФИО2 солидарно в пользу ООО «РСК» 1500 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.