АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда

Дело № А55-25844/2023

г. Казань

28 ноября 2023 года

(АФ06-15/2023)

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2

по делу № А55-25844/2023

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А55-34602/2017, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Поволжского округа 23.08.202 поступило заявление ФИО2  (далее - ФИО2, заявитель) от 07.08.2023 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №А55-34602/2017.

Из заявления ФИО2 следует, что он обратился 18.02.2022 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек   по делу №А55-34602/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Теплосервис» (далее -ЗАО «Теплосервис», должник). Заявление ФИО2 было принято судом  к производству  09.03.2022, первое судебное  заседание назначено на 11.04.2022, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, итоговый судебный акт вынесен 12.12.2022, при этом в этот же день вынесено определение по делу № А55-34602/2017 о  завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Теплосервис», и 03.02.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении юридического лица ЗАО «Теплосервис» (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). В связи с тем, что исполнительный лист ФИО2 выдан судом 02.03.2023 и направлен конкурсному управляющему 17.03.2023, он был возвращен  28.03.2023 бывшим арбитражным  управляющим ЗАО «Теплосервис» в связи с прекращением конкурсного производства на основании  пункта 2 статьи 127, абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). По мнению ФИО2, Арбитражным судом Самарской области из-за необоснованного длительного рассмотрения его заявления  в течение 11 месяцев 24-х дней определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 о взыскании судебных издержек оказалось заведомо неисполнимым. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 160 000 рублей.

     В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части  5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 222.1 АПК РФ).

      В соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

     Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  рассматривает в качестве суда первой инстанции  арбитражный суд округа.

      При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации).

    Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2023 принято заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А55-34602/2017, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2023 на 09 часов 30 минут, в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ).

     Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 назначено судебное разбирательство по делу на 12.10.2023 на 16 часов 15 минут.

      В соответствии со статьей 163   АПК РФ  в судебном заседании 12.10.2023 был объявлен перерыв до 19.10.2023  до 12 час. 15 мин. 

      Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, сочтя недостаточными представленные доказательства, счел необходимым  для объективного рассмотрения заявления ФИО2 запросить  из Арбитражного суда Самарской области материалы дела № А55-34602/2017 в части рассмотрения заявления ФИО2 (обособленный спор о взыскании судебных расходов), в том числе, протоколы судебных заседаний и все определения об отложении судебных заседаний за период с марта по декабрь 2022 года. 

       Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение заявления ФИО2 по делу № А55-25844/2023 (АФ06-15/2023) отложено на  21.11.2023  на 11 часов 30 минут.

       В суд кассационной инстанции 08.11.2023 из Арбитражного суда Самарской области поступило дело № А55-34602/2017 с приложением иных запрошенных материалов. Одновременно Арбитражный суд Самарской области сообщил, что  ФИО2 в 2022 году с заявлением об ускорении рассмотрения  дела №А55-34602/2017 в порядке частей 6,7 статьи 6.1 АПК РФ не обращался.

       Министерством финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан представлен отзыв на заявление ФИО2

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, однако ФИО2 явку своего представителя в Арбитражный суд Поволжского округа не обеспечил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.     

Процессуальные вопросы рассмотрения заявлений о присуждении компенсации (процедура рассмотрения заявлений) регулируются главой 27(1) АПК РФ (статьи  222(1)- 222(9)), Законом о компенсации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

      Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3  статьи 1 Закона о компенсации).

      Так, по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит, в частности, установлению и оценке как основанию для присуждения компенсации период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

      Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11). 

        Как усматривается из материалов дела,  Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 в отношении ЗАО «Теплосервис», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 ЗАО «Теплосервис»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

      Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу № А55-34602/2017 отказано в полном объеме конкурсному управляющему ЗАО «Теплосервис» ФИО3 в удовлетворении заявления об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ЗАО «Теплосервис» ФИО3 имущество ЗАО «Теплосервис».

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022  по делу № А55-34602/2017 отказано в полном объеме конкурсному управляющему ЗАО «Теплосервис» ФИО3 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

ФИО4, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, обратился за юридической помощью в Самарскую региональную общественную организацию «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», заключив 17.03.2019  и 15.07.2020  договоры на оказание юридической помощи и понес судебные издержки по оплате услуг представителей.

От общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» юридическую помощь ФИО4 оказывали ФИО2  и ФИО5.

Между ФИО4 и ФИО2 27.01.2022  в соответствии со статьями 388, 388.1, 389 ГК РФ заключен договор о переуступке прав требования, согласно которому ФИО4 переуступил ФИО2 все права требования ФИО4 к конкурсному управляющему ЗАО «Теплосервис» ФИО3 по договорам па оказание юридической помощи от 17.03.2019  и 15.07.2020.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Такое право возникает и переходит к правопреемнику в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1).

От ФИО2 в Арбитражный суд Самарской области 18.02.2022 поступило заявление, в котором он просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 100 000 руб.

Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника 07.04.2022  поступили возражения от 06.04.2022 на заявление, в которых он возражает против удовлетворения заявления.

В судебном заседании 11.04.2022  от ФИО2 поступило дополнение к заявлению, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ПАО «Росгосстрах Банк» и ЗАО «Теплосервис» в пользу ФИО2 судебные издержки по делу № А55-34602/2017 в размере 100 000 руб.

     Указанное дополнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

     Определением от 14.04.2022 Арбитражный суд Самарской области, учитывая необходимость  представления дополнительных документов, отложил судебное  заседание на 25.05.2022, одновременно предложив ПАО «Росгосстрах Банк» и конкурсному управляющему представить письменный отзывы на новое заявление ФИО2

    Определением от 25.05.2022 Арбитражный суд Самарской области, отметив, что отзывы в суд не представлены, отложил судебное  заседание на 24.06.2022.

      В Арбитражный суд Самарской области 02.06.2022 ФИО2 лично представлены уведомления о вручении конкурсному управляющему ЗАО «Теплосервис» ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк» о вручении копий дополнения от 11.04.2022 о  взыскании солидарно с ФИО3, ПАО «Росгосстрах Банк» и ЗАО «Теплосервис» в пользу ФИО2 судебных издержек по делу №А55-34602/2017 в размере 100 000 руб.

      Определением от 24.06.2022 Арбитражный суд Самарской области отложил судебное  заседание на 01.08.2022, повторно обязав представить конкурсного управляющего ЗАО «Теплосервис»  и ПАО «Росгосстрах Банк» отзыв на дополнительное заявление ФИО2 от 11.04.2022.

      От конкурсного управляющего ЗАО «Теплосервис»   ФИО3  суд  26.07.2022 поступило ходатайство о рассмотрении заявления ФИО2 в его отсутствие, в котором он поддерживает свои письменные возражения от 06.04.2022 и просит в удовлетворении  заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.  

      Судебные заседания 01.08.2022, 19.09.2022, 26.09.2022, 20.10.22 проходили в отсутствие сторон по делу и откладывались Арбитражным судом Самарской области  по процессуальным основаниям для представления сторонами дополнительных документов в связи с уточнениями заявителем требований от 11.04.2022 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

     В судебном заседании   28.11.2022  от ФНС России поступил отзыв на заявление ФИО6, в котором налоговый орган полагает, что сумма судебных издержек, заявленная к взысканию в размере 100 000 руб., является необоснованной и не может превышать 18 000 руб. По делу объявлн перерыв до 05.12.2022.

     Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 01.12.2022 от конкурсного управляющего должника поступили возражения на заявление, в которых полагает, что сумма судебных издержек, заявленная к взысканию в размере 100 000 руб. является необоснованной и не может превышать 18 000 руб.

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», ФИО5; ФИО2 предложено представить  дополнительные доказательства по фактическому  объему оказанных услуг, а Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» -  первичные документы, подтверждающие объем, стоимость и фактическое оказание выполненных работ по договорам на оказание юридической помощи от 17.03.2019, от 15.07.2020. Судебное разбирательство отложено на 12.12.2022.

      Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) заявление ФИО2 от 18.02.2022 о взыскании судебных расходов, в редакции дополнения от 11.04.2022, удовлетворено частично. С ЗАО «Теплосервис» в пользу ФИО2 взысканы 100 000 руб. судебных расходов. В части требований ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк» отказано.

      ФИО2 19.12.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (входящий от 27.12.2022 №21329) на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 в рамках дела № А55-34602/2017, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании судебных издержек с ФИО3

      Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 01.02.2023.

      Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  (резолютивная часть от  01.02.2023) определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

      В направленном в Арбитражный суд Поволжского округа своем дополнении к заявлению  от 05.10.2023 ФИО2, указывая, что его заявление о взыскании судебных расходов должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Самарской области до 18.08.2022, считает, что все отложения рассмотрения дела и перерывы были обусловлены процессуальным поведением ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк» и нарушением Арбитражным судом Самарской области положений статей 133-136, 152, 156 АП РФ, что в итоге привело к нарушению прав ФИО2   

При рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок  (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении 29.03.2016 №11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57), а при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58).

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 40, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 11.04.2022 (где  он заявил об изменении предъявленных требований, в частности, о привлечении иных лиц в качестве ответчиков - ЗАО «Теплосервис», ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк»), и 12.12.2022. При этом доказательства вручения ЗАО «Теплосервис»» и ПАО «Росгосстрах Банк» своих  дополнений от 11.04.2022 о  взыскании солидарно с ФИО3, ПАО «Росгосстрах Банк» и ЗАО «Теплосервис» судебных издержек по делу №А55-34602/2017 представлены ФИО2 суду  только 02.06.2022.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

      Отложения судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО2 на разных временных этапах рассмотрения дела №А55-34602/2017 были обусловлены необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, в связи с чем действия Арбитражного суда Самарской области не могут рассматриваться как необоснованное затягивание рассмотрения дела.

      Анализ поведения участников арбитражного процесса в рамках данного дела позволяет сделать вывод о том, что поведение заявителя, должника и других участников процесса не свидетельствует об умышленном затягивании судебного разбирательства.

     Оценивая фактическую и правовую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда применительно к общей продолжительности рассмотрения заявления ФИО2, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что использование как заявителем, так и иными участниками процесса процессуальных средств, предоставленных законодательством для осуществления своей защиты, в частности, отложение судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, уточнение заявленных требований, даже если это привело к некоторому увеличению сроков рассмотрения дела, не может быть признано неправомерным либо обременительным, поскольку было направлено на реализацию процессуальных прав сторон и получение дополнительных доказательств.

Кроме того, в силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается, и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

       Доказательств подачи таких заявлений материалы дела №А55-34602/2017  не содержат.

      Оценив доводы, изложенные в заявлении ФИО2 и отзыве УФК по РТ, исследовав материалы дела, поведение заявителя, должника и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий Арбитражного суда Самарской области, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа не установил факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов и не находит оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации и отказывает в удовлетворении заявления.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

РЕШИЛ:

в удовлетворении  заявления ФИО2  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  по делу № А55-34602/2017 отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Поволжского округа.

 

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                            А.Н. Ольховиков