АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-40989/16

«9» февраля 2018 года                                        г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения  объявлена 8 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Закрытого акционерного общества «РПК «БрендПринт», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Национальная электротехническая компания Морозова»,  г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженность по договору  от 23.06.2016 № 83 в сумме 450 900 руб., неустойки в сумме  43 737,30 руб.

при участии:

от  истца : не явился, считается уведомленным, 

от ответчика:  не явился, уведомлен,    

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «РПК «БрендПринт» (далее истец, поставщик) обратилось с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  «Национальная электротехническая компания Морозова» (далее ответчик) о взыскании  задолженность по договору  от 23.06.2016 № 83 в сумме 450 900 руб., неустойки в сумме  43 737,30 руб.

Истец не явился, считается уведомлённым надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик не явился,  направил суду ходатайство о прекращении производства по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Представленное ходатайство суд расценивает как позицию по делу.

Суд установил, что между истцом и  ответчиком  23.06.16  заключен договор № 83 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял обязательство по изготовлению полиграфической продукции (постер 155*1550 мм), в количестве 2 004 шт., на общую сумму 901 800,00 руб.

01.07.16  в соответствии с п. 3.2. договора, п. 2,3 приложения № 2 к договору ответчик осуществил предоплату в размере 450 900 руб. Окончательная оплата по договору должна была быть осуществлена Ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления продукции на склад.

Продукция, в рамках заключенного договора получена ответчиком 21.07.16, что подтверждается товарной накладной № 683 от 19.07.16 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.16.

Истец направил ответчику  претензию № 221 от 19.08.16 о необходимости погашения образовавшейся  задолженности, но поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  494 637,30 руб.,  из них 450 900 руб. - основной долг, 43 737,30 руб.  неустойка в соответствии с п. 4.3. договора, на дату подачи искового заявления, за период с 29.07.16 по 2.11.16.

 При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017  по делу № А32-40248/16 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  25.12.17  с Закрытого акционерного общества «РПК «БрендПринт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Национальная электротехническая компания Морозова» взыскано 153900 руб. неосновательного обогащения, 56246, 40 рублей неустойки, 60000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 7203 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Спор касался взаимоотношений по договору  № 83 от 23.06.16.

Суды установили, что  предварительная оплата в размере 450900 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика 01.07.2016. Ответчик выполнил надлежащим образом работы по изготовлению 660 единиц продукции (660 штук постеров) стоимостью 297000 рублей. В остальной части  продукция надлежащего качества не была передана истцу. Переплата за фактически не поставленную продукцию надлежащего качества составила 153900 руб.

Установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал факта наличия обязательств у ответчика по оплате  заявленной суммы долга и неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу отклонен судом, поскольку дела  № А32-40248/16 и № А32-40989/16 имеют разный предмет и оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Судебные расходы  по делу  суд в порядке статьи 110 АПК РФ  возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 156, 167-170, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                              И. П. Гонзус