ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-5105/2017

город Самара

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу администрации г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года по делу № А49-5105/2017 (судья Аверьянов С.В.), 

по иску администрации г. Пензы (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311580210400011)

третьи лица: ФИО3, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы,

о сносе самовольно возведенного строения,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Исковые требования основаны на положениях ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в настоящее время спорная постройка представляет собой двухэтажное нежилое здание и используется ответчиком под станцию технического обслуживания автомобилей, разрешение на строительство которой последнему не выдавалось. Кроме того, указанный объект не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пенза, утвержденных решением Пензенской городской Думы № 229-13/5 от 22.12.2009. Истец полагает, что возведенный ответчиком объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        18.01.2017 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2016 №58/001/004/2016-26802, а также свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2016 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:256 площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенного для размещения кирпичного гаражного бокса.

       На указанном участке находится принадлежащее ФИО2 на праве собственности здание (гараж) площадью 75 кв.м кадастровый номер 58:29:1007009:6593, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016 №90-24642509, а также свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2016.

       Названные объекты ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от 26.04.2016 у ФИО3, которая приобрела земельный участок по договору купли-продажи №8946 от 10.03.2016 у Управления муниципального имущества администрации г. Пенза в порядке ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения нежилого здания (гаража).

       До приобретения в собственность земельный участок находился у ФИО3 в аренде по договору аренды земельного участка от 24.06.2010 №201/10. Указанный договор аренды заключался на основании постановления администрации г. Пенза №415 от 27.04.2010 о предоставлении ФИО3 земельного участка из состава земель для населенных пунктов по адресу: 

<

...> в аренду для строительства кирпичного гаражного бокса.    

      Право собственности на здание (гараж) регистрировалось за ФИО3 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22.10.2010 и договора аренды земельного участка от 24.06.2010 №201/10 в порядке п.3 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

       В материалах дела имеется также технический паспорт на гараж, находящийся по адресу: 

<

...>, выполненный МУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 11.12.2009.

       Из акта планового (рейдового) осмотра земельного участка от 20.09.2016 №199 следует, что специалистами муниципального земельного контроля администрации г. Пензы была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:256, в ходе которой выявлено, что находящееся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:256 нежилое здание (гараж) используется под станцию технического обслуживания автомобилей, ведется строительство мансарды.

       Истец, полагая, что указанный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство и используется не по целевому назначению, в письме от 26.09.2016 предложил ответчику снести спорный объект в тридцатидневный срок.

       Поскольку претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, администрация г. Пензы обратилась в суд с рассматриваемым иском о сносе спорного объекта как самовольной постройки.   

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

      Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

       Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

       Как разъяснено в п.23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

      Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п.24 постановления №10/22). 

       Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

       Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

       Из материалов дела следует, что прежний собственник земельного участка (ФИО3) возвел на отведенном для этих целей земельном участке гараж площадью 75 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

       В силу п.п.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.        

       Поскольку доказательств предоставления земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007009:256 физическому лицу для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что для возведения гаража (как и его реконструкции) выдачи разрешения на строительство не требовалось.

       Утверждение истца о незаконном использовании ответчиком спорного объекта в качестве станции технического обслуживания автомобилей может свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса РФ), что само по себе не является основанием для сноса объекта, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что данный объект не может быть использован в соответствии с целями земельного участка, на котором он расположен, в частности в качестве гаража.

       В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку лишает ответчика права использовать данный объект в соответствии с назначением земельного участка, нарушает баланс прав истца как лица, осуществляющего функции земельного контроля, и ответчика как собственника имущества, расположенного на земельном участке, что противоречит принципу неприкосновенности собственности (статья 1 ГК РФ).

       В данном случае нарушенные нецелевым использованием земельного участка права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

       Так в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан заинтересованные лица вправе на основании ст.1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации объекта, используемого в коммерческих целях.

       Кроме того, ссылаясь на возведение мансардного этажа в гараже, истец нормативного обоснования, препятствующего этому, не привел. Напротив, согласно пояснениям представителя истца в суде первой инстанции, спорный объект находится в территориальной зоне ПК-4, для которой этажность зданий не нормируется.

       На то, что спорный объект нарушает права других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец при рассмотрении настоящего дела не ссылался и доказательств этому не представил. Существенных нарушений градостроительных и строительных норм, препятствующих сохранению постройки, судом не установлено.

       При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.     

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года по делу № А49-5105/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиС.Ю. Николаева 

                                                                                                             Е.А. Терентьев