ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53345/2019

Дело № А40-42097/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Мегаполис чемпион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. по делу № А40-42097/19 (2-271), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис чемпион»

к Совету депутатов муниципального округа Хамовники 

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по 

<

...>) Префектура Центрального административного округа города Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 12.03.2019; ФИО5 (ген.дир. протокол №1 от 04.07.2016)

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 16.10.2019;

от третьих лиц:

1) ФИО7 по дов. от 13.11.2018; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис чемпион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Совету депутатов муниципального округа Хамовники о признании незаконным решения от 15.11.2018 № 20/25 «О поддержке обращения жителей квартала «Усачевка» (ФИО8 ул., дома 29 к. 1,2,3,7,8 и 9, ул. Доватора, дома 12 и 14) в рамках обеспечения антитеррористической безопасности, повышения эффективности охраны общественного порядка и комфортной среды проживания в квартале», обязании не чинить препятствий для свободного доступа гражданам для прохода и проезда к дому, расположенному по адресу: 

<

...> от станции метрополитена «Спортивная» вход 2 со стороны улицы 10-летия Октября и от станции метрополитена «Спортивная» вход 1 со стороны улицы ФИО9.

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новы судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Совета депутатов муниципального округа Хамовники возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ИФНС России № 4 г. Москве поддержал позицию общества. От Префектуры Центрального административного округа города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений в доме по адресу: 

<

...>. 

Совет Депутатов муниципального округа Хамовники принял указанное выше решение, которым поддержал обращение жителей квартала «Усачевка» (ФИО8 ул., дома 29 к. 1,2,3,7,8 и 9, ул. Доватора, дома 12 и 14) принятое на общем собрании собственников помещений указанных жилых домов, в части ограничения доступа на территорию внутри кадастрового квартала № 479 путем установки запорных устройств на калитки. 

Общество, считая, указанное решение незаконным как принятое с превышением Советом депутатов полномочий и ссылаясь на то, что установленные ограждающие устройства создают препятствия для коммерческого использования принадлежащих ему помещений, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении и выясняет обстоятельства указанные в пункте 4 статьи 200 АПК РФ в полном объеме (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", часть 3 статьи 5 АПК РФ).

Общество, обращаясь в суд с указанным заявлением, в обоснование своей позиции указывало, что оспариваемое решение принято с нарушением Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП поскольку территории, на которых установлены ограждающие устройства и закрытые калитки, не являются придомовыми территориями, не находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а являются территориями общего пользования. В подтверждение своих доводов оно ссылалось на судебные акты по делу № А40-1196/2018.

Отклоняя указные доводы общества, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не является решением о согласовании установки ограждающих устройств, а принято в рамках полномочий Совета Депутатов по обеспечению антитеррористической безопасности, повышения эффективности охраны общественного порядка в соответствии подпунктом «к» пункта 19 и подпунктом «ж» пункта 23 части 1 статьи 8 Закона города Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве»; подпунктом «з» пункта 17 и подпунктом «д» пункта 21 части 2 статьи 3 Устава Муниципального округа Хамовники.

Между тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Закона г. Москвы «Об организации местного самоуправления в городе Москве» местное самоуправление в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность местного сообщества (жителей внутригородского муниципального образования) по решению вопросов местного значения непосредственно и (или) через органы местного самоуправления.

К вопросам местного значения относятся вопросы, связанные с непосредственным обеспечением жизнедеятельности жителей муниципального образования, решение которых в соответствии с настоящим Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (часть 5 статьи 1 Закона г. Москвы «Об организации местного самоуправления в городе Москве»).

Часть 6 статьи 1 Закона г. Москвы «Об организации местного самоуправления в городе Москве» предусматривает, что перечень вопросов местного значения устанавливается данным Законом в соответствии с особенностями организации местного самоуправления в городах федерального значения, исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства, сочетания интересов жителей города Москвы и жителей муниципального образования.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 19, подпунктом «ж» пункта 23 Закона г. Москвы № 56 к вопросам местного значения муниципального округа относятся: 

- участие в мероприятиях по профилактике терроризма и экстремизма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального округа, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти города Москвы; 

- внесение в уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы предложений по повышению эффективности охраны общественного порядка на территории муниципального образования.

Указные вопросы также отнесены к вопросам местного значения муниципального округа Уставом муниципального округа Хамовники (подпункт «з» пункта 17, подпункт «д» пункта 21 части 2 статьи 3 Устава).

Согласно части 5 статьи 12 Закона г. Москвы «Об организации местного самоуправления в городе Москве» полномочия представительного органа определяются уставом муниципального образования в соответствии с федеральным законодательством, данным Законом и иными законами города Москвы. 

Согласно части 2 статьи 5 Устава муниципального округа Хамовники к полномочиям Совета депутатов по решению вопросов местного значения относится: установление местных праздников и иных зрелищных мероприятий, развитие местных традиций и обрядов; учреждение знаков отличия (почетных знаков, грамот, дипломов) муниципального округа, как формы признания заслуг и морального поощрения лиц и организаций за деятельность во благо жителей и установление порядка их присвоения, награждения; участие в проведении публичных слушаний по вопросам градостроительства; участие в организации работы общественных пунктов охраны порядка и их советов; принятие решения о дополнительном профессиональном образовании главы муниципального округа за счет средств местного бюджета; иные полномочия, установленные настоящим Уставом.

Часть 3 статьи 6 Устава устанавливает, что Совет депутатов осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами и законами города Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлено доказательств, того, что принятие указанного решения о поддержке обращения жителей квартала «Усачевка», в соответствии с положениями статьи 5 Устава отнесено к компетенции Совета депутатов, а не иных органов местного самоуправления.

При этом в соответствии с подпунктом «ж» пункта 15 статьи 16 Устава муниципального округа Хамовники участие в мероприятиях по профилактике терроризма и экстремизма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального округа, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти города Москвы прямо отнесено к полномочиям Администрации.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В оспариваемом решении указано, что оно принято на основании пункта 6 протоколов заседаний Антитеррористической комиссии Управы района Хамовники (далее – Комиссия) от 25.10.2018  и 07.11.2018.

В соответствии с пунктом 6 протокола от 25.10.2018 Комиссией принято решение: в целях защищенности жилых домов, учитывая особую приближенность квартала к территории Спорткомлекса «Лужники» внести рекомендацию о закрытии ворот и калиток на время проведения публичных и массовых мероприятий.

Между тем оспариваемое решение Совета депутатов не содержит соответствующей оговорки о том, что ограничение доступа на территорию квартала «Усачевка» путем установки запорных устройств на калитки допускается только на время проведения публичных и массовых мероприятий.

В пункте 2 оспариваемого решения определен пропускной режим на территорию соответствующего кадастрового квартала, а именно советам многоквартирных домов указано обеспечить доступ пешеходов, в том числе, сотрудников и посетителей ИФНС России № 4 по 

<

...> д. 12к.2) через калитку между домами 12 по ул. Доватора и 29к3 по ФИО8 ул. (вход со стороны ул. 10-летия Октября) и через калитку между домами 14 по ул. Доватора и 29к7 по ФИО8 ул. (вход со стороны ул. ФИО9) в рабочие часы ИФНС России № 4 по г. Москве, но в любом случае, указанные калитки должны быть открыты в промежуток времени с 07:30 утра до 20:45 вечера по будням и выходным дням.

В пункте 4 решения указано, что данный пропускной режим может быть ограничен только в период проведения массовых, спортивных, зрелищных и иных подобных мероприятий. Таким образом, установленные пунктом 2 ограничения по доступу на территорию общего пользования могут быть еще более ограничены в период проведения указанных мероприятий. 

Вместе с тем как было указано решение о внесении рекомендации об ограничении доступа на территорию кадастрового квартала на постоянной основе (а не только на время проведения публичных и массовых мероприятий) Комиссией не принималось.

В свою очередь согласно пункту 6 протокола от 07.11.2018 Комиссией принято решение в целях защищенности жилых домов, учитывая особую приближенность квартала, ограниченного улицами 10-летия Октября улица, ФИО9 улица, Доватора улица, ФИО8 улица к территории Спорткомплекса «Лужники» внести рекомендацию о сохранении ограждения с воротами и калитками при условии обеспечения беспрепятственного доступа на территорию спецтехники, круглосуточного наблюдения и обеспечения беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей ИФНС России № 4 по г. Москве к зданию по адресу: улица Доватора, д. 12, к.2.

Таким образом, указанным решением, Комиссия рекомендовала лишь сохранить уже имеющиеся ограждения (калитки), и не вносила рекомендацию о закрытии калиток, что предусматривается оспариваемым решением, которым было поддержано обращение жителей квартала «Усачевка».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не основано на рекомендациях Комиссии, вопреки доводам заинтересованного лица об обратном.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом полномочий, а также оснований для принятия оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо ссылалось на то, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем обществом представлены доказательства подтверждающие факт того, что ограничение доступа на территорию кадастрового квартала, где расположены принадлежащие ему помещения, создает препятствия для их коммерческого использования, в том числе препятствует сдаче их в аренду иным организациям в связи с несовпадением времени работы со временем открытия и закрытия калиток. Кроме того апелляционный суд отмечает, что ограничение доступа к помещениям в связи с установлением пропускного режима естественным образом снижает коммерческую привлекательность таких помещений, что отражается на их рыночной стоимости.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные статьей 198 АПК РФ условия для признания недействительным оспариваемого решения.

При этом, поскольку нарушение прав заявителя состоит в поддержке Советом Депутатов обращения граждан об ограничении доступа на территорию квартала, что создает формальные условия реализации соответствующих мер, то признание недействительным оспариваемого решение само по себе обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-42097/19 отменить.

Признать недействительным решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники № 20/25 от 15 ноября 2018 года «О поддержке обращения жителей квартала «Усачевка» (ФИО8 ул., дома 29 к. 1,2,3,7,8 и 9, ул. Доватора, дома 12 и 14) в рамках обеспечения антитеррористической безопасности, повышения эффективности охраны общественного порядка и комфортной среды проживания в квартале».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиТ.Б. ФИО1

ФИО2