АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» апреля 2022 годаДело № А53-45399/21

Резолютивная часть решения объявлена   «29» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «01» апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармаси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, об обязании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 17.12.2021 ФИО2 (в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармаси» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб., обязать ликвидационную комиссию (ликвидатора) ООО «Феникс Плюс» включить требования ООО «Фармаси» в размере 7 000 000 руб. в ликвидационный баланс ООО «Феникс Плюс».

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу регистрации согласно данным ЕГРЮЛ. Почтовый конверт возвращен почтовой службой по истечении срока хранения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определения суда от 31.01.2022, путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее высказанную позицию.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-83687/2021 в отношении ООО «Фармаси» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «Фармаси» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Между ООО «Фармаси» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 26.01.2018, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем денежных средств в размере 7 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Между ООО «Фармаси» (займодавец/цедент) и ООО «Феникс Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 23.05.2019, в соответствии с которым цедент уступил (передал), а цессионарий принял право (требования) денежных средств к ФИО4 по договору займа от 26.01.2018 в размере 7 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цессии, цена уступки требования составляет 7 000 000 руб. Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно в течение 15 календарных дней после поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария.

Как указано в иске, истцом надлежащим образом исполнены все свои обязательства и ответчику переданы права (требования) по договору об уступке права требования от 23.05.2019. В свою очередь, ответчиком, так и не исполнены обязательства по оплате полученных прав (требований).

Как указал истец, 21.07.2021 на официальном сайте «Федресурс» опубликовано сообщение № 09042635 следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, адрес юридического лица 344034 

<

...>, место нахождения юридического лица: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, уведомляет о том, что решением участника ООО «Феникс плюс» от 20.07.2021 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Феникс плюс», ликвидатор ФИО5. Требования кредиторов могут быть заявлены по адресу: 344034 

<

...>, тел.: 

<

***>, в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации ООО «Феникс плюс» в журнале «Вестник государственной регистрации».

27.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2216100582542 о принятии ООО «Феникс Плюс» решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначении ликвидатором ООО «Феникс Плюс» ФИО5.

04.08.2021 в журнале опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица № 30(849) следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, место нахождения: 344034 

<

...>, тел.: 

<

***>, уведомляет о том, что единственным участником ООО «Феникс Плюс» (решение от 20.07.2021) принято решение о ликвидации ООО «Феникс Плюс». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 344034 

<

...>, тел.: 

<

***>».

Как указал истец, 06.08.2021 в адрес ликвидатора ООО «Феникс Плюс» ФИО5 отправлено требование о включении в ликвидационный баланс имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фармаси» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 26.01.2018, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем денежных средств в размере 7 250 000 руб., далее, между ООО «Фармаси» (займодавец/цедент) и ООО «Феникс Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 23.05.2019, в соответствии с которым цедент уступил (передал), а цессионарий принял право (требования) денежных средств к ФИО4 по договору займа от 26.01.2018 в размере 7 250 000 руб. В соответствии с п. 2.1 указанного договора цессии, цена уступки требования составляет 7 000 000 руб. Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно в течение 15 календарных дней после поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария.

Факт наличия задолженности по спорному договору цессии ответчик не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик доводы истца документально не опроверг, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования ООО «Фармаси» о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обязании ликвидационную комиссию (ликвидатора) ООО «Феникс Плюс» включить требования ООО «Фармаси» в размере 7 000 000 руб. в ликвидационный баланс ООО «Феникс Плюс».

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Ликвидатору общества было известно о наличии задолженности в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 23.05.2019 заключенному между ООО «Фармаси» (займодавец/цедент) и ООО «Феникс Плюс» (цессионарий), по условиям которого, цедент уступил (передал), а цессионарий принял право (требования) денежных средств к ФИО4 по договору займа от 26.01.2018 в размере 7 250 000 руб. В силу п. 2.1 указанного договора цессии, цена уступки требования составляет 7 000 000 руб. Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно в течение 15 календарных дней после поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария.

Кроме того, 06.08.2021 в адрес ликвидатора ООО «Феникс Плюс» ФИО5 направлено требование о включении в ликвидационный баланс указанной задолженности.

Следовательно, задолженность подлежала отражению ликвидатором в промежуточном ликвидационном балансе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России по идентификатору № 63009959111767, указанное требование 10.08.2021 поступило на место вручения, 10.09.2021 возращено отправителю за истечением срока хранения.

13.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2216101082338 о составлении ликвидатором ООО «Феникс Плюс» ФИО5 промежуточного ликвидационного баланса. Требования истца не включены в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Феникс Плюс».

В случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ликвидационную комиссию (ликвидатора) ООО «Феникс Плюс» включить требования ООО «Фармаси» в размере 7 000 000 руб. в ликвидационный баланс ООО «Феникс Плюс».

Данный вывод согласуется с правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 304-ЭС20-7658 по делу N А03-7968/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в размере 58 000 руб. за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармаси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.

Обязать ликвидационную комиссию (ликвидатора) ООО «Феникс Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) включить требования ООО «Фармаси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 7 000 000 руб. в ликвидационный баланс ООО «Феникс Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова