Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153121/2020-66-124

г. Москва

16 июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Пешехоновой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России №30 по г. Москве о привлечении солидарно ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Полиресурс» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности,

с участием: представитель УФНС по г. Москве ФИО5 (удостоверение, доверенность от 21.01.2021г.), представитель ИФНС России № 30 по г. Москве ФИО6 (удостоверение, доверенность от 20.01.2021г.), представитель ФИО2 ФИО7 (паспорт, доверенность от 16.11.2020г.), представитель ФИО4 ФИО8 (паспорт, доверенность о т 16.11.2020г.)

ФИО3 – не явилась, извещен

Установил:

25.08.2020г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ИФНС России №30 по г. Москве о привлечении солидарно ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Полиресурс» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020г. принято к производству исковое заявление ИФНС России №30 по г. Москве о привлечении солидарно ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Полиресурс» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности и возбуждено производство по делу № А40-153121/2020-66-124.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу № А40- 153121/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России №30 по г. Москве – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021г. дело назначено к судебному разбирательству по существу.

   В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

   В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

   Представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

   Представитель ФИО4 против удовлетворения заявления возражала.

   Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019г. принято к производству заявление ИФНС России №30 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полиресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-280727/19-66-329.

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020г. прекращено производство по делу № А40-280727/19-66-329 по заявлению ИФНС России №30 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полиресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление подано процессуально правомерно и может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Заявление мотивировано следующем. 

Решением и.о. заместителя начальника Инспекции принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Полиресурс» ИНН 

<

***>.

В период с 30.06.2016 по 18.04.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Полиресурс» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой 08.02.2018 года было вынесено решение № 21-10/327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Размер ущерба, причиненного ООО «Полиресурс» бюджету Российской Федерации, составил 48 029 054 руб.

Уполномоченным органом установлено, что основная сумма задолженности должника - это задолженность перед бюджетом Российской Федерации, возникшая в результате привлечения ООО «Полиресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения (сумма основного долга - 32 496 292 руб.).

Иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ составляют в общей сумме 178 059,15 руб., в частности:

-12 776 руб. (исполнительное производство № 32377/18/77026-ИП);

-24 949,37 руб. (исполнительное производство № 23793/18/77026-ИП);

-135 007,34 руб. (исполнительное производство № 11451/18/77026-ИП);

-4 750 руб. (исполнительное производство № 2173/19/77026-ИП);

- 576,44 руб. (исполнительное производство № 21025/17/76001-ИП).

Исходя из этого, основная сумма задолженности, возникшая вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 99,5% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности. Расчет произведен исходя из общей суммы основного долга перед бюджетом, составляющим 32 496 292 руб., а также иных сумм взысканий имущественного характера - 178 059,15 руб.). 178 059,15 / 32 496 292 * 100 = 99,5%.

Таким образом, вышеприведенный расчет показывает, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и включения в реестр требований кредиторов должника потенциальных кредиторов, основная сумма задолженности, возникшая вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, превысила бы 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего заявления вина контролирующих должника лиц в невозможности удовлетворения требований кредиторов презюмируется.

Противоправность деяний в форме действия или бездействия лиц, привлекаемых субсидиарной     ответственности,     подтверждается     также     следующими обстоятельствами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Полиресурс» участвовало в организации схемы по транзитному движению денежных средств по расчетным счетам организаций, имеющих признаки фирм-однодневок и не отражающих в налоговой отчетности суммы полученных ими доходов с последующим выводом денежных средств в пользу физических лиц.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Полиресурс» и спорными контрагентами ООО «Север-Нефть» ИНН 

<

***> и ООО «Авалон» ИНН 

<

***> заключены договоры поставки нефтепродуктов.

Также проверяющими установлено, что ООО «Север-Нефть» и ООО «Авалон» имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков и номинальных юридических лиц, не осуществлявших реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, указанные юридические лица использовались ООО «Полиресурс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ банковских выписок ООО «Север - Нефть» ИНН 

<

***> и ООО «Авалон» ИНН 

<

***>, а также их контрагентов показывает, что движение денежных средств создает лишь видимость товарооборота без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС и налога на прибыль в бюджет. Часть денежных средств от поставщика 3-го и 4-го звена возвращается в адрес ООО «Полиресурс», а остальная их часть была обналичена и выведена из легального оборота.

Так, должником в проверяемый период в адрес ООО «Север-нефть» ИНН 

<

***> перечислено 90 361 222,50 руб., их них сумма в размере 14 125 977 руб. возвращена в адрес должника.

Таким образом, сумма необоснованно выведенных денежных средств со счетов должника в результате взаимоотношений с ООО «Север-Нефть» составила 76 235 245,50 руб. 

Уполномоченным органом установлено, что должником в проверяемый период в адрес ООО «Авалон» ИНН 

<

***> перечислено 31 458 241 руб.

Отсутствие необходимых условий для выполнения соответствующих видов экономической деятельности у спорных контрагентов в совокупности с иными доказательствами, приведенными в Акте проверки, свидетельствуют именно о факте нереальности самих взаимоотношений со спорными контрагентами и направленность таких взаимоотношений исключительно на противную нормам законности и правопорядка цель, заключающуюся в попытках уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, между ООО «Полиресурс», ООО «Север Нефть», ООО «Авалон» создан формальный документооборот, при котором товар, якобы приобретенный у спорного контрагента, фактически отсутствовал, не был реализован, что привело к постоянному росту запасов, отраженных Обществом в бухгалтерском балансе, а искажение данных бухгалтерского и налогового учета, сведений, отражаемых в первичных учетных документах и не представление соответствующей информации (документов) в налоговый орган при проведении проверки, а равно предоставление таковой в искажённом виде, создало возможность искажения фактов хозяйственной жизни предприятия с целью незаконной минимизации налогового бремени и введению в заблуждение сотрудников контролирующих органов.

Таким образом, общая сумма безосновательно выведенных из оборота денежных средств должника составила 107 693 486,50 руб. (31458 241 руб. + 76 235 245,50 руб.).

ООО «Полиресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве № 20-10/298 от 08.02.2018 о привлечении ООО «Полиресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-176629/2018 в удовлетворении требований ООО «Полиресурс» отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу №А40-176629/18, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная и кассационные жалобы ООО «Полиресурс» без удовлетворения.

Уполномоченным органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате которого установлено следующее.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.09.2015 и 26.04.2016 ООО «Полиресурс» на основании договоров купли-продажи передано ООО «Энергия» ИНН 

<

***> следующее имущество:

Кадастровый номер объекта

Наименование

объекта недвижимости

Адрес расположения

Актуальная кадастровая стоимость

76:23:010101:4501

Здание

150044, 

<

...>

27 552 934, 85 руб.

76:23:010801:266

Земельный участок

150044, 

<

...>

17 614 165,01 руб.

76:23:010101:191142

Здание

150044, 

<

...>

31 730 562,48 руб.

76:23:010801:306

Земельный участок (доля в праве 185/1000)

150044, 

<

...>

19 678 342,04 руб.-3 640 493,28 руб. (доля в праве 185/1000)

Итого: 80 538 155,62 руб.

Генеральным директором ООО Энергия» ИНН 

<

***> с 07.03.2013 по настоящее время является ФИО4.

Условия договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015; 26.04.2016  между ООО «Полиресурс» и ООО «Энергия» содержали лояльные условия в части цены имущества, а также порядка его оплаты.

Уполномоченным органом приведена таблица, отражающая условия договоров купли-продажи от 09.09.2015 и 18.04.2016, в результате заключения которых ООО «Полиресурс» произвело отчуждение недвижимого имущества в пользу ООО «Энергия». Цена по договорам более чем в 6 раз меньше установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Правовые основания перехода права собственности

Кадастровый номер объекта

Наименование

объекта недвижимости

Цена по договору

Актуальная кадастровая стоимость

Соотношение цены по договору с актуальной кадастровой стоимостью

Договор купли-продажи от 09.09.2015

76:23:010101:4501

Здание

6 250 000

27 552 934, 85 руб.

Снижение цены в 4,41 раза (разница с ценой по договору

составляет 21 302 934,85 руб.)

Договор купли-продажи от 09.09.2015

76:23:010801:266

Земельный участок

500 000

17 614 165,01 руб.

Снижение цены в 35,22 раз (разница с ценой по договору

составляет 17 114 165,01 руб.)

Договор купли-продажи от 18.04.2016

76:23:010101:191142

Здание

4 610 000

31 730 562,48 руб.

Снижение цены в 6,88 раз (разница с ценой по договору

составляет 27 120 562,48 руб.)

Договор купли-продажи от 18.04.2016

76:23:010801:306

Земельный участок (доля в праве 185/1000)

390 000

19 678 342,04 руб.-3 640 493,28 руб.

(доля в праве 185/1000)

Снижение цены в 9,33 раза (разница с ценой по договору

составляет 3 250 493,28 руб.)

Итого: 11 750 000

Итого: 80 538 155,62 руб.

6,85%

Учитывая пункты договоров купли-продажи недвижимого имущества, предусматривающие условие о том, что на момент подписания данных договоров расчеты между сторонами произведены полностью, при анализе банковской выписки ООО «Энергия» уполномоченным органом установлено, что оплата в размере 6 750 000 руб. от ООО «Энергия» произведена только 13.01.2016 (по договору купли-продажи от 09.09.2015), оплата в размере 5 000 000 руб. произведена только 20.04.2016 (по договору купли-продажи от 18.04.2016).

При этом, в тот же день, а именно 13.01.2016, денежные средства в размере 7 000 000 руб. переводятся должником в адрес ООО «МЕГОЙЛ» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по договору займа от 24.06.2015г.». ООО «МЕГОЙЛ» - лицо, входящее в группу лиц с должником (данный вывод сделан в ходе проведения мероприятий налогового контроля), учредителем ООО «МЕГОЙЛ» является ФИО9.

В тот же день, а именно 20.04.2020 сумма полученных денежных средств от ООО Энергия» должником переводится в адрес ООО «Полиресурс» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по договору №ДП 05 от 14.11.2014 за масла и автохимию Сумма 5000000-00 В т.ч. НДС(18%) 762711-86».

В дальнейшем, 24.03.2017 недвижимое имущество было передано ФИО11 .ФИО10 

<

***>.

При этом, согласно данным справок по форме 2-НДФЛ ФИО11 в 2014 году являлся сотрудником ООО «Полиресурс» ИНН 

<

***>, то есть заинтересованным лицом.

Кадастровый номер объекта

Наименование объекта недвижим

ости

Правовые основания перехода права собственности

Условия договора

Цена по договору

Актуальная кадастровая стоимость

Соотношение цены по договору с актуальной кадастровой стоимостью

76:23:010101:450 1

Здание

Договор купли-продажи от 24.03.2017

П. 6 «Оплата Продавцу по настоящему договору осуществляется Покупателем до 31Л 2.2019. Право залога в силу закона не возникает».

5 700 000

27 552 934,85

руб.

Снижение цены в 4,83 раза (разница с ценой по договору составляет 21 852 934,85 руб.)

76:23:010801:266

Земельный участок

Договор купли-продажи от 24.03.2017

П. 6 «Оплата Продавцу по настоящему договору осуществляется Покупателем до 31.12.2019. Право залога в силу закона не возникает».

500 000

17 614 165,01 руб.

Снижение цены в 35,22 раз (разница с ценой по договор\ составляет 17 114 165,01 руб.)

76:23:010101:191 142

Здание

Договор купли-продажи от 24.03.2017

П. 7 «Оплата Продавцу по настоящему договору осуществляется Покупателем до 31.12.2019. Право залога в силу закона не возникает».

4 300 000

31 730 562,48

руб.

Снижение цены в 7,4 раз (разница с ценой по договору составляет 27 430 562,48 руб.)

76:23:010801:306

Земельный участок (доля в праве 185/1000)

Договор купли-продажи от 24.03.2017

П. 7 «Оплата Продавцу по настоящему договору осуществляется Покупателем до 31.12.2019. Право залога в силу закона не возникает».

390 000

19 678 342,04

руб.-3 640 493,28 руб. (доля в

праве 185/1000)

Снижение цены в 9,33 раза (разница с ценой по договору составляет 3 250 493,28 руб.)

Итого: 10 890 000

Итого: 80 538 155,62 руб.

7,4%

Далее 13.12.2017 ФИО11 имущество было продано ФИО4.

Кадастровый номер объекта

Наименование объекта недвижимости

Правовые основания перехода права собственности

Условия договора

Цена по договору

Актуальная кадастровая стоимость

Соотношение цены по договору с актуальной кадастровой стоимостью

76:23:010101:450 1

Здание

Договор купли-продажи от 13.12.2017

П. 6 «Оплата Продавцу по настоящему договору осуществляется Покупателем до 31.12.2019. Право залога в силу закона не возникает».

5 700 000

27 552 934,85

руб.

Снижение цены в 4,83 раза (разница с ценой по договору составляет 21 852 934,85 руб.)

76:23:010801:266

Земельный участок

Договор купли-продажи от 13.12.2017

П. 6 «Оплата Продавцу по настоящему договору осуществляется Покупателем до 31.12.2019. Право залога в силу закона не возникает».

450 000

17 614 165,01

руб.

Снижение цены в 39,14 раз (разница с ценой по договору составляет 17 164 165,01 руб.)

76:23:010101:191 142

Здание

Договор купли-продажи от 13.12.2017

П. 7 «Оплата Продавцу по настоящему договору осуществляется Покупателем до 31.12.2019. Право залога в силу закона не возникает».

4 300 000

31 730 562,48

руб.

Снижение цены в 7,4 раз (разница с ценой по договору составляет 27 430 562,48 руб.)

76:23:010801:306

Земельный участок (доля в праве 185/1000)

Договор купли-продажи от 13.12.2017

П. 7 «Оплата Продавцу по настоящему договору осуществляется Покупателем до 31.12.2019. Право залога в силу закона не возникает».

350 000

19 678 342,04

руб.-3 640 493,28 руб. (доля в праве 185/1000)

Снижение цены в 10,40 раз (разница с ценой по договору составляет 3 290 493,28 руб.)

Итого: 10 800 000

Итого: 80 538 155,62

7,46%

Согласно проведенному анализу договоров купли-продажи между ООО «Энергия» и ФИО11, а также между ФИО11 и ФИО4, цена продаваемого имущества была установлена значительно ниже кадастровой стоимости. Более того, срок оплаты по договорам был установлен 31.12.2019. Таким образом, ООО «Энергия» и ФИО11 была осуществлена перепродажа приобретенного имущества в короткие сроки по цене ниже рыночной и с отсрочкой оплаты более 2-х лет. Указанные условия продажи недвижимого имущества не имеют экономической целесообразности, кроме того при анализе банковских выписок ФИО4 установлено, что оплата ФИО4 за приобретенные объекты недвижимости не произведена.

Учитывая, что сторонами, а именно ООО «Энергия» и ФИО11, а также ФИО11 и ФИО4 предусмотрено не применение правил п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, а также установлена отсрочка платежа по договору более 2-х лет, уполномоченный орган делает вывод о лояльности условий договора для покупателей имущества, поскольку при реализации имущества продавцы добровольно лишили себя предусмотренного законом права на обеспечение исполнения обязательств в виде залога на период до надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, что свидетельствует о сделках, совершенных между аффилированными лицами.

Таким образом, должник лишился ликвидного имущества общей кадастровой стоимостью 96 576 004,38 руб., реализовав его в пользу подконтрольной ФИО4 организации ООО «Энергия» по цене, существенно заниженной. При этом, как следует из изложенного выше, конечным приобретателем имущества должника стал ФИО4, получивший собственность должника по цепочке последовательных сделок.

Налоговая инспекция также указывает на отчуждение следующего недвижимого имущества, которое произведено уже после получения должником требований Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве от 02.02.2016 № 17-12/56310, от 23.05.2016 № 17-12/61860, в соответствии с которыми налоговый орган запрашивал документы (информацию), касающиеся взаимоотношений с контрагентами должника за период с 2013-2015 гг., что свидетельствует о том, что контролирующие должника лица на момент совершения сделки осознавали возможные последствия проведения в отношении ООО «Полиресурс» налоговой проверки и вероятность доначислений:

Кадастровый номер объекта

Наименование

объекта недвижимости

Адрес расположения

Актуальная кадастровая стоимость

76:23:010101:191142

Здание

150044, 

<

...>

31 730 562,48 руб.

76:23:010801:306

Земельный участок (доля в праве 185/1000)

150044, 

<

...>

19 678 342,04 руб.-3 640 493,28 руб. (доля в праве 185/1000)

Как следует из Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития от 22.10.2010 № 508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Таким образом, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки.

В связи с тем, что цена по договорам существенно занижена, уполномоченный орган полагает, что вышеуказанными сделками причинен имущественный вред кредиторам, в результате чего наступила невозможность продолжения осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Сделки по отчуждению недвижимого имущества должника произведены в условиях неплатежеспособности и ведения ООО «Полиресурс» убыточной деятельности.

Согласно   бухгалтерской  отчетности  по  состоянию  на  31.12.2014   (дату совершения первой сделки купли-продажи от 09.09.2015) должник уже имел отрицательные чистые активы, поскольку совокупный финансовый результат года был равен (-11 246 тыс. руб.).

Согласно   бухгалтерской  отчетности  по  состоянию   на  31.12.2015   (дату совершения второй сделки купли-продажи от 18.04.2016) должник усугубил свое финансовое положение, совокупный финансовый результат года составил (-25 732 тыс. руб.).

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2014-2016 гг., уполномоченным органом установлено, что баланс ООО «Полиресурс» на протяжении 3-х календарных лет имел неудовлетворительную структуру, активы должника существенно снижались, предприятие вело убыточную деятельность.

Так, Инспекцией приведен сравнительный анализ основных показателей бухгалтерской отчетности за 2014-2016 гг.:

Показатель

по состоянию на

по состоянию на

по состоянию на

31.12.2014

31.12.2015

31.12.2016

Активы:

423 581

510 669

363 050

Основные средства

35 008

11 252

0

Дебиторская

132 499

116 947

18 458

задолженность

Запасы

235 901

363 008

294 280

Денежные средства

4 877

3 592

6

Кредиторская

303 780

430 041

376 616

задолженность

Заемные средства

119 503

93 880

59 488

(краткосрочные)

Заемные средства

-

5 077

-

(долгосрочные)

Совокупный финансовый

(-11 246)

(-25 732)

(-54 694)

результат

Из бухгалтерской отчетности ООО «Полиресурс» за 2014-2016 гг. следует, что несмотря на значительный размер запасов, у Общества снижались основные средства, дебиторская задолженность, свободные денежные средства при одновременном сращивании кредиторской задолженности, а также увеличении отрицательных чистых активов, непокрытых убытков Общества.

Кроме того, несмотря на то, что бухгалтерские балансы ООО «Полиресурс» за 2014-2016 гг. имели отрицательную структуру, убытки компании с каждым годом увеличивались, бухгалтерская отчетность за 2014-2016 еще не учитывала суммы налоговых обязательств, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, в размер кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, не включена сумма незадекларированных налоговых обязательств в размере 52 496 292 руб., поскольку решение Инспекции ФНС России № 30 по г. Москвы № 21-10/327 о привлечении ООО «Полиресурс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено только 08.02.2018.

Из изложенного следует, что контролирующие должника лица после наступления объективного банкротства совершали действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение должника, тем самым причинив ущерб конкурсными кредитором и уполномоченному органу.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления, остаток непогашенной задолженности, образовавшейся в результате мероприятий налогового контроля, составляет 54 455 537,18 руб.

Уполномоченным органом исчерпаны возможности для взыскания задолженности перед бюджетом РФ с должника, поскольку в настоящее время у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, что установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-280727/2019.

Задолженность должника перед бюджетом РФ в общей сумме 54 455 537,18 руб. не погашена.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной кредиторской задолженности непосредственно перед истцом Инспекцией ФНС России № 30 по г. Москвы в размере 54 455 537,18 рублей, в данном случае размер субсидиарной ответственности составляет 54 455 537,18 рублей, то есть совокупность суммы кредиторской задолженности перед Инспекцией ФНС России № 30 по г. Москвы.

Уполномоченный орган, требования которого не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы ООО «Полиресурс», полагает, что указанные лица:

-ФИО2 (ИНН 

<

***>), являвшийся генеральным директором ООО «Полиресурс» в период с 24.12.2008 г. по 20.07.2016 г., а также учредителем ООО «Полиресурс» с долей участия 29.78% в период с 12.01.2010 г. по 20.07.2016 г.;

-ФИО3 (ИНН 

<

***>), являвшаяся учредителем ООО «Полиресурс» с долей участия 70.22% в период с 12.01.2010 г. по 20.07.2016 г.,

признаются контролирующими должника лицами в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку имели возможность определять действия должника.

-ФИО4 (ИНН 

<

***>) - лицо, фактически руководившее деятельностью должника, а также извлекшее выгоду из незаконного и недобросовестного поведения ООО «Полиресурс».

Согласно ответу Управления ЗАГС Ярославской области (исх. № 01-18/3303 от 24.10.2019 г.) ФИО4 является сыном ФИО2 и ФИО3.

По мнению уполномоченного органа, ФИО4 обладает статусом контролирующего должника лица в связи со следующим.

Согласно данным информационного ресурса ФНС России, в период с 2014 по 2015гг. ФИО4 получал доход в ООО «Полиресурс», что зафиксировано в справках по форме 2-НДФЛ. Так, за 2014 г. - ФИО4 получен доход в организации в размере 61 340 руб.; за 2015 г. - доход в размере 201 622,96 руб.;

В проверяемый период, а именно в период с 2013 по 2015 гг. ФИО4 выполнял функции коммерческого директора ООО «Полиресурс», а также вел переговоры от имени должника, что подтверждается протоколом допроса свидетеля, а именно главного специалиста отдела развития дистрибьюторской сети ООО «Газпромнефть-СМ» ФИО12 от 28.11.2016 г. № 20-10/б/н. ФИО12 подтвердил знакомство с ФИО4, а также факт ведения ФИО4 переговоров по коммерческим вопросам от имени должника;

В ходе проведения выемки документов и предметов в офисе налогоплательщика обнаружена и изъята доверенность от 11.01.2013 г., выданная генеральным директором ООО «Полиресурс» ФИО2 (сроком на 3 года) и уполномочивающая заместителя генерального директора ООО «Полиресурс» ФИО4:

-распоряжаться счетами: № 40702810010680016493, находящимся в операционном офисе «Ярославский» филиала № 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО), № 40702810877020101506 в Северном банке Сбербанка России (ОАО), № 40702810877030070025 в Филиале ОАО Сбербанка России-Ярославское отделение № 17, для чего предоставлено право выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, снимать со счетов и вносить любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений Общества и поручений представителя Общества, подавать от имени Общества заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы,

- представлять организацию ООО «Полиресурс» во всех учреждениях и организациях, в том числе в регистрационно-лицензионной палате мэрии г. Ярославля, органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права предусмотренные статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации н полном объеме, в том числе:

-непосредственно представлять организацию ООО «Полиресурс» при проведении налогового контроля независимо oт формы налогового контроля, времени и места его проведения,

- вступать в отношение с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, представленных Налоговым кодексом Российской Федерации организации,

- сдавать отчетность, в том числе во внебюджетные фонды, получать отсрочку, рассрочку платежей или налоговый кредит, производить зачет и возврат излишне уплаченной или излишне взысканной суммы налогов,

-регистрировать в компетентных организациях прекращение трудовых договоров с работниками, а также изменения, вносимые в трудовые договоры,

- обжаловать действия или бездействия, а также решения должностных служб налоговых органов и органов внутренних дел в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), требовать возмещения причиненных убытков,

-требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении организации ООО «Полиресурс»,

- участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю:

- вести дела организации ООО «Полиресурс» во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение решении, определений, исполнительных листов и судебных приказов, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду, с правом представителя, па подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд. полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обжалование судебного акта арбитражного суда,

-в связи с указанными полномочиями получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных, затрагивающие права и интересы предпринимателя, получать от данных органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, получать все другие необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, вносить изменения в ЕГРЮЛ, ставить на учет и снимать с учета контрольно-кассовые машины, получить лицензии, сертификаты, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Данная доверенность наделяла ФИО4 полномочиями на совершение действий, охватывающих все сферы деятельности ООО «Полиресурс», что позволяло ФИО4 определять стратегию ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полиресурс», а также контролировать денежные потоки должника.

ФИО4 извлек выгоду из незаконного и недобросовестного поведения ООО «Полиресурс», безвозмездно получив по цепочке последовательных сделок купли-продажи актив должника в виде недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 80 538 155,62 руб.

Уполномоченным органом установлено, что должником в период с 09.09.2015 по 18.04.2016 осуществлен вывод принадлежащего ему следующего имущества:

Кадастровый номер объекта

Наименование

объекта недвижимости

Адрес расположения

Актуальная кадастровая стоимость

76:23:010101:4501

Здание

150044, 

<

...>

27 552 934, 85 руб.

76:23:010801:266

Земельный участок

150044, 

<

...>

17 614 165,01 руб.

76:23:010101:191142

Здание

150044, 

<

...>

31 730 562,48 руб.

76:23:010801:306

Земельный участок (доля в праве 185/1000)

150044, 

<

...>

19 678 342,04 руб.-3 640 493,28 руб. (доля в праве 185/1000)

Итого: 80 538 155,62 руб.

Данное имущество общей кадастровой стоимостью 80 538 155,62 руб. отчуждено сначала в пользу подконтрольной ФИО4 организации ООО «Энергия» ИНН 

<

***>, далее в пользу ФИО11, и в конечном итоге в пользу ФИО4. Проанализировав договоры купли-продажи, в соответствии с которыми имущество было отчуждено, уполномоченным органом установлено, что имущество продано по существенно заниженной цене в соотношении с кадастровой стоимостью, и вместе с тем, оплата в пользу должника не произведена.

Дополнительно о статусе ФИО4 как контролирующего должника лица свидетельствует также тот факт, что указанное лицо является генеральным директором и учредителем (со 100% долей участия) ООО «Полиресурс» ИНН 

<

***> - одноименной и взаимосвязанной организации с должником. Взаимосвязанность должника и ООО «Полиресурс» ИНН 

<

***> также подтверждается следующим:

-ООО «Полиресурс» ИНН 

<

***> создано 09.01.2014. Согласно информации на официальном сайте организации - http://poliresurs.ru -Компания ООО «Полиресурс» осуществляет деятельность 18 лет на рынке смазочных материалов; на сайте организации размещены новости с 2010 г. (в период, когда существовал и работал должник, при этом, ООО «Полиресурс» ИНН 

<

***> не был создан);

-на этом же сайте http://poliresurs.ru имеется видеообращение генерального директора ООО «Полиресурс» - ФИО4, а также ссылка на информационный ролик в http://youtube.com под названием «Компания Полиресурс». Так, Компания Полиресурс была основана в 1996 г. Основным направлением деятельности была выбрана реализация нефтепродуктов, производимых на заводах Ярославской области: Ярославнефтеоргсинтез и на заводе имени Менделеева. В 1999 г. Компания Полиресурс получила статус дистрибьютора ОАО «Нефтяная газовая компания «Славнефть». В 2006 г. стала дистрибьютором ОАО «Сибнефть» и в 2009 г. получила дистрибьюцию ОАО «Газпромнефть-СМ». Данный хронологический аспект деятельности организации свидетельствует о том, что Компания «Полиресурс» существует длительное время на рынке и была образована задолго до создания ООО «Полиресурс» ИНН 

<

***>;

- у должника и ООО «Полиресурс» ИНН 

<

***> идентичный характер хозяйственной деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами;

-должник и ООО «Полиресурс» ИНН 

<

***> являются дистрибьюторами ООО «Газпромнефть-СМ». Территория реализации закупаемых нефтепродуктов -регионы Ярославской, Костромской, Вологодской, Ивановской областях;

-в ходе выездной налоговой проверки, в том числе исходя из протокола допроса ФИО12 от 28.11.2016 № 20-10/б/н установлено, что переговоры от имени должника и ООО «Полиресурс» ИНН 

<

***> вел ФИО4 - коммерческий директор;

-адрес места нахождения ООО «Полиресурс» ИНН 

<

***> совпадает с местонахождением должника до момента постановки на учет в Инспекцию ФНС России №30 по г. Москве;

-в ходе выездной налоговой проверки проанализированы IP адреса должника и ООО «Полиресурс» ИНН 

<

***> при направлении отчетности в налоговый орган по ТКС, проверяющими установлено, что диапазон IP указанных лиц принадлежит сети г. Ярославль.

Учитывая вышеизложенные факты, а именно единый бизнес организаций, единую концепцию и направление бизнеса, продолжительность его ведения и схожесть наименования, сайта, контактных телефонов и адреса расположения деятельности, ведение переговоров от имени обеих организаций ФИО4, наличие доверенности у последнего на совершение любых правовых действий от имени должника, а также родственные взаимоотношения генерального директора и учредителя должника ФИО2, учредителя должника ФИО3 с ФИО4, уполномоченный орган делает вывод, что контролирующим должника лицом, а также бенефициаром ООО «Полиресурс» является ФИО4.

   Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

    В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Вступившим в законную силу решением Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-176629/2018, решением Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве о привлечении ООО «Полиресурс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2018 № 20-10/298 подтверждено получение должником и его контролирующими лицами необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания фиктивного документооборота, вывода денежных средств со счетов общества, отчуждения недвижимого имущества в пользу аффилированного лица.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Полиресурс» по вопросу соблюдения налогового законодательства была проведена Инспекцией за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

В указанный период времени ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Полиресурс», ФИО3 – учредителем ООО «Полиресурс».

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО3 как учредителем ООО «Полиресурс» и ФИО2 как генеральным директором и учредителем ООО «Полиресурс» были совершены действия, которые явились необходимой причиной банкротства Должника, а именно были выведены денежные средства со счетов общества и отчуждены активы в пользу аффилированного лица, в результате чего ФИО3 и ФИО2 причинен вред имущественным правам кредитора на сумму 54 455 537,18 рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо. Статус контролирующего лица устанавливается в том числе и через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Согласно данным информационного ресурса ФНС России, в период с 2014 по 2015гг. ФИО4 получал доход в ООО «Полиресурс», что зафиксировано в справках по форме 2-НДФЛ. Так, за 2014 г. - ФИО4 получен доход в организации в размере 61 340 руб.; за 2015 г. - доход в размере 201 622,96 руб.;

В проверяемый период, а именно в период с 2013 по 2015 гг. ФИО4 выполнял функции коммерческого директора ООО «Полиресурс», а также вел переговоры от имени должника, что подтверждается протоколом допроса свидетеля, а именно главного специалиста отдела развития дистрибьюторской сети ООО «Газпромнефть-СМ» ФИО12 от 28.11.2016 г. № 20-10/б/н. ФИО12 подтвердил знакомство с ФИО4, а также факт ведения ФИО4 переговоров по коммерческим вопросам от имени должника;

В ходе проведения выемки документов и предметов в офисе налогоплательщика обнаружена и изъята доверенность от 11.01.2013 г., выданная генеральным директором ООО «Полиресурс» ФИО2 (сроком на 3 года) и уполномочивающая заместителя генерального директора ООО «Полиресурс» ФИО4 на совершение действий, охватывающих все сферы деятельности ООО «Полиресурс», что позволяло ФИО4 определять стратегию ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полиресурс», а также контролировать денежные потоки должника.

ФИО4 извлек выгоду из незаконного и недобросовестного поведения ООО «Полиресурс», безвозмездно получив по цепочке последовательных сделок купли-продажи актив должника в виде недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 80 538 155,62 руб. Данное имущество общей кадастровой стоимостью 80 538 155,62 руб. отчуждено сначала в пользу подконтрольной ФИО4 организации ООО «Энергия» ИНН 

<

***>, далее в пользу ФИО11, и в конечном итоге в пользу ФИО4, оплата в пользу должника не была произведена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 обладает статусом контролирующего должника лица.

Истцом представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия генерального директора и учредителя должника ФИО2, учредителя должника ФИО3, контролирующего должника лица ФИО4 являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Истцом доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. 

Доводы отзывов ответчиков не опровергают обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-176629/2018, отсутствия оплаты в пользу должника за отчуждение актива должника в виде недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 80 538 155,62 руб.

В отношении доводов о пропуске уполномоченным органом сроков исковой давности суд сообщает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом дат вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-176629/2018 и Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020г. о прекращении производства по делу № А40-280727/19-66-329, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020г. прекращено производство по делу № А40-280727/19-66-329 по заявлению ИФНС России №30 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полиресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства.

   В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае ФИО2, ФИО3, ФИО4 такие доказательства не представлены.

В данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру кредиторской задолженности перед ИФНС России №30 по г. Москве и составляет 54 455 537,18 рублей.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ИФНС России №30 по г. Москве следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 61.10 – 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 71, 110, 150, 156, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России денежные средства в размере 54 455 537,18 (пятьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 18 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судьяА.А. Пешехонова