АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27630/2021

10 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 29874605 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.07.2021, представлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности  от 01.07.2021, представлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности  от 01.07.2021, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 28.02.2020, представлено удостоверение адвоката №3838 от 08.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 29 874 605 руб. 31 коп. стоимости фактически не выполненных работ по договору строительного подряда №СП-01.08.2018 от 01.08.2018.

Определением от 07.06.2021 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2021.

От общества с ограниченной ответственностью «Ярда» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы иска 29874605 руб. 31 коп.

Определением от 10.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы иска 29874605 руб. 31 коп.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 06.07.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 11.08.2021.

От истца 05.08.2021 года поступили возражения на отзыв ответчика с дополнительными пояснениями по делу.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 11.08.2021 судебное разбирательство отложено на 27.08.2021.

От ответчика 25.08.2021 через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с приложением. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.08.2021 суд поставил перед лицами участвующими в деле вопрос о выезде на объект и составлении примерного акта осмотра выполненных работ.

Представитель истца пояснил, что имеются основания для выезда с ответчиком на объект и составлении акта осмотра выполненных работ.

Представитель ответчика возражает против выезда с истцом на объект и составлении акта осмотра выполненных работ по следующим основаниям: между истцом и ответчиком составлялись акты осмотра от 31.08.2020, 15.03.2021, которыми зафиксированы претензии которые имелись у истца после приемки работ. Акты КС-2, КС-3 подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «Ярда», в связи с этим, по мнение ответчика риск случайной гибели или повреждения имущества перешел к истцу после приемки готового объекта. Также, учитывая, что с момента приемки результатов выполненных работ прошло более двух лет, установить фактический объем выполненных работ на момент рассмотрения настоящего дела невозможно. В связи с этим ответчик не находит оснований для проведения совместного с истцом осмотра объекта.

Вопрос о выезде на объект для составления совместного примерного акта осмотра выполненных работ суд оставил открытым в связи с необходимостью представления письменных пояснений со стороны истца относительно того, каким образом возможно проверить фактическое выполнение работ, выполненных ответчиком на объекте.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецценремонт». Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными ответчиком. 

Определением от 11.08.2021 удовлетворив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное разбирательство 03.09.2021.

От истца 02.09.2021 через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные возражения. Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражении. Документ приобщен к материалам дела.

Также от истца 02.09.2021 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, а именно: ООО «УралПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); ООО «ТД Уралхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);  ООО «Элегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); ООО МК «УралСантехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «СпецЦемРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>);  ООО «АРТ-ХАУС»  (ИНН 

<

***>). Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 03.09.2021 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области. Ходатайство истца судом принято к рассмотрению.  

Ответчик пояснил, что возражает против привлечения третьих лиц к участию в деле.

Суд, удалившись в совещательную комнату рассмотрев заявленные истцом ходатайства о привлечении третьих лиц ООО «УралПромРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); ООО «ТД Уралхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); ООО «Элегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); ООО МК «УралСантехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «СпецЦемРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); ООО «АРТ-ХАУС» (ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых указанные лица могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не мотивирует ходатайство о привлечении третьих лиц, не указывает, как именно судебный акт может повлиять на права и интересы указанных лиц, на основании возникшего спора между обществом с ограниченной ответственностью «Ярда» и обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств у суда не имеется.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Ярда» (заказчик) и ООО «СМ-Стройгрупп»  (подрядчик) заключен договор строительного подряда №СП-01.08.2018 от 01.08.2018 с дополнительными соглашениями (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по слаботочным системам, системам диспетчеризации и автоматики согласно Приложения № 1 на Объекте: «Устройство парка ТЦ МЕГА г. Екатеринбург (Слаботочные сети, сети диспетчеризации и автоматики)» (далее - Объект).

Сторонами подписаны акты выполненных работ, стоимость работ по которым составляет 52917050 руб. 37 коп. (включает в себя выполнения по КС-3 на сумму 18498 009 руб. 30 коп.,  17 982 601 руб. 07 коп., 14306640 руб. 00 коп., 2129800 руб. 00 коп.), а также товарные накладные на поставленные материалы на сумму 6444540 руб. 00 коп. (включает в себя ТН на сумму  4959540 руб.  00 коп., УПД на сумму 1485000 руб.  00 коп). Всего стоимость работ и материалов по подписанным документам составляет 59361590 руб. 37 коп.

Истцом, в связи со сменой руководителя проведена  проверка объемов и стоимости  выполненных по договору работ.

По инициативе истца 15.03.2021 проведен совместный осмотр объекта, в ходе которого стороны установили факт выполнения работ по актам КС-2 от 25.12.2018 на сумму 3096 277 руб. 82 коп., КС-2 от 25.12.2018 на сумму 4847663 руб. 24 коп., КС-2 от 25.12.2018 на сумму 397624 руб. 51 коп., КС-2 от 25.12.2018  на сумму 3889211 руб. 00 коп., КС-2 от 25.12.2018 на сумму 4797973 руб. 54 коп.

Осмотр объекта произведен с участием сторон, а также независимых экспертов ООО «Главэкспертиза». По итогу осмотра составлено Заключение по строительно-технической экспертизе № 14/01/2021-СТЭ. Перед экспертами были поставлены 2 вопроса:

- Определить объем фактически выполненных ООО «СМ-Стройгрупп» работ по договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018 с учетом заключенных дополнительных соглашений на объекте ТЦ МЕГА г. ул. Металлургов 87.

- Определить стоимость фактически выполненных ООО «СМ-Стройгрупп» работ по Г договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018.

Согласно выводам экспертов, стоимость фактически выполненных работ ООО «СМ-Стройгрупп» по договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018 с учетом дополнительных соглашений составила 24394982 руб. 69 коп. с учетом НДС. 

Ответчиком по договору получены денежные средства в размере 54269588 руб. 00 коп., однако, как полагает истец, при фактическом выполнении работ на сумму 24394982 руб. 69 коп. на стороне ООО «СМ-Стройгрупп» имеются признаки неосновательного обогащения.

Истцом с целью соблюдения претензионного порядка направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Ответчик ответ на требование не направил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически истцом заявлено требование о несоответствии переданных по акту приемки работ условиям договора, дополнительных соглашений к договору по объему и стоимости, что подпадает по регулирование статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из исполнения сторонами условий договора строительного подряда от 01.08.2018 №СП-01.08.2018 с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по слаботочным системам, системам диспетчеризации и автоматики согласно Приложения №1 на объекте.

Пунктом 1.2. предусмотрено подрядчик обязуется выполнить весь объём работ отраженный в Ведомости договорной цены (Приложении № 1 к настоящему договору) с поставкой материалов в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, устранить все выявленные замечания и передать результат работ генподрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ по договору с 01.08.2018 по 30.11.2018.

Цена договора (п.3.1) - согласно Приложения №1 (ведомость договорной цены).

Согласно Приложения №1 (ведомость договорной цены) к договору определен объем и перечень работ, материалов, оборудования, а также стоимость работ, в следующем порядке:

- по разделу 1 (автоматическая пожарная сигнализация) в сумме 3889211, 00 руб. (с НДС);

- по разделу 2 (автоматическое газовое пожаротушение) в сумме 1456140, 09 руб. (с НДС);

- по разделу 3 (охранно-пожарная сигнализация) в сумме 397966, 71 руб. (с НДС);

- по разделу 4 (системы видеонаблюдения) в сумме 4847663, 24 руб. (с НДС);

- по разделу 5 (структурированные кабельные сети) в сумме 4 805 908, 72 руб. (с НДС);

- по разделу 6 (система оповещения) в сумме 3101119, 55 руб. (с НДС).

Таким образом, общая стоимость работ составила 18498009, 30 руб. (с НДС).

Помимо указанных в договоре объемов работ, подлежащих выполнению,  между сторонами также заключены дополнительные соглашения к  договору №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, на общую сумму 41814636,34 руб. (с НДС).

Соответственно, всего объем работ на общую сумму 60312645,64 руб. (18498009, 30 + 41814636,34).

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения условий договора с учетом дополнительных соглашений, между сторонами подписаны следующие акты КС-2 и УПД: Акт от 25.12.18 на сумму 3 889 211, 00 руб. (с НДС), Акт от 25.12.18 на сумму 1 453 836, 24 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 397 624, 51 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 4 847 663, 24 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 4 797 973, 54 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 3 096 277, 82 руб. (с НДС); Акт от 25.11.18 на сумму 200 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.09.18 на сумму 800 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.09.18 на 10 сумму 152 856, 34 руб. (с НДС); Акт от 25.11.18 на сумму 6 700 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.11.18 на сумму 6 870 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.11.18 на сумму 4 212 600, 00 руб. (с НДС); Товарная накладная № 2 от 25.12.2018 на сумму 4 959 540, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 1 100 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 3 270 640, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 4 345 200, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 5 590 800, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.01.19 на сумму 930 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.01.19 на сумму 1 198 800, 00 руб. (с НДС); УПД № 18 от 28.06.2019 на сумму 1 485 000, 00 руб. (с НДС). Итого общая сумма составляет 60 298 022, 69 руб., с НДС.

Суд критически относится к доводам истца о выполнении ответчиком не полного объема работ в рамках спорного договора подряда, а именно в части заключенных дополнительных соглашений к нему по следующим причинам.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление ссылается на рассмотрение вопроса об объемах выполненных работ при рассмотрении дела №А60-24347/2021.

В рамках дела №А60-24347/2021 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» о взыскании 3 014 901 руб. 10 коп. гарантийного удержания по договору, 157 279 руб. 72 коп. пени, начисленных за период с 02.03.2019 по 21.05.2020, с продолжением начисления пени по ставке 0,05% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 2 533 703 руб. 68 коп. расходов на устройство системы диспетчеризации, 4 261 594 руб. 36 коп. пени, начисленных за период с 01.12.2018 по 23.08.2020, а также 56 976 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу №А60-24347/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ярда» в пользу ООО «СМ-Стройгрупп» взыскано 3 014 901 руб. 10 коп. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 933 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «СМ-Стройгрупп» в пользу общества «Ярда» взыскано 895 000 руб. 00 коп. неустойки, 11 167 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Ярда» в пользу общества «СМ-Стройгрупп» взыскана задолженность в размере 2 119 901 руб. 10 коп., а также 25 766 руб. 19 коп. государственной пошлины.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен Акт от 31.08.2020 осмотра объекта на «ТЦ МЕГА г. Екатеринбург» относительно выполненных ООО «СМ-СТРОЙГРУПП» работ по договору строительного подряда №СП-01.08.2018 от 01.08.2018 на объекте «ТЦ МЕГА г. Екатеринбург», подписанный представителями истца и ответчика. Согласно данному акту, выявлено нарушение – невыполнение работ по автоматизации и диспетчеризации. Иных нарушений выявлено не было. 

В силу п. 3.1 договора стоимость работ определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору сторонами был определен объем и перечень работ, материалов, оборудования, а также стоимость работ:

- по разделу 1 (автоматическая пожарная сигнализация) в сумме 3 889 211, 00 руб. (с НДС);

- по разделу 2 (автоматическое газовое пожаротушение) в сумме 1 456 140, 09 руб. (с НДС);

- по разделу 3 (охранно-пожарная сигнализация) в сумме 397 966, 71 руб. (с НДС);

- по разделу 4 (системы видеонаблюдения) в сумме 4 847 663, 24 руб. (с НДС);

- по разделу 5 (структурированные кабельные сети) в сумме 4 805 908, 72 руб. (с НДС);

- по разделу 6 (система оповещения) в сумме 3 101 119, 55 руб. (с НДС).

В общем на сумму 18498009,30 руб. (с НДС).

По мере необходимости, помимо указанных в приложении № 1 к договору объемов работ, подлежащих выполнению,  сторонами заключались дополнительные соглашения к договору. Общая стоимость дополнительных работ составила 41814636 руб. 34 коп.

Судом приняты во внимание доводы арбитражного суда по делу №А60-24347/2020 (страница 22 решения суда), а именно: из имеющихся в материалах дела документов прямо не следует, что сторонами были согласованы к выполнению подрядчиком работы, отраженные в расчете истца по встречному иску на сумму 2533703,68 рублей. Исходя из буквального толкования пунктов договора, не следует, что подрядчик обязан выполнять дополнительные работы прямо не поименованные в приложении № 1 к договору, а также не согласованные сторонами по условиям дополнительных соглашений. Более того, суд обращал внимание на то, что доводы относительно не выполнения работ, возникли лишь при составлении акта от 31.08.2020, в котором подрядчик также отразил свои возражения относительно того, что работы отраженные обществом «Ярда» в предмет договора не входили.

Кроме того, в рамках дела №А60-24347/2020 судом установлено, что фактическое поведение сторон на момент принятия работ по договору, акты о приемке подписаны обществом «Ярда» без возражений и замечаний, на момент приемки работ у генподрядчика не имелось доводов и требований о необходимости выполнения каких-либо работ в рамках установленной твердой цены договора, которые бы не были выполнены на момент приемки.

Иных возражений у истца относительно объемов выполненных работ на момент осмотра не возникало, материалы дела не содержат.

При анализе условий договора строительного подряда от 01.08.2018 №СП-01.08.2018, а именно: раздела 5 «Порядок сдачи-приемки выполненных работ», судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик по факту производит сдачу выполненных работ с предоставлением генподрядчику исполнительной документации, акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2), рассчитанного в соответствии с ВДЦ и Справки о стоимости выполненных Работ (форма КС-3). Заказчик рассматривает предоставленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента регистрации входящим номером через секретариат генподрядчика, и либо подписывает их, либо предоставляет Подрядчику мотивированные возражения с приложением перечня замечаний, которые необходимо устранить Подрядчику с указанием сроков устранения (в письменной форме, через регистрацию исходящим номером).

В п. 5.4. договора указано: в случае если в представленных Подрядчиком для подписания генподрядчику формах будут разногласия:

-вызваны физическими объемами работ, стороны в течение 48 часов проводят контрольный обмер, если это позволяет вид выполненных работ;

-вызваны абсолютными числовыми величинами, указанными в актах, стороны в течение 48 часов проводят перерасчет указанных величин, а при необходимости бухгалтерскую сверку финансовых документов, то Подрядчик переделывает формы КС-2 на объемы, по которым у сторон нет разногласий.

В соответствии с п. 5.5 договора заказчик обязуется подписать формы КС-2 и КС-3, с которыми согласен. Спорные объемы подлежат подписанию после снятия замечаний (устранения дефектов/недостатков).

Пунктом 5.6 установлено: после устранения подрядчиком недостатков, подрядчик повторно направляет генподрядчику Акт приемки результата выполненных работ, для подписания. Подписание вышеуказанного акта генподрядчиком осуществляется в вышеуказанном порядке.

Исходя из данных положений договора, стороны определили порядок приемки работ, в соответствии с которым заказчик подписывает акты КС-2, КС-3 с которыми согласен. По спорным объемам акты подписываются после снятия замечаний. Следовательно, истец должен был проверить качество и объем работ в соответствии с составленными актами КС-2 до их подписания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт заключения договора  и дополнительных соглашений к нему сторонами не оспаривается, также не оспаривается, что акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний, работы заказчиком приняты.

Как ранее было указано и из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения условий договора с учетом дополнительных соглашений, между сторонами подписаны следующие акты КС-2 и УПД: Акт от 25.12.18 на сумму 3 889 211, 00 руб. (с НДС), Акт от 25.12.18 на сумму 1 453 836, 24 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 397 624, 51 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 4 847 663, 24 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 4 797 973, 54 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 3 096 277, 82 руб. (с НДС); Акт от 25.11.18 на сумму 200 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.09.18 на сумму 800 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.09.18 на сумму 152 856, 34 руб. (с НДС); Акт от 25.11.18 на сумму 6 700 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.11.18 на сумму 6 870 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.11.18 на сумму 4 212 600, 00 руб. (с НДС); Товарная накладная № 2 от 25.12.2018 на сумму 4 959 540, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 1 100 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 3 270 640, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 4 345 200, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.12.18 на сумму 5 590 800, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.01.19 на сумму 930 000, 00 руб. (с НДС); Акт от 25.01.19 на сумму 1 198 800, 00 руб. (с НДС); УПД № 18 от 28.06.2019 на сумму 1 485 000, 00 руб.  (с НДС). Итого общая сумма составляет 60 298 022, 69 руб., с НДС.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик должен представить убедительные доказательства того, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ. 

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование иска, лежит на истце.

Учитывая, что истцом результат выполненных ответчиком работ принят без замечаний, обязанность по доказыванию факта неполного выполнения работ лежит на истце.

Довод истца, заявленный в судебном заседании 03.09.2021 о том, что бремя доказывания факта выполнения не полного объема работ распределяется на сторон равномерно подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права. Истец тем самым пытается переложить указанную процессуальную обязанность – установление факта полного объема выполненных работ на ответчика.

Истцом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № 14/01/2021-СТЭ, проведенной по инициативе истца совместно с представителем ответчика. Согласно доводам экспертов, стоимость фактически выполненных работ ООО «СМ-Стройгрупп» по договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018 с учетом дополнительных соглашений составила 24394982 руб.69 коп. с учетом НДС. Экспертиза проводилась с использованием инструментально-визуального метода, а также с учетом данных исполнительной документации. В качестве инструментов экспертами использовались: рулетка, лазерный дальнометр, фотоаппарат. Отвечая на вопрос об объеме фактически выполненных ответчиком работ, эксперты отметили, что часть работ в предоставленных актах КС-2 являются скрытыми и недоступными для визуально-инструментального обследования, то есть относящихся к категории «скрытых работ», в связи с чем, проверить на объекте их не представилось возможным.  Отвечая на вопрос о стоимости фактически выполненных работ, экспертами указано, что при определении стоимости работ не учитывались работы, по которым не была представлена исполнительная документация. 

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, истцом было выражено намерение о назначении по делу судебной экспертизы, однако в дальнейшем оно заявлено не было. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец, заявив о намерении представить в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения соответствия объема фактически выполненных работ требованиям и условиям договора, дополнительных соглашений к нему, каких-либо сведений о предлагаемом им экспертном учреждении и перечне вопросов, а также о стоимости экспертизы арбитражному суду не раскрыл; денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не внес.

В своих доводах истец ссылается на отказ ответчика в предоставлении исполнительной документации, а также иных сведений относительно выполненных работ. 

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Условиями договора между сторонами не предусмотрено обязательство ответчика по передаче исполнительной документации отдельным актом либо накладной,  следовательно, в отсутствие указаний на подписанных актах КС-2, КС-3 о непередаче исполнительной документации, данная передача презюмируется.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска в суд явилась смена директора общества «Ярда». При этом, истец не обосновал, каким образом смена директора могла повлиять на объемы выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора, дополнительных соглашений к нему и принятых истцом обязательств по договору подряда. Истцом надлежащим образом не доказан факт подписания актов выполненных работ КС-2 от имени истца неуполномоченным лицом.

При этом судом также учтено фактическое поведение сторон на момент принятия работ по договору, акты о приемке подписаны обществом «Ярда» без возражений и замечаний, на момент приемки работ у генподрядчика не имелось доводов и требований о необходимости выполнения каких-либо работ в рамках установленной твердой цены договора, которые бы не были выполнены на момент приемки.

Исходя из заявленного истцом требования о взыскании неотработанных денежных средств по договору, а также учитывая предшествующее поведение истца, которое давало ответчику  основания полагаться на действительность сделки, актов, платежей (поскольку как следует из материалов дела, истец ввел объект в эксплуатацию, пользовался результатом работ, извлекал прибыль, претензий не имел) в совокупности с последующим поведением истца, суд приходит к выводу о нарушении с его стороны принципа эстоппеля.

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Таким образом, в нарушение согласованного договором порядка, истец, основываясь на заключении экспертизы, выставил ответчику не основанное на условиях договора требование возвратить  часть оплаченной стоимости работ в отсутствии надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обществом «Ярда» не доказан факт наличия недостатков в работах подрядчика, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 29874605 руб. 31 коп. не подлежит удовлетворению.

Определением от 10.06.2021 по делу №А60-27630/2021 суд определил наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы иска 29874605 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые определением от 10.06.2021, подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с истца в доход федерального бюджета в размере 172373 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172373 руб. 00 коп.

3. Обеспечительные меры, принятые определением от 10.06.2021, отменить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина