АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6432/18 

Екатеринбург

29 октября 2018 г.

Дело № А07-31303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» (далее – общество «Строительное управление-820», истец, подрядчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу № А07-31303/2017 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования» (далее – общество «Инстройпроект», ответчик, субподрядчик) – Кучумов Д.И. (доверенность от 26.02.2018 № 25), Марушкина Е.И. (доверенность от 09.01.2018 № 1).

Общество «Строительное управление-820» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Инстройпроект» о взыскании 678 807 руб. 58 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Инстройпроект» к обществу «Строительное управление-820» о взыскании 2 003 554 руб. 42 коп. долга, 318 065 руб. 15 коп неустойки. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – учреждение, заказчик). 

Решением суда от 23.03.2018 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Строительное управление-820» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании 678 807 руб. 58 коп. по первоначальному иску. Так, нарушение сроков сдачи рабочей документации субподрядчиком подрядчику, а следовательно, и подрядчиком заказчику явилось основанием для начисления учреждением обществу «Строительное управление-820» неустойки за несвоевременное выполнение работ по разработке документации в сумме 1 320 888 руб. 30 коп. Указанная сумма, по мнению заявителя, является убытками подрядчика, возникшими в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению в установленный срок работ по договору субподряда. Как указывает заявитель, руководствуясь положениями договора субподряда, он удержал 642 080 руб. 72 коп. в счет компенсации начисленной учреждением неустойки. При этом оставшаяся часть суммы (1 320 888 руб. 30 коп. - 642 080 руб. 72 коп. = 678 807 руб. 58 коп.), являющейся, по мнению заявителя жалобы, его убытками, ответчиком истцу уплачена не была. 

По мнению заявителя, направление в его адрес документов, не соответствующих требованиям договора субподряда и технического задания, не могут свидетельствовать о своевременной сдаче обществом «Инстройпроект» результатов работ. 

Общество «Строительное управление-820» обращает внимание, что общество «Инстройпроект» (субподрядчик) не отказывалось от исполнения договора субподряда, не обращалось к подрядчику с требованиями об изменении условий договора. 

Оспаривая обоснованность встречных исковых требований, заявитель указал, что не мог повлиять на срок ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, как указывает общество «Строительное управление-820», расчет неустойки по встречному иску должен быть произведен по истечении семи дней начиная с даты получения подрядчиком претензии. Заявитель кассационной жалобы полагает, что период просрочки составил 114 дней, соответственно, неустойка по встречному иску подлежит взысканию в сумме 59 939 руб. 68 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инстройпроект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, учреждение (заказчик) и общество «Строительное управление-820» (подрядчик) 20.10.2014 заключили государственный контракт № 109 (далее – контракт) на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358-км Щ99+280 (далее – объект), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по реализации реконструкции объекта (автомобильной дороги) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее – проект), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с приложением № 1 к контракту подрядчик обязался в срок до 25.10.2015 выполнить работы (с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) согласно рабочей документации – в т.ч. здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта (711 694 руб.), и в срок до 25.12.2015 согласно рабочей документации – в т.ч. переустройство коммуникаций (отдельно по каждому виду и балансодержателю) (1 940 985 руб.). 

В соответствии с пунктом 11.7 контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств заказчик вправе удовлетворить свои требования за счет обеспечения по контракту. 

В целях обеспечения исполнения контракта подрядчик внес 454 045 290 руб. на указанный заказчиком счет. 

Общество «Строительное управление-820» (подрядчик) и общество «Инстройпроект» (субподрядчик) 12.12.2014 заключили договор субподряда № 2014/140-РД (далее – договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Начало работ согласовано сторонами с момента заключения договора, окончание работ – 20.05.2015 (пункт 1.4 договора субподряда). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда общая стоимость работ по договору составила 27 514 848 руб. 

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ являются оформленные в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактура. 

Согласно пункту 2.3 договора субподряда оплата осуществляется по мере поступления бюджетных средств от заказчика поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ в следующем порядке: в течение двадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик оплачивает субподрядчику 95% от общей стоимости выполненного этапа работ; оставшиеся 5% от общей стоимости работ каждого этапа оплачиваются подрядчиком в течение десяти банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. 

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора субподряда подрядчик обязался передать субподрядчику исходные данные, необходимые для исполнения договорных обязательств. Субподрядчик обязался выполнить работы в предусмотренные договором сроки (пункт 4.2.1 договора субподряда). 

Согласно пункту 6.5 договора субподряда в случае предъявления со стороны заказчика подрядчику пени, штрафов, связанных с нарушением сроков выполнения работ, качеством работ, причиной которого является разработанная субподрядчиком рабочая документация, субподрядчик обязан возместить подрядчику в течение пяти банковских дней все понесенные подрядчиком расходы, связанные с уплатой штрафов, пени, в том числе судебные расходы

В соответствии с пунктом 6.10 договора субподряда в случае просрочки. оплаты (неоплаты) работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу условий приложения № 1 к договору субподряда (Техническое задание) на субподрядчика возложена обязанность при разработке рабочей документации, в частности, актуализировать технические условия, выданные владельцами инженерных и иных коммуникаций, при необходимости продлевать ранее выданные технические условия либо получать новые (абзац 5 пункта 15.3, пункт 15.7 Технического задания).

Как следует из пункта 15 Технического задания раздел рабочей документации «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Реконструкция пункта весового контроля» необходимо разработать в соответствии с требованиями письма федерального дорожного агентства от 08.08.2013 № 01-1135, а также согласовать применяемое оборудование и проектные решения по реконструкции стационарного пункта весового контроля с федеральным казенным учреждением «Росдормониторинг».

Дополнительным соглашением от 25.03.2015 № 1 стороны внесли изменения в приложение № 2 «Календарный график» к договору субподряда». 

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 25.03.2015 № 1 стороны утвердили календарный график на разработку рабочей документации, который предусматривал разработку рабочей документации зданий и сооружений, входящих в инфраструктуру линейного объекта, в срок до конца октября 2015 года (пункт 13), разработку рабочей документации по переустройству линий электропередач, линий связи (отдельно по каждому виду и балансодержателю) в срок до конца декабря 2015 года (пункт 14). 

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 № 3 стороны согласовали изменение сроков выполнения работ. 

Во исполнение условий договора субподряда общество «Инстройпроект» сдало, а общество «Строительное управление-820» приняло выполненные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, представленными в материалы дела. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-167926/15 общество «Строительное управление-820» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 17.10.2017 по делу № А40-167926/15 заявление общества «Инстройпроект» о включении в реестр требований кредиторов общества «Строительное управление-820» в размере суммы 1 500 000 руб. долга и 220 818 руб. 38 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании убытков, общество «Строительное управление-820» указало на ненадлежащее исполнение обществом «Инстройпроект» обязательств по договору субподряда. Заявленная сумма убытков является неустойкой, начисленной учреждением истцу в связи с несвоевременным выполнением работ по разработке технической документации в рамках государственного контракта от 20.10.2014 № 109, удержанной из суммы обеспечения исполнения контракта. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Строительное управление-820» обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда, общество «Инстройпроект» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки. 

В обоснование встречных исковых требований о взыскании 2 003 554 руб. 42 коп. (642 080 руб. 72 коп по акту от 25.12.2015 № 3 + 1 361 473 руб. 70 коп. окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости работ после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.2 договора субподряда))

общество «Строительное управление-820» указало, что общество «Инстройпроект» в период действия договора субподряда оплатило выполненные работы в общей сумме 23 725 919 руб. 58 коп., согласно расчету истца задолженность общества «Инстройпроект» составила 3 503 554 руб. 42 коп., при этом задолженности в сумме 1 500 000 руб. включена в реестр требований кредиторов общества «Строительное управление-820». 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, руководствуясь нормами статьей 10, 12, 15, 401, 405, 406, 716, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта разработки обществом «Инстройпроект» проектной документации «Переустройство линий электропередач» в соответствии с представленной обществом «Строительное управление-820» исходной документацией в сроки, установленные календарным графиком производства работ, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, связанных с уплатой неустойки подрядчиком заказчику. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание, что по состоянию на дату введения наблюдения в отношении общества «Строительное управление-820» срок исполнения обязательств по уплате окончательного платежа в размере 5% от общей стоимости работ не наступил, общество «Строительное управление-820» могло получить акт приемки законченного строительством объекта и оплатить текущую задолженность в сумме 1 361 473 руб. 70 коп. и 642 080 руб. 72 коп., пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К основным положениям гражданского законодательства относится  статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками. 

Данная мера ответственности подлежит применению судом с учетом толкования, приведенного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.01.2017 № 39-П, – исходя из принципа соразмерности, с учетом характера допущенного нарушения и степени вины.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, оформленного подрядчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности контракт с приложениями, договор субподряда с приложениями, дополнительные соглашения к договору, акты сдачи-приемки работ, письмо общества «Инстройпроект» от 08.07.2015 № ЦА-00.01/1829, направленное в адрес общества «Строительное управление-820», с просьбой рассмотреть возможность изменения проекта в части весогабаритного контроля и принять соответствующие решения с учетом требований Технического задания на разработку рабочей документации, а также приказа МВД России от 20.01.2015 № 32, письмо общества «Инстройпроект» от 02.12.2015 № УФ-03/2-3682,  направленное в адрес общества «Строительное управление-820», в котором указано на несоответствие технических решений проекта, разработанного в 2009 году, приложению к телеграмме Федерального дорожного агентства от 08.08.2013 № 01-1135 и требованиям приказа МВД России от 20.01.2015 № 32, а также выражается просьба принять решение по реализации предложений ответчика, которые бы позволили реализовать проект в рамках выделенных средств и в соответствии с требованиями Федерального дорожного агентства (названные письма общество «Строительное управление-820» оставило без ответа), накладную от 16.12.2015 № 140/09, согласно которой общество «Инстройпроект» передало обществу «Строительное управление-820» том 8 рабочей документации «Пункт весового контроля» в соответствии с утвержденным проектом на участок автомобильной дороги, получившим положительное заключение Главгосэкспертизы от 12.12.2011 (утративший актуальность в связи с изменением законодательства, а следовательно, и разработанная рабочая документация по нему не соответствовала приложению к телеграмме Федерального дорожного агентства от 08.08.2013 № 01-1135 и требованиям приказа МВД России от 20.01.2015 № 32), письмо от 28.12.2015 № 1050, накладную № 140/11, согласно которой общество «Инстройпроект» передало обществу «Строительное управление-820» откорректированную рабочую документацию письмо от 25.01.2016 № УФ-03/2-278, письма от 05.02.2016 № 62, от 16.02.2016 № ЧЭ/6-1047, от 04.04.2016 № 215, от 11.04.2016 № УФ-03/2-1470, заявление от 13.06.2017 конкурсного управляющего обществом «Строительное управление-820» об отказе от исполнения договора субподряда, суды, принимая во внимание, что общество «Инстройпроект» не вправе самостоятельно разрешать возникшие затруднения при разработке рабочей документации (без участия общества «Строительное управление-820» и учреждения), по состоянию на 19.06.2017 общество «Строительное управление-820» не представило обществу «Инстройпроект» исходные данные для разработки тома рабочей документации «Переустройство линий электропередачи», при этом общество «Инстройпроект» не может быть привлечено к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, пришли к выводу, что общество «Инстройпроект» разработало том проектной документации «Переустройство линий электропередач» в соответствии с представленной обществом «Строительное управление-820» исходной документацией и в сроки, установленные календарным графиком производства работ. Таким образом, правовые основания для взыскания убытков, связанных с уплатой неустойки подрядчиком заказчику, отсутствуют. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, принимая во внимание, что по состоянию на дату введения наблюдения в отношении общества «Строительное управление-820» срок исполнения обязательств по уплате окончательного платежа в размере 5% от общей стоимости работ не наступил, общество «Строительное управление-820» могло получить акт приемки законченного строительством объекта и оплатить текущую задолженность в сумме 1 361 473 руб. 70 коп. и 642 080 руб. 72 коп., пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по оплате выполненных работ и неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «Строительное управление-820» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества «Строительное управление-820» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу № А07-31303/2017 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.А. Сафронова

                                                                                             А.В. Сидорова