Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2415/2019

г. Владивосток

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского городского поселения Хорольского района Приморского края в лице Администрации Ярославского городского поселения,

апелляционное производство № 05АП-8799/2019

на решение от 10.10.2019 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-2415/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ярославскому городскому поселению Хорольского района Приморского края в лице Администрации Ярославского городского поселения 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

о взыскании 25 113 рублей 26 копеек,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 21.10.2019 сроком действия по 30.06.2020, 

ответчик, третье лицо не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерно общество «дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ярославскому городскому поселению Хорольского района Приморского края в лице администрации Ярославского городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 25 113 рублей 26 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии за ноябрь 2018 года.

Определением суда от 17.09.2019 истцу предложено уточнить ответчика по делу. В судебном заседании 03.10.2019 судом принято уточнение истца в отношении ответчика по делу, которым стало  Ярославское городское поселение Хорольского района Приморского края в лице администрации Ярославского городского поселения                                   (администрация).

Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что расчет истцом произведен некорректно, поскольку точки поставки расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Также апеллянт указывает на то, что надлежащий ответчик по делу не был должным образом извещен о произведенной замене ответчика, в связи с чем, полагает, что судебный акт подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого АО «ДРСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие их представителей.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2020 объявлен перерыв до 20.01.2020 до 13 часов 25 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено судом.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.01.2018 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен муниципальный контракт № 1627, со сроком действия до 31.12.208.

Истец, основываясь на том, что, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, электролиния (2-х цепная) фидер 10, фидер 17 с котельной ООО «Роуз» с 04.09.2017 находится в собственности Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района, обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений (дополнений) к муниципальному контракту № 1627 от 29.01.2018, датированное 20.08.2018, относительно названных объектов. 

Ответчик в письме № 1563 от 10.09.2018 выразил несогласие на подписание данного дополнительного соглашения.

Из актов балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем №4-561 от 17.02.2012 и №4-560 от 17.02.2012 следует, что на балансе АО «ДРСК» находится ПС 110/35/6 кВ Ярославка, на балансе Ярославского городского поселения - ВЛ 6 кВ - 1,6 км, КЛ 6кВ - 1 км; ВЛбкВ 2,4 км, КЛ 6 кВ - 0,2 км. Граница балансовой принадлежности между сетями АО «ДРСК» и Администрации установлена на присоединении кабельных наконечников 6 кВ в ячейках №26 Ф-17 и в ячейке №27 Ф-10 «ЖБИ» ПС 110/35/6 кВ «Ярославка». 

В ноябре 2018 года ПАО «ДЭК» поставляло электрическую энергию на объекты, опосредованно подключенные к электросетям Ярославского городского поселения. Объемы переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами, в том числе ведомостью потребления за период с 01.11.2018 по 01.12.2018, ведомостью объемов передачи электроэнергии потребителям, ведомостью контрольного снятия показаний приборов учета. 

Для оплаты стоимости электроэнергии в ноябре 2018 на сумму 105 409 рублей 27 копеек, истец выставил администрации счет-фактуру от 30.11.2018 № 80749/3/04, оплата по которой произведена частично на сумму 80 296 рублей 01 копейку. Задолженность составила 25 113 рублей 26 копеек.

Поскольку оплата долга администрацией не произведена, 21.12.2018 истец направил ответчику претензию № 60912/15923, неисполнение которой явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации обязательства по оплате потерь электроэнергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, находящихся в спорный период в ее собственности, отсутствия доказательств оплаты долга и наличия долга в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями и пояснениями, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (деле  Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 129 Основных положений предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Как установлено судом из материалов дела, в спорный период в собственности ответчика находились следующие объекты электросетевого хозяйства, а именно: электролиния (двухцепная), фидер 10, 17.

Факт нахождения спорных объектов в собственности администрации подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/240143372 от 22.01.2019 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, администрация обязана приобретать у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при передаче электрической энергии через присоединенные сети ответчика.

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как установлено судом, размер потерь определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть администрации, поставленной из других сетей или от производителя электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Правомерность произведенного ПАО «ДЭК» расчета подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребленной электрической энергии за период с 01.11.2018 по 01.12.2018, ведомостью объемов передачи электроэнергии потребителям за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, ведомостью контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и порядку определения размера потерь, определенному Правилами № 861.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета потерь электрической энергии, в нарушении статьи 65 АПК РФ, собственного расчета не приводит, доказательств неправомерности расчета ПАО «ДЭК», произведенного в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 4-447 от 01.02.2011, положениям пункта 144 Основных положений № 442 и пункта 53 Правил № 861, не представил, в связи с чем довод заявителя жалобы о некорректности расчета истца является необоснованным.

То обстоятельство, что на дату подписания актов разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой от 17.02.2012, администрация не являлась собственником имущества, не имеет правового значения, поскольку  согласно положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике при смене владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее были технологически присоединены в надлежащем порядке, технологическое присоединение не изменяется и продолжают действовать акты разграничения балансовой принадлежности по соответствующим точкам поставки.

Таким образом, в связи с установленной законом обязанностью ответчика приобретать у гарантирующего поставщика определенный объем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, администрация была обязана своевременно производить оплату электрической энергии в  целях компенсации фактических потерь.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с администрации 25 113 рублей 26 копеек основного долга правомерно удовлетворено судом  в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде несоблюдения 15 дневного срока на извещении стороны о замене ненадлежащего ответчика по делу и не размещением соответствующего процессуального решения на официальном сайте суда, лишившим его надлежащим образом представлять свои права и интересы в арбитражном суде отклоняются, поскольку  из материалов дела установлено, что в определении от 17.09.2019 суд первой инстанции предложил ответчику уточнить ответчика по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение дела отложено до 03.10.2019.

Информация об отложении судебного заседания и соответствующий текст определения о совершении судом отдельного процессуального действия были опубликованы на официальном интернет сайте «Картотеки арбитражных дел».

В судебном заседании 03.10.2019 судом принято уточнение истца  в отношении ответчика по делу, которым стало Ярославское городское поселение в лице администрации Ярославского городского поселения.

Учитывая, что в данном случае уполномоченным представителем субъекта муниципального образования является администрация, которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточнение государственного органа, который представляет в суде интересы публично-правового образования, не является заменой ответчика. В заявлении истец, уточняя основания своих требований, не заявляет о замене ответчика, как того требует статья 47  АПК РФ.

 При таких обстоятельствах, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270                   АПК РФ,  отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания спорного долга за счёт казны Ярославского городского поселения исходя из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счёт казны соответствующего публичноправового образования исполняются судебные акты  возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 – 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определённом статьями 242.3 – 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казённым учреждением.

К числу денежных обязательств казённых учреждений по смыслу понятий, закреплённых в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений, казённых учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казённых учреждений осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казённого учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования недопустимо.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 20 постановления № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казённому учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с гласного распорядителя (распорядителя).

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счёт казны публичноправового образования при обязанности исполнения гражданскоправового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из его текста указания на взыскание долга за счёт казны муниципального образования Ярославского городского поселения.

В остальном выводы суда по настоящему делу следует признать законными и обоснованными, а доводы апеллянта – не опровергающими их, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы по существу изложенных в ней доводов суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегия не рассматривает, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019  по делу №А51-2415/2019  изменить.

Взыскать с Ярославского городского поселения Хорольского района Приморского края в лице Администрации Ярославского городского поселения в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 25 113 (двадцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 26 копеек основного долга, 2 000  (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова