АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ВладимирДело № А11-980/2019

«09» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2019. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «МИКАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 602267, Владимирская область, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРСИС-УПАК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 601122, 

<

...>)

о взыскании 1 416 600 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2019, сроком действия 1 год);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.08.2016 № 1, сроком действия 3 года),

установил.

Закрытое акционерное общество «МИКАС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРСИС-УПАК» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 № 2-2016 в сумме 1 350 000 руб., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.09.2018 по 23.01.2019 в сумме 66 600 руб. 

Ответчик в отзыве на иск от 25.03.2019 № 34 возразил против удовлетворения заявленных требований.

Заявлением от 13.06.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 2-2016 от 01.07.2016 в сумме 1 350 000 руб., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 17.09.2018 по 23.01.2019 в сумме 66 375 руб. 

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято. 

В судебном заседании 01.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.08.2019 до 1 час. 15 мин. 

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) 01.07.2016 заключен договор № 2-2016 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимости: здание производственного корпуса (2-х этажное здание) площадью 4 537,4 кв.м., кадастровый № 33-33-13/021/2006-226 (далее – Объект № 1); блочная котельная к производственному корпусу, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 22,5 кв.м (далее – Объект №2), расположенные по адресу: 

<

...> д. 14, земельный участок площадью 41 000 кв.м., кадастровый № 33:13:070136:96, адрес: 

<

...> д. 14 (далее – Объект недвижимости). Вместе с объектами недвижимости арендодатель передает право пользования земельным участком, под объектами, принадлежащий ему на праве собственности - земельный участок 41 000 кв.м., кадастровый № 33:13:070136:96, адрес 

<

...> д. 14. Оборудование, расположенное на территории Объекта недвижимости, указанное в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договору (далее - Оборудование).

Объект недвижимости и Оборудование, являющиеся предметом договора аренды, находится в собственности арендодателя, на основании договора купли-продажи № 1/ЛВЗ-П от 02.12.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 33 АЛ № 732665 и 33 АЛ № 732667, выданными 19 февраля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (пункт 2.2 договора).

Объект недвижимости и Оборудование предоставляются в аренду для размещения производства (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата на момента заключения договора определяется в следующем размере: 

- 350 000 рублей в месяц (НДС не облагается) за весь Объект недвижимости и Оборудование в целом с 01 июля по 31 декабря 2016 года;

- 450 000 рублей в месяц (НДС не облагается) за весь Объект недвижимости и Оборудование в целом начиная с 01.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 15 числа отчетного месяца.

За неисполнение обязанностей по уплате арендной платы и платы за услуги арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Арендуемое имущество было передано истцом ответчику по акту приемки передачи имущества от 01.07.2016.

Как указал истец, 30.11.2018 между сторонами был составлен акт возврата (приемки передачи) имущества, в соответствии с которым арендатор передал арендодателю все имущество, принятое по договору аренды от 01.07.2016 № 2-2016.

По данным истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 1 350 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора и дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2016. 

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 1 350 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 375 руб. за период с 17.09.2018 по 23.01.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение обязанностей по уплате арендной платы и платы за услуги арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 23.01.2019 № 545, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 163, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРСИС-УПАК» в пользу закрытого акционерного общества «МИКАС» задолженность в сумме 1 350 000 руб., неустойку за период с 17.09.2018 по 23.01.2019 в сумме 66 375 руб., а также 27 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить закрытому акционерному обществу «МИКАС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2019 № 545.      

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       О.В. Киселева