933/2018-166391(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57175/2016

08 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.  при участии:  

от истца: представитель Головлева Н.Е. по доверенности от 01.06.2018г.  от ответчика-1: представитель Слободин В.И. по доверенности от 28.08.2017г.  

от отвечтика-2: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-8558/2018) Кизилова Игоря Викторовича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 24.01.2018 по делу № А56-57175/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое  по иску Кречетовой Елены Сергеевны  

к 1) Кизилову Игорю Викторовичу, 2) ООО "Евробетон" о признании недействительной сделки, 

установил:

Кречетова Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  признании недействительным договора займа от 17.06.2013г., заключенного между  Кизиловым Игорем Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью  «Евробетон».  

Решением суда от 20.12.2016г., оставленным без изменения Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017г. и Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017г., договор денежного  займа от 17.06.2013г., заключенный между Кизиловым Игорем Викторовичем и  Обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон», признан  недействительным; в остальной части заявленных требований отказано.  

01.11.2017г. в арбитражный суд от Кречетовой Елены Сергеевны поступило  заявление о возмещении судебных расходов в размере 164 977,40 рублей.  

Кизилов И.В. заявил о распределении его судебных расходов в размере 10  000 рублей на участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению  заявления Кречетовой Е.С. о взыскании судебных расходов.  

Определением суда от 24.01.2018г. с Кизилова Игоря Викторовича в пользу  Кречетовой Елены Сергеевны взысканы судебные расходы в размере 49 988,70  рублей; с Общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» в пользу  Кречетовой Елены Сергеевны взысканы судебные расходы в размере 49 988,70  рублей; в удовлетворении остальной части требований Кречетовой Е.С. о  взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении заявления Кизилова И.В.  о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кизилов Игорь  Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить, взыскать с ответчиков в пользу Кречетовой Елены  Сергеевны судебные издержки в размере 92 977,40 рублей в равных долях;  взыскать с Кречетовой Елены Сергеевны в пользу Кизилова Игоря Викторовича  судебные издержки в сумме 7 182,12 рублей; произвести зачёт судебных издержек,  взыскиваемых в пользу Кречетовой Елены Сергеевны и Кизилова Игоря  Викторовича.  

В обоснование жалобы ее податель указал на чрезмерность заявленных  истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Кроме того, в  жалобе указано, что уменьшение суммы судебных расходов, взысканных в пользу  Кречетовой Е.С. с Кизилова И. В., с 164 977,40 рублей до 49 988,70 рублей явилось  следствием активного участия представителя Кизилова И. В. на стадии  рассмотрения заявления Кречетовой Е. С. о взыскании судебных расходов, в связи  с чем разрешение основного спора в пользу Кречетовой Е. С. не имеет правового и  процессуального значения для разрешения вопроса о распределения судебных  издержек Кизилова И. В., связанных с рассмотрением заявления Кречетовой Е. С. о  возмещении понесенных ею судебных расходов, а судебные издержки, понесённые  Кизиловым И. В. на данной стадии судебного процесса, подлежали взысканию с  Кречетовой Е. С. пропорционально сумме судебных издержек, во взыскании которой  непосредственно с Кизилова И. В. было отказано. Также податель жалобы полагает,  что включение в состав судебных издержек 15 000 руб. расходов Кречетовой Е. С.  по оплате услуг на составление отзыва на кассационную жалобу является  злоупотреблением правом ввиду его позднего предоставления в суд (за два дня до  судебного заседания). В этой связи податель жалобы считает, что разумная сумма  судебных издержек, подлежащая взысканию с Кизилова И. В. и ООО «Евробетон»,  составляет 46 488,70 рублей для каждого.  

Представитель Кизилова И. В. в судебном заседании доводы апелляционной  поддержал, представить истца с доводами жалобы не согласился.  

 Ответчик-2 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он  извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении  требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов  дела, заявляя о возмещении расходов, Кречетова Е.С. сослалась на заключение  между нею и адвокатом Арефьевым А.В. соглашения об оказании юридической  помощи от 18.05.2016г., дополнительных соглашений № 1 от 20.02.2017г., № 2 от  17.07.2017г., на основании которых последним истцу оказана юридическая помощь  на общую сумму 135 000 руб., а также понесение расходов на приобретение  железнодорожных билетов от 09.12.2016г., от 17.04.2017г., от 18.04.2017г., от  10.05.2017г. на общую сумму 29 977,40 рублей.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения  соответствующих судебных расходов истцом представлены вышеназванные  соглашения; акты от 19.01.2017г., от 30.05.2017г., от 11.09.2017г.; приходные ордера  от 19.01.2017г., от 30.05.2017г., от 11.09.2017г.; копии железнодорожных билетов.  

Суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы истца на  приобретение железнодорожных билетов в полном объеме – в размере 29 977,40  рублей, частично взыскав с ответчиков и судебные расходов на оплату услуг  представителя за представление интересов истца в судах первой, апелляционной,  кассационной инстанций, снизив их размер с учетом разумности со 135 000 руб. до  70 000 руб., приняв при этом во внимание сложность дела и количество судебных  заседаний, в которых участвовал представитель истца.  

При этом суд отклонил довод Кизилова И.В. о необоснованном предъявлении  расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции ввиду  позднего предоставления отзыва на кассационную жалобу, что привело, по мнению  Кизилова И.В. к отсутствию у суда кассационной инстанции возможности учесть при  рассмотрении дела доводы, изложенные в отзыве. Как следует из материалов дела,  отзыв истца был представлен и зарегистрирован 05.09.2017г., то есть до судебного  заседания, которое состоялось 07.09.2017г., при этом из постановления  кассационного суда не следует, что названный отзыв не был принят.  

Помимо указанного, суд отказал в удовлетворении заявления Кизилова И.В.,  поскольку ни один судебный акт по настоящему делу (в том числе и обжалуемое  определение о возмещении понесенных истцом судебных расходах) не принят в его  пользу.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего:  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как  

государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При  этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя  законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов  принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о  неразумности расходов на оплату услуг представителя, данные обстоятельства  надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК им не  опровергнуты, доказательств чрезмерности расходов, как это предусмотрено в п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121, не представлены.  

 В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  правомерно - исходя из процессуальных норм, а также конкретных обстоятельств  дела в целом – снизил общий размер расходов, учтя тем самым и обоснованность  размера расходов в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции при  отсутствии, вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы,  оснований для отказа во взыскании расходов за эту инстанцию (поскольку услуги,  несмотря на их качество, фактически были оказаны – подготовлен и направлен  отзыв на кассационную жалобу).  

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных  той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от  

представленных в обоснование и опровержение разумности расходов  доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от  усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть  критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем  пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в  исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных  доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее  убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию  в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов,  их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае  места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать о  наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок  применительно к оценке заявленных расходов).  

Помимо указанного суд правомерно установил, что отсутствуют основания  для взыскания расходов с истца в пользу ответчика-2, поскольку согласно части 1 и  5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы подлежат  взысканию исходя из результатов рассмотрения дела в целом (его результатов по  существу спора, то есть с проигравшей стороны в пользу выигравшей).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2018 г. по делу № А56-57175/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу И.В. Кизилова - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина