ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199263/16

18 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Экспресс – кредит» (акционерное общество) – ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 13.07.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Синтез Механик» - ФИО2 – дов. от 05.12.2016 

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Экспресс – кредит» (акционерное общество) – ГК «АСВ»

на решение от 21.02.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Агеевой Л.Н.,  

на постановление от 18.05.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Механик» к коммерческому банку «Экспресс – кредит» (акционерное общество) о взыскании денежных средств  в размере  45 962 106 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез Механик»  (далее – ООО «Синтез Механик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку «Экспресс – кредит» (Акционерное общество) (далее – КБ «Экспресс – кредит»), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 962 106 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, КБ «Экспресс – кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы КБ «Экспресс – кредит» ссылается на нарушение судами норм материального права, ссылаясь на то, что законность действий банка по применению кредитными организациями мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение клиентами своих обязательств из договоров банковского счета, связанных предоставлением необходимых документов и информации, подтверждается судебной практикой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, КБ «Экспресс – кредит» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, ссылаясь на позднюю публикацию в «Картотеке арбитражных дел» полного текста постановления суда апелляционной инстанции (19.05.2017 17:43:05 МСК).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. 

В данном случае, поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 19.05.2017 17:43:05 МСК, а кассационную жалобу заявитель направил в суд первой инстанции посредством почтовой связи 19.07.2017 (штемпель ФГУП «Почта России» на почтовом конверте), то при таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд округа находит его подлежащим удовлетворению.

На основании  определения от 06.10.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «Экспресс – кредит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что 12.05.2016  между истцом - ООО «Синтез Механик» (клиент) и ответчиком - КБ «Экспресс-кредит» (АО) (банк) был заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательства по открытию истцу банковского счета и расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с условиями договора банковского счета, действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и действующими тарифами комиссионного вознаграждения Банка.

С расчетного счета истца ООО «Синтез Механик» банком были списаны денежные средства в размере 45 962 106 руб.

ООО «Синтез Механик» указало, что банк в нарушение действующего законодательства и положений Договора неправомерно произвел списание денежных средств со счета истца, поскольку на момент списания денежных средств клиент не допустил нарушения принятого на себя обязательства, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием списанной суммы в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, обосновывающие действия ответчика по списанию денежных средств в заявленном ко взысканию размере, документально доводы истца ответчик не опроверг, равно как и не представил доказательств возврата истцу данной суммы.

Суды установили, что обосновывая списание со счета денежных средств истца полностью в качестве штрафа, ответчик указал на сомнительность операций истца, непредставление истцом всех запрошенных банком документов, а также на изменение тарифа на основании ст. 450 ГК РФ, п. 7.1 договора, согласно которому банк вправе списать остаток со счета в полном размере.

В соответствии с п. 7.1 договора банковского счета банк вправе в одностороннем порядке изменить условия договора путем направления клиенту уведомления (в том числе по электронным средствам связи) по реквизитам, указанным в разделе 7 договора, либо (по выбору банка) путем размещения уведомления об изменении условий договора на информационных стендах Банка или на официальном сайте Банка www.expr.ru.

Стороны соглашаются, что изменения договора вступают в силу через 10 календарных дней после направления банком клиенту уведомления, либо размещения соответствующего уведомления на информационном стенде банка или на официальном сайте банка.

Обосновывая размер списанного штрафа, банк сослался на приказ Председателя Правления Банка № 104 от 15.07.2016 г. об утверждении Тарифов по обслуживанию операций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в КБ «Экспресс-кредит» (АО).

Согласно п. 17 раздела 1 главы I указанных тарифов за непредоставление подтверждающих документов (по проведенным операциям по расчетному счету) по запросу Службы финансового мониторинга в течение одного календарного месяца с момента блокировки счета с клиента взимается комиссия в размере остатка на расчетном счете.

Как указал ответчик, в соответствии с п. 3 указанного Приказа Отделом рекламы и маркетинга утвержденные тарифы были 15.07.2016 г. размещены на официальном сайте Банка www.expr.ru. Факт размещения измененных тарифов на официальном сайте банка ответчик подтверждает служебной запиской начальника отдела рекламы и маркетинга ФИО3

Суды установили, что истец факт его информирования об изменении тарифа отрицал, при этом отнеслись критически  к представленной ответчиком расписке о размещении информации о тарифах на сайте ответчика, поскольку из представленной в материалы дела служебной расписки усматривается, что она составлена в одностороннем порядке сотрудником ответчика, то есть в силу должностных обязанностей заинтересованным лицом.

Судами учтено, что в  материалы дела также не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие информирование истца об изменении тарифа (например, направление банком истцу уведомления об изменении тарифов по договору).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что размещение утвержденных изменений тарифов на официальном сайте банка, в том числе на дату, предшествующую списанию спорных денежных средств, ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для применения новых тарифов к истцу у банка не имелось.

Кроме того, оценивая действия банка по списанию значительной суммы со счета истца (45 962 106 руб.) суды также пришли к выводу, что банк злоупотребил своими правами, незаконно лишив истца, в отсутствие соблюдения ранее согласованного сторонами порядка уведомления об изменении тарифа, принадлежащих ему денежных средств. Как верно отметили суды, существо штрафных санкций предполагает в первую очередь соразмерность ответственности нарушенному обязательству, при этом суды посчитали, что ответчик не обосновал такую значительность возможного нарушения истцом своих обязательств, при которой будет соразмерным списание всех денежных средств истца.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик не подтвердил совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», учитывая, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик в письмах к истцу о предоставлении дополнительных документов косвенно подтверждает, что более ранние запросы исполнялись истцом, а не игнорировались.

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судами установлено, что 11.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка по счету на другой расчетный счет.

Пунктом 3 ст. 859 ГК РФ установлено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Судами принято во также во внимание, что факт получения документов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А40-199263/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.  

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак  

Судьи:В.Я. Голобородько 

Л.В. Михайлова