АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21133/2018 

Дата принятия решения –  14 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСетьСтрой", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 17 606 965, 91 руб. задолженности, 2 775 263, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий (паспорт),  

                  ФИО2, по доверенности от 02.04.2018 (до перерыва), 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу  ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" о взыскании 17 606 965, 91 руб. задолженности, 3 188 755, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик посредством электронной почты представил возражения против рассмотрения дела в отсутствии представителя, сославшись на отсутствие возможности участия. Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие оплаты задолженности ответчиком. Указал, что с учетом введения процедуры конкурсного производства не вся бухгалтерская документация была передана руководителем общества.  

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на отсутствие учета истцом подписанных сторонами актов зачета взаимных требований, которые представил в материалы дела. Также представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акт сверок взаимных расчетов. Указал, что к следующему заседанию будут представлены оригиналы указанных актов.

Представитель истца ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания в целях изучения представленной первичной документации и возможного уточнения заявленных требований.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил представленные документы к материалам дела. Ввиду необходимости ознакомления с отзывом ответчика, представления дополнительных доказательств по делу, определением суда от 28.08.2018 предварительное судебное заседание было отложено. 

Суд разъяснил представителям сторон, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

Посредством электронной почты истец представил возражения по отзыву ответчика. Считал, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение на основании каких договорных правоотношений были подписаны соглашения о проведении взаимозачета. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования считал обоснованными и подтвержденными документально. Полагал, что с учетом представленных в материалы дела соглашений о зачете взаимных требований, невозможно определить из каких правоотношений возникли обязательства истца перед ответчиком. Пояснил, что с учетом введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, первичная документация на предприятии отсутствует. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что к следующему судебному заседанию будут представлены оригиналы соглашений по взаимозачету, акт сверок имеются лишь в представленных копиях. Полагал возможным принять дополнительные меры в целях представления первичной документации. 

Представители сторон считали возможным назначить дело к судебному разбирательству. Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, указав сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в случае невозможности урегулирования спора мирным путем (определение суда от 19.09.2018).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств. 

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв на исковое заявление, с учетом возражений истца, вручив представителю истца непосредственно в судебном заседании значительный комплект подтверждающих документов. Указал, что переданные документы будут в кратчайшее время представлены в материалы дела. С учетом изложенной позиции и представленных доказательств просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания по делу в целях ознакомления с представленными документами и необходимости возможного проведения расчетов. 

Представитель ответчика не возражал против отложения судебного заседания. 

Определением суда от 17.10.2018 судебное заседание по делу было отложено, с учетом необходимости представления дополнительных доказательств. Ответчик представил первичную документацию к актам зачета взаимных требований. 

Представитель истца поддержав исковые требования, ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, подтверждающих сдачу объекта в эксплуатацию генеральным заказчиком. Пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствует информация о подписании акта КС-11 между сторонами.

Представитель ответчика указал, что акт КС-11 сторонами не подписывался, в связи с чем обязательство по оплате оставшейся суммы у ответчика не наступило. Против истребования дополнительных доказательств не возражал. 

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы. 

В порядке ст. 66 АПК РФ, учитывая невозможность получения запрашиваемой информации истцом самостоятельно, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств удовлетворить.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.11.2018).

Публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина представило  копию акта  приемки законченного строительством объекта от 31.12.2014 (форма КС-11).

Представители истца поддержав заявленные требования в полном объёме, представили пояснения к возражениям ответчика, в том числе со ссылкой на судебную практику. Также представили дополнительные документы в обоснование заявленных требований. 

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, представил пояснения в части применения истцом судебной практики. Кроме того, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением акта приемки законченного строительством объекта от 30.06.2016.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы. В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленными сторонами документами, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, ответчик представил уточнения к контррасчету, с доказательствами направления конкурсному управляющему истца.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил заявление  об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 14 054 890, 60 руб. задолженности по оплате по договору подряда № 118 ЛНС от 17.03.2015 и 2 553 644, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 552 075, 85 руб. задолженности по оплате по договору подряда № 236 ЛНС от 10.12.2014 и 221 618,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представлен детальный расчет процентов по состоянию на 07.12.2018, с указанием на допущенную опечатку. Также было заявлено требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму основного долга в размере 17 606 965, 91 руб. начиная с 08.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, которое конкурсный управляющий в судебном заседании просил не принимать и не рассматривать. Представленные ответчиком акты взаимозачета считал ненадлежащими доказательствами, в том числе отсутствие в одном из них подписи уполномоченного представителя. Просил принять уточненные требования к рассмотрению. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, в том числе относительно применения срока исковой давности. Наступление срока гарантийных обязательств не оспаривал, в том числе учитывая представленную в материалы дела первичную документацию. Математический расчет процентов истца не оспаривал. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом того, что уточненные исковые требования направлены на общее уменьшение исковых требований и не нарушают прав ответчика, суд посчитал возможным принять их к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд  находит правовые основания для  частичного удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 по делу № А65-30681/2017 общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСетьСтрой", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

10.12.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён стандартный договор подряда (присоединения) № 236 ЛНС, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика работы по теплоизоляции технологического оборудования на объекте: «Строительство ВЛ-6кВ для организации резервного питания ПС-121 и ПС-28», согласно приложению № 1, прилагаемому к настоящему договору. Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их надлежащий результат и оплатить их фактическую стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ субподрядчика по настоящему договору в текущих ценах составляет 12 154 000 руб. в том числе НДС – 18 %. Окончательная стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, определяется согласно протокола согласования договорной стоимости работ (приложение № 2 к договору).

Объем, содержание, виды и стоимость выполняемых работ по каждому объекту определяется на основании сметной документации с учетом рыночных коэффициентов  методики, действующей по ОАО "Татнефть" (п. 2.2 договора). При изменении рыночных цен, влияющих на индексы удорожания, индексы могут быть изменены. Стоимость фактически выполненных работ за отчетный период рассчитывается с учетом индексов удорожания, действующих на момент исполнения работ (п. 2.5 договора).

Наименование объектов, ежеквартальный объем работ в денежном выражении, выполняемых субподрядчиком по договору, указываются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Начальный срок выполнения работ с момента заключения настоящего договора. Сроки окончания выполнения работ по каждому объекту определены в приложении к договору (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2014, а части расчетов — до полного их завершения.

Обеспечение объекта капитального ремонта материалами, оборудованием и изделиями производится подрядчиком, если сторонами не установлено иное. Приобретение материалов и оборудования силами субподрядчика согласовывается с подрядчиком. Количество, ассортимент и комплектность указываются в накладной, заявке, спецификации, либо в других документах. Расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не позднее, чем в тридцатидневный срок, либо путем проведения зачета взаимных требований (п.п. 4.1-4.3  договора).

Субподрядчик обязался возместить подрядчику заготовительно-складские, погрузочно-разгрузочные, транспортные и иные затраты на приобретение ТМЦ в размере 0, 1 % от стоимости ТМЦ на основании выставленных счетов (счет-фактур) подрядчиком, если сторонами не установлено иное (п. 4.4 договора).

Согласно п. 9.1 передача субподрядчиком и приёмка подрядчиком, заказчиком законченных работ на объекте производится не позднее 27 числа отчетного месяца с оформлением актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата завершенного объема работ по законченному капитальному строительству объекта, осуществляется путем оплаты подрядчиком разницы между суммой перечисленной частичной оплаты и стоимостью фактически завершённых капитальным строительством объекта, принятых заказчиком и подрядчиком (п. 11.1 договора). Согласно п. 11.2 договора подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 9.1. и п. 9.3, договора, после получения целевых финансовых средств от генподрядчика. Оставшиеся 5 % стоимости выполненных работ по объекту за отчётный период, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечению 2 лет, с даты подписания сторонами акта о приемке завершенного капитальным строительством объекта по форме КС-11.

Сторонами был согласован протокол согласования договорной стоимости работ на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору № 236 ЛНС  от 10.12.2014), согласно которому окончательная стоимость  работ подлежащая оплате субподрядчику определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком  и принятых заказчиком объемов работ с учетом договорного коэффициента К 0,88 к объему выполненных работ. 

17.03.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор строительного подряда № 118 ЛНС на выполнение работ по капитальному строительству, согласно условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика работы по электроснабжению на объекте "Напорный нефтепровод от НПС ООО "ППН-Сервис" до ПСП ООО "ШШ-Сервис", согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их надлежащий результат и оплатить их фактическую стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ субподрядчика по договору определяется согласно протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) в текущих ценах составляет: 16 400 000  руб., в том числе НДС 18 %  2 501 694 руб. Объём, содержание, виды и стоимость выполняемых работ по каждому объекту определяется на основании утверждаемой заказчиком проектно-сметной документации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, с учётом рыночных коэффициентов и методики, установленных ОАО "Татнефть" им. В. Д. Шашина (п. 2.2 договора). Фактические затраты по капитальному строительству объекта определяются в с учетом утвержденного рыночного коэффициента по капитальному строительству согласно письма ОАО «Татнефть» (№ 7268/06-15 от 22.04.2013), в том числе на зарплату рабочих и механизаторов К=19,33; на эксплуатацию машин и механизмов К=7,45; на материалы К=3,3 и предварительного расчета удорожания материалов. Измененные рыночные коэффициенты становятся обязательными для сторон и допускаются к применению в расчетах только после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору о применении соответствующих коэффициентов (п. 2.5 договора). При определении стоимости строительства, учитывается компенсация затрат на перевозку работников  2, 5 % от договорной цены CMP;  разъездной характер работ 3, 74 % от договорной цены СМР; зимнее удорожание с ноября по март месяц в размере 8 %; октябрь, апрель месяцы в размере 4 %;   временные здания и сооружения по фактическим затратам, но не более 2, 5 % от договорной стоимости СМР (п. 2.6 договора).

В силу п.п. 3.1-3.2 договора начальный срок и конечные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются согласно графику производства работ (приложение №1 к настоящему договору), между субподрядчиком и подрядчиком. Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.03.2015, в части расчётов - до полного их завершения.

По настоящему договору стороны устанавливают ежемесячное оформление субподрядчиком актов о приёмке выполненных за отчетный период работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных за отчетный период работ по форме №КС-3, которые являются документами первичного бухгалтерского учёта объёмов и стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчётный месяц, используются для расчёта за выполненные субподрядчиком работы и для расчёта сумм ежемесячного авансирования работ (п. 9.1 договора). Субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о готовности работ к сдаче и представляет к подписанию акты о приёмки выполненных работ по форме № КС-2 в 6 экземплярах справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в 6 экземплярах,   а также счёт-фактуру на стоимость выполненных работ по объекту (п. 9.2).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ (конечный срок выполнения работ  31.03.2015).

Сторонами был согласован протокол согласования договорной стоимости работ на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору № 118 ЛНС от 17.03.2015), согласно которому окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ с учетом договорного коэффициента К 0,88 к объему выполненных работ. 

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 435 245, 04 руб.  по договору № 236 ЛНС от 10.12.2014 и на сумму 21 927 818, 46 руб. по договору № 118 ЛНС от 17.03.2015.

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. Представитель ответчика при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований.

За время рассмотрения данного спора ответчик не оспаривал факт выполнения работ  истцом. Претензий относительно качества выполненных работ, ответчиком в адрес истца не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец в исковом заявлении  и не оспаривается ответчиком, последний исполнил свои обязательства по договору № 118 ЛНС от 17.03.2015 на общую сумму 7 872 928, 40 руб., по договору № 236 ЛНС от 10.12.2014 на общую сумму 6 883 169, 19 руб.

Претензией (требование) от 20.04.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность по договорам подряда № 118 ЛНС от 17.03.2015 и договора подряда № 236 ЛНС от 10.12.2014. Претензия от 01.03.2018 была направлена ответчику по почте заказным письмом. Отсутствие перечисления денежных средств в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 711, 746 ГК РФ) и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Первичной документацией, представленной в материалы дела, подтверждается выполнение работ истцом по договорам № 118 ЛНС от 17.03.2015 и № 236 ЛНС от 10.12.2014, указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ). Представлены акты выполненных работ, справки подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Указанные действия истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договоров. Доказательств предъявленных претензий по выполненным работам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик  в своих отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что задолженность предъявлена истцом учитывая отсутствие подтверждающих документов. Сослался на наличие актов зачета взаимных требований и актов сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчик  представил первичную документацию по актам зачета взаимных требований, ссылаясь, что представленные акты зачета взаимных требований доказывают полное отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Согласно акту зачета взаимных требований № 54 от 31.05.2016 ООО "ВолгаСетьСтрой" и ООО "Лениногорскнефтьстрой" договорились  зачесть сумму  взаимных требований срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях РФ всего на сумму 3 236 004, 56 руб. в т.ч. НДС 493 627, 81 руб. В качестве основания указаны: договор ООО "ВолгаСетьСтрой" напорный нефтепровод от НПС до ПСП ООО "ППН-Сервис" (электроснабжение) (№ 118 ЛНС от 17.03.2015), договор № 119 ЛНС от 17.03.2015 ВолгаСетьСтрой Нефтепровод от ГЗНУ "Азат" (продажа  ТМЦ) № 119 ЛНС от 17.03.2015, договор ВолгаСетьСтрой (бывшая Идиллия) № 118 ЛНС от 17.03.2015 "Напорный нефтепровод от НПС ООО "ППН-Сервис" до ПСП ООО № 118 ЛНС от 17.03.2015). С момента подписания настоящего акта зачета взаимных требований стороны не считают себя связанными какими- либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом. Стороны при подписании настоящего акта не имеют друг к другу каких- либо взаимных претензий.

27.02.2015 между ООО "УК "ГНГСС", ООО "ЖБИ-Строй", ООО "ВолгаСетьСтрой", ООО "Лениногорскнефтьстрой" был подписан акт зачета взаимных требований № 59 УК, согласно которому для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных  однородных требований, срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях РФ всего на сумму 3 030 313, 60 руб. в т.ч. НДС 462 251, 23 руб. для каждого. В качестве основания указаны: договор П5/41УК от 09.01.2014 (обустройство скважин на площадях НГДУ "Лениногорскнефть"), договор ООО "ВолгаСетьСтрой" строительство ВЛ-6кВ для организации резервного питания ПС-121 и ПС-28 (№ 236ЛНС от 10.12.2014), договор поставки жби (ООО Волгасетьстрой) (№ 117ЖС от 16.06.2014), договор поставки 23 УК от 16.01.2014.

Вышеперечисленные акты подписаны отраженными в них сторонами и скреплены оттисками печатей сторон, что за время рассмотрения данного спора, учитывая положения ст. 65, 68 АПК РФ, сторонами оспорено не было. 

Согласно положениям главы 26 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является его прекращение зачетом.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.  Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Таким образом, одним из основных условий применения зачета является встречный характер обязательств сторон. 

Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом, а заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной. Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должна содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. 

По смыслу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. 

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

Условия прекращения обязательства зачетом и случае его недопустимости определены в ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из данной нормы арбитражного процессуального закона и в соответствии со ст. 410 ГК РФ обстоятельство прекращения обязательства зачетом должно быть подтверждено только письменным доказательством, конкретно свидетельствующим о погашении встречных однородных обязательств сторон, и не может подтверждаться каким-либо иным доказательством либо указанием на фактические обстоятельства.

Возражений относительно произведенного зачета, в том числе с учетом сроков рассмотрения данного спора,  истцом заявлено не было.

Таким образом, подписав указанные акты зачета встречных однородных требований, стороны прекратили взаимные обязательства в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ по договору № 118 ЛНС от 17.03.2015 на сумму 3 236 004, 56 руб. и по договору № 236 ЛНС от 10.12.2014 на сумму 3 030 313, 60 руб.

Кроме того, ответчиком представлен акт зачета взаимных требований № 101 от 30.06.2015, согласно которого ООО "ВолгаСетьСтрой" и ООО "Лениногорскнефтьстрой" договорились зачесть сумму взаимных требований, срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях РФ всего на сумму 9 722 494, 58 руб. в т.ч. НДС 1 483 092, 39 руб. В качестве основания указаны: договор ООО "ВолгаСетьСтрой" напорный нефтепровод от НПС до ПСП ООО "ППН-Сервис" (электроснабжение) (№ 118ЛНС от 17.03.2015) и договор ВолгаСетьСтрой (бывшая Идиллия) № 118 ЛНС от 17.03.2015 "Напорный нефтепровод от НПС ООО "ППН-Сервис" до ПСП ООО № 118 ЛНС от 17.03.2015). Однако указанный акт сторонами  ни с одной стороны не подписан. 

Представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований № 101 от 30.06.2015 не может быть принят судом в качестве доказательства прекращения взаимных обязательств сторон в порядке, предусмотренных ст. 410 ГК РФ, поскольку не подписан сторонами, в том числе уполномоченным представителем ответчика. Вышеуказанный акт не отвечает требованиям действующего законодательства и не может являться документом, свидетельствующими о прекращении взаимных обязательств сторон.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, согласно которым обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ на сумму 9 722 494, 58 руб. было бы прекращено зачетом конкретного встречного, однородного требования ответчика к истцу. Представленная в подтверждение указанного акта первичная документация не может служить основанием для подтверждения проведенного взаимозачета, как и подписанный уполномоченными представителями сторон акт сверки взаимных расчетов за период 2015 го, в котором, со ссылкой на договор № 118 ЛНС от 17.03.2015 отражена сумма 9 722 494, 58 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.12.2018 подтвердил отсутствие документального подтверждения направления акта взаимозачета в адрес истца по делу, в том числе до момента конкурсного производства в отношении истца. 

На основании представленных документов, при наличии правовых оснований, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, либо в соответствии с нормами действующего законодательства включиться в реестр требований кредиторов должника (ст. 12 ГК РФ). Поскольку истец находится в стадии конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 по делу № А65-30681/2017), проведение зачета не представляется возможным.

Однако, подписанные акты взаимозачета, с учетом даты их составления, не могут отрицаться истцом, поскольку данные действия приведут к нарушению прав ответчика. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные ответчиком пояснения в указанной части противоречат материалам дела. Кроме того, суд учитывает, что порядок оплаты сторонами согласован в разделе 11 договоров, согласно условиям которых оставшиеся 5 % стоимости выполненных работ по объекту за отчётный период, будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются в течение 14 рабочих дней по истечению 2 лет с даты подписания сторонами акта о приемке завершенного капитальным строительством объекта по форме КС-11.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ договора в целом, в том числе  разделы 11 договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласовано условие об обеспечительном удержании части денежных средств, направленных на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору,  при этом сторонами согласован размер такого удержания – пять процентов от стоимости работ, а также порядок его оплаты: в течение 14 рабочих дней по истечению 2 лет с даты подписания сторонами акта о приемке завершенного капитальным строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления (ненаступления) какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13 Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

 Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Также ответчиком, с учетом длительного периода времени не было заявлено возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ. 

Доводы истца относительно ненадлежащего оформления актов зачета однородных требований суд считает необоснованными. 01.11.2018, в приложении к актам зачета, ответчиком была представлена первичная документация по наличию задолженности сторон, в связи с чем, указанные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, произведенный зачет взаимных требований по акту № 59 УК охватывает права и обязанности иных юридических лиц, в связи с чем оспаривание данного зачета, в отсутствии соблюдения установленных норм и правил, может привести к возобновлению задолженности, которая была исключена, с учетом достигнутых договоренностей. 

Как правильно указывал истец в представленных возражениях по отзыву ответчика, протокол о зачете взаимных долгов по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон. Учитывая представленную первичную документацию, а также фактическое подписание актов взаимозачета, со ссылкой на договора, из которых возникла предъявленная задолженность, суд отклоняет возражения истца о не заключенности сделок. 

Введение процедуры конкурсного производства не может являться основанием для признания незаключенными сделок, поскольку может внести нестабильность в сложившиеся правоотношения, в том числе учитывая даты подписания указанных документов.

Применение срока исковой давности, указанное представителем ответчика при рассмотрении данного спора, суд считает необоснованным и противоречащим материалам дела в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). 

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из представленной в материалы дела первичной документации по договору № 118 ЛНС от 17.03.2015 следует, что даты актов и справок определены в том числе в 2016 году, тога как исковое заявление предъявлено в суд 10.07.2018.

Более того, истцом в адрес ответчика направлялись претензии, что также прерывало сроки исковой данности. 

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения. 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры". 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100- ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Также, в обоснование своей правовой позиции, ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки за 2015 года, с указанием задолженности по вышеуказанному договору на 31.12.2015. 

Ссылки сторон на правовые позиции, изложенные в иной судебной практики, не могут быть признаны обоснованными. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных сторонами со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Факт наступления обязательства по выплате гарантийных удержаний, в том числе учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, представителями сторон на оспаривался. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 10 818 885, 50 руб. задолженности по договору подряда № 118 ЛНС от 17.03.2015 (1 096 390, 93 руб. гарантийное удержание) и 521 762, 25 руб. задолженности  по договору подряда № 236 ЛНС от 10.12.2014 (гарантийное удержание). 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности в установленном порядке, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно- кредитной политики и носила справочный характер. 

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. За спорный период размер ставки рефинансирования изменялся, что учтено истцом при проведении расчета. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ч. 1 ст. 4 ГК РФ), в том числе учитывая период начисления, заявленный в рамках рассмотрения данного спора.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также в силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Истец в своих письменных пояснениях  указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с учетом условий договоров о гарантийном удержании (5 % от стоимости работ). Учитывая, что оплата гарантийного удержания производится в течение 14 рабочих дней по истечению 2 лет с даты подписания сторонами акта о приемке завершенного капитальным строительством объекта по форме КС-11 (31.12.2014), начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания с 20.07.2018 и с 27.07.2018  произведено с отступлением в пользу ответчика, что  не нарушает прав последнего.

Судом расчет процентов проверен, в том числе, с учетом размещенного на официальном сайте суда калькулятора (сведения приобщены к материалам дела) и по мнению суда подлежит корректировке исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности по  каждому договору подряда в отдельности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика 1 923 768, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 07.12.2018 по договору подряда № 118 ЛНС от 17.03.2015, учитывая даты возврата удержания.

14 180, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 07.12.2018 по договору подряда № 236 ЛНС от 10.12.2014 определены судом на сумму гарантийного удержания, учитывая подтверждение зачета встречных требований сторон по акту. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 30.07.2018 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, составляет 124 911 руб. из которой производится расчет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСетьСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 818 885, 50 руб. задолженности и 1 923 768, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 07.12.2018 по договору подряда № 118 ЛНС от 17.03.2015, 521 762, 25 руб. задолженности и 14 180, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 07.12.2018 по договору подряда № 236 ЛНС от 10.12.2014, а всего 13 278 596, 70 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 81 376, 91 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСетьСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 534, 09 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин