СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1419/2023-ГК

г. Пермь

10 апреля 2023 года

Дело № А60-50700/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В. В.

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года

по делу № А60-50700/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее - ООО «Транспромжилстрой-2005», ответчик) о взыскании долга по договору поставки  от 30.05.2022 № 202/УТюм1/4417-2022 в сумме 1 147 678 руб. 09 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 147 678 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транспромжилстрой-2005», обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.04.2022.

От «ТД «Электротехмонтаж» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.  В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж»  (поставщик) и ООО «Транспромжилстрой-2005» (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2022 № 202/УТюм1/4417-2022, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в рамках данного договора в адрес ответчика продукцию на сумму 1 147 678 руб. 09 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 523/5322932-2 от 24.06.2022, № 523/5322931 от 23.06.2022, № 523/5322921-1 от 10.06.2022, № 523/5322921 от 10.06.2022,          № 523/5322931-3 от 09.06.2022, № 523/5322914 от 09.06.2022.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 147 678 руб. 09 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора поставки от 30.05.2022 № 202/УТюм1/4417-2022, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 147 678 руб. 09 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Размер основной задолженности заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с тем, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае судом учтено отсутствие доказательств направление мирового соглашения в адрес истца либо получение его проекта истцом.

Права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ), чего сторонами по делу не сделано.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что ответчиком не принимаются меры по внесудебному урегулированию спора, задолженность не погашается.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу №А60-50700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова