АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-10588/2017

г. Калуга

27» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: 

 

Гладышевой Е.В.;

ФИО1;

 

ФИО2;

 

при участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Завод растительных масел «Эртильский»: 

 

от иных лиц, участвующихв деле:

 

ФИО3 на основании 

доверенности от 22.11.2022;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23 ноября 2022 года в 15 час. 30 мин. судебное разбирательство было отложено до 21 декабря 2022 года на 16 час. 30 мин., 21 декабря 2022 года в 16 час. 30 мин. судебное разбирательство продолжено согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (после отложения) кассационную жалобу Управления ФНС по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А14-10588/2017, суд округа 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных для обеспечения её деятельности специалистов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел "Эртильский"», увеличив лимит на оплату услуг специалиста ООО «Бухконсалт» по договору об оказании комплексных консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета и юридического сопровождения б/н от 01.06.2020 с суммой оплаты 75 000 руб. в месяц за счет имущества должника до реализации всего имущества должника; и увеличив лимит на оплату услуг организатора торгов ООО «Правовое бюро» с суммой вознаграждения в размере 100 000 руб. 

Постановлением от 08.09.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда области от 27.06.2022 и постановление арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по настоящему делу отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО «ЗРМ Эртильский» в удовлетворении  заявления об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов. 

В обоснование своих возражений против увеличения лимита на оплату бухгалтерских услуг уполномоченный орган ссылается на то, что со времени заключения договора от 01.06.2020 существенно изменился объем имущества должника в связи с реализацией его в составе конкурсной массы (ФНС РФ ссылается на 19 договоров купли-продажи). При этом, настаивает, что доказательства подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «Бухконсалт» в материалах дела отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника информационная ценность периодической отчетности общества снижается.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что стоимость оказываемых ООО «Бухконсалт» юридических услуг существенно завышена, сравнивает стоимость оказанных этим специалистом юридически услуг со стоимостью соответствующих услуг по адвокатским расценкам.

Уполномоченный орган настаивает на отсутствии оснований для привлечения ООО «Правовое бюро» в качестве организатора торгов для продолжения процедуры банкротства ООО «ЗРМ Эртильский», поскольку считает что для реализации единственного оставшегося лота организатором торгов может являться конкурсный управляющий, как это было при реализации предыдущего имущества должника. Полагает, что для этой цели могут быть внесены изменения в ранее утвержденный судом порядок продажи, поскольку в настоящем случае привлечение дополнительного специалиста для проведения торгов не приведет к какому-либо положительному эффекту для конкурсной массы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на недоказанность конкурсным управляющим необходимости привлечения на договорной основе бухгалтера, юриста на период до реализации всего имущества должника, организатора торгов с оплатой их услуг, превышающей установленный лимит расходов; недоказанности обоснованности оплаты исходя из фактического объема работ; недоказанности безусловной невозможности выполнения спорных работ конкурсным управляющим самостоятельно; недоказанности необходимости специальных навыков и познаний для проведения спорных работ, которыми обладают привлекаемые для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лица.

Не опровергая того, что в настоящем случае лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре банкротства должника уже исчерпан, уполномоченный орган указывает, что необоснованные выплаты за счет конкурсной массы ущемляют права и законные интересы кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Завод растительных масел «Эртильский» Руин К.Г. представил письменные пояснения на кассационную жалобу Управления ФНС по Воронежской области, в которых дано дополнительное обоснование: 

-относительно общей эффективности процедуры банкротства: размер сформированной конкурсной массы, % удовлетворенных текущих требований, вероятность удовлетворения реестровых требований; 

- обоснованность исчерпания средств в пределах установленного лимита; 

- эффективность услуг привлекаемого специалиста ООО «Бухконсалт» по договору от 03.05.2018 (исходя из результативности для пополнения конкурсной массы);

- пояснения необходимости в дополнительных услугах этого же специалиста после 01.06.2018 (второй, третий, четвертый и т.д. годы конкурсного производства); 

- обоснование увеличения договорной стоимости услуг.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Завод растительных масел «Эртильский» ФИО5 возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «ЗРМ Эртильский» возбуждено по заявлению кредитора определением от 14.07.2017.

29.08.2017 (резолютивная часть оглашена 24.08.2017) в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» введена процедура наблюдения.

12.03.2018 решением арбитражного суда (резолютивная часть решения оглашена 06.03.2018) ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

27.11.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении лимита на оплату услуг специалистов. 

Согласно уточненным требованиям (05.10.2021 приняты судом к рассмотрению согласно статье 49 АПК РФ) заявитель, настаивая на исчерпании установленного Законом о банкротстве размера  лимитов расходов, ходатайствовал об увеличении лимита на оплату услуг специалиста и просил: 

- увеличить лимит на оплату услуг специалиста ООО «Бухконсалт» по договору об оказании комплексных услуг в сфере бухгалтерского учета и юридического сопровождения б/н от 01.06.2020 с суммой оплаты 75 000 руб. в месяц за счет имущества должника до реализации всего имущества должника ООО «ЗРМ «Эртильский»; 

- увеличить лимит на оплату услуг организатора торгов ООО «Правовое бюро» с суммой вознаграждения в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗРМ» Эртильский», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Согласно материалам дела, в период с 08.10.2020 по 24.02.2021 состоялась реализация залогового имущества должника.

При этом, между ООО «ЗРМ «Эртильский» в лице конкурсного управляющего и ООО «Бухконсалт» 03.05.2018 был заключен договор № БК027/201/8 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию с суммой оплаты 50 000 руб./мес., который прекратил действие 31.05.2020. 

01.06.2020 между ООО «ЗРМ «Эртильский» и ООО «Бухконсалт» заключен договор об оказании комплексных услуг в сфере бухгалтерского и юридического сопровождения.

В материалах дела находятся копии договора оказания комплексных консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета и юридического сопровождения от 01.06.2020, акты, счета, документы (пояснения, ходатайства) в рамках обособленных споров, исковых производств.

Судом первой инстанции установлено, что объем бухгалтерских и юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в которых указаны конкретные действия, выполненные привлеченными специалистами, суд пришел к выводу, что указанные доказательства опровергают утверждение уполномоченного органа о том, что содержание деятельности лиц, оказывающих услуги, не доказано. 

Кроме того, суд области установил, что  привлечение ООО «Правовое бюро» в качестве организатора торгов предусмотрено п. 2.1. Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «ЗРМ «Эртильский», утвержденного определением суда от 17.11.2020. Пунктом 2.2. упомянутого Положения установлено, что оплата услуг ООО «Правовое бюро» составляет 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда области, установил балансовую стоимость активов ООО «ЗРМ Эртильский», исходя из бухгалтерской отчетности на 2017 год, и пришел к выводу, что лимит расходов на данную процедуру составляет 3 214 164 руб., и на дату привлечения указанных специалистов полностью исчерпан. 

Кроме того, апелляционный суд согласился с необходимостью сохранения договорных отношений с привлеченными специалистами, учитывая, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» не окончена, в конкурсном производстве не выполнены все мероприятия, предусмотренные законом. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.7, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, в том числе и по вопросу привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые определяются на основании балансовой стоимости активов должника. 

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Судами установлено и не опровергается уполномоченным органом, что лимит расходов на привлеченных специалистов в настоящем деле о банкротстве, определенный исходя из балансовой стоимости имущества должника на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, составил 3 214 164 руб. и к моменту обращения с соответствующим ходатайством исчерпан. 

При этом, удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности специалистов при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, законодательством о банкротстве поставлено в зависимость от балансовой стоимости имущества должника, размера страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и обоснованности расходов. 

Арбитражный суд удовлетворяет такое ходатайство в случае обоснованности привлечения специалистов для целей процедуры банкротства и превышении размера оплаты их услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт исчерпания лимита расходов на привлеченных конкурсным управляющим ООО «ЗРМ Эртильский» специалистов, не заявляет доводов о недостаточности страхового возмещения конкурсного управляющего для увеличения расходов на привлеченных специалистов. 

Уполномоченный орган в данном деле настаивает на необоснованности привлечения услуг ООО «Бухконсалт» для оказания бухгалтерских и юридических услуг, а также возражает против привлечения в качестве организатора торгов ООО «Правовое бюро».

Исходя из доводов кассационной жалобы суд округа предложил конкурсному управляющему представить дополнительные пояснения со ссылкой на имеющиеся в материалах основного дела о банкротстве доказательства (в том числе, размещенные в Картотека Арбитражных дел с возможностью доступа лицам, участвующим в деле): относительно общей эффективности процедуры банкротства: размер сформированной конкурсной массы, % удовлетворенных текущих требований, вероятность удовлетворения реестровых требований; обоснованность исчерпания средств в пределах установленного лимита (отчеты конкурсного управляющего, судебные акты по иным обособленным спорам); эффективность услуг привлекаемого специалиста ООО «Бухконсалт» по договору от 03.05.2018 (исходя из результативности для пополнения конкурсной массы); пояснения необходимости в дополнительных услугах этого же специалиста после 01.06.2018 (второй, третий, четвертый и т.д. годы конкурсного производства); - обоснование увеличения договорной стоимости услуг.

Представленные кассационному суду пояснения соответствуют размещенному в общедоступной информационной системе Картотека арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда отчету конкурсного управляющего от 19.10.2022.

В силу пункта 4 статьи 20.3 данного закона при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении расходов на специалистов 27.11.2020, при том, согласно материалам дела в данный период, кроме прочих мероприятий конкурсного производства, проводились торги по реализации залогового имущества должника с 08.10.2020 по 24.02.2021.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается на заключение девятнадцати договоров купли-продажи имущества должника, заключенных в результате торгов в период с 29.09.2020 по 04.03.2021.

По мнению суда округа, эти обстоятельства не опровергают необходимость привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, поскольку свидетельствуют об активном конкурсном процессе в данный период.

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). 

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 91, позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов. Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Иные, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве ООО «ЗРМ Эртильский» в качестве специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, в области бухгалтерских и юридических услуг ООО «Бухконсалт» привлекалось как до исчерпания лимита расходов (по договору от 03.05.2018), так и после - по договору от 01.06.2020.

Факт и объемы оказания услуг, установленный судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы не опровергнут. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности на 2017 год балансовая стоимость активов ООО «ЗРМ» Эртильский» составляет 3 191 640 руб., максимальный лимит расходов составляет 3 214 164 руб., на дату привлечения указанных специалистов данный лимит полностью исчерпан. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копии договора оказания комплексных консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета и юридического сопровождения от 01.06.2020, акты, счета, документы (пояснения, ходатайства) в рамках обособленных споров, исковых производств. 

Пунктом 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. 

Открытие в отношении организации процедуры конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налоговым Кодексом РФ. 

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Каких-либо исключений по исполнению обязанности предоставлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено. При этом бухгалтерское сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства требует специальных познаний в области бухгалтерского учета. 

По мнению суда округа, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств и оценив объем работы, которая должна быть проведена в рассматриваемом случае, принимая во внимание количество споров, находящихся на рассмотрении в суде, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указал, что данная работа не может быть проведена единолично конкурсным управляющим, в связи с чем признал привлечение ООО «Бухконсалт» целесообразным, указав на то, что установление оплаты услуг в твердой сумме ежемесячного платежа соответствует обычному порядку определения цены договоров об оказании услуг и характеру юридической работы, работы бухгалтера, объем и сложность которой, заранее определить невозможно. 

При этом доводы уполномоченного органа о возможности конкурсным управляющим, исходя из его квалификации, самостоятельно выполнять функции возложенные на ООО «Бухконсалт», обоснованно отклонены судами как несостоятельные с учетом объема проводимых мероприятий, а также с учетом того, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе в части привлечения ООО «Бухконсалт» для осуществления бухгалтерского сопровождения, арбитражным судом была дана оценка указанным доводам, и суд пришел к выводу об обоснованности привлечения названного специалиста. 

Суд округа полагает обоснованным вывод о необходимости сохранения договорных отношений с привлеченными специалистами, которая обусловлена тем, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» не окончена, в конкурсном производстве не выполнены все мероприятия, предусмотренные законом. 

Вопрек статям 9, 65 АПК РФ уполномоченный орган ФНС России не опроверг необходимости привлечения вышеназванного специалиста, учитывая объем и характер оказанных услуг, равно как и доказательств явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оплаты привлеченного специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг над рыночной стоимостью подобных услуг. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае объем бухгалтерских и юридических услуг подтвержден доказательствами, представленными в материалы основного дела о банкротстве, а также представленными актами об оказании услуг, в которых указаны конкретные действия, выполненные привлеченными специалистами, что опровергает довод уполномоченного органа о недоказанности содержания деятельности лиц, оказывающих услуги. 

При этом, суды правомерно признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Правовое бюро» по договору №ДС-892 от 01.12.2020 на организацию и проведение торгов, поскольку привлечение данного специалиста в качестве организатора торгов с оплатой услуг в размере 100 000 руб. предусмотрено пунктом 2.1. Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «ЗРМ «Эртильский», утвержденного определением суда от 17.11.2020. 

Суды справедливо отметили, что конкурсный управляющий вправе расходовать средства должника на оплату услуг ООО «Правовое бюро» по организации торгов только в случае фактического проведения соответствующих торгов. 

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и увеличил лимит на оплату услуг специалиста ООО «Бухконсалт» по договору об оказании комплексных консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета и юридического сопровождения б/н от 01.06.2020 с суммой оплаты 75 000 руб. в месяц за счет имущества должника до реализации всего имущества должника ООО «ЗРМ «Эртильский», а также увеличил лимит на оплату услуг организатора торгов ООО «Правовое бюро» с суммой вознаграждения в размере 100 000 руб. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении специалистов ввиду того, что конкурсный управляющий в состоянии самостоятельно выполнить соответствующие функции, а также об отсутствии надлежащих доказательств оказания привлеченным специалистом услуг, предусмотренных заключенным с ним договором, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного. 

Само по себе наличие у конкурсного управляющего необходимой квалификации не означает, что конкурсный управляющий имел возможность выполнить указанные работы в полном объеме самостоятельно в установленные процессуальные сроки. 

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на него обязанностей, а утвержденный судом размер оплаты услуг привлеченных лиц является разумным и соответствует сложившемуся уровню оплаты подобных услуг в регионе. Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительны

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А14-10588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1