АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4487/22 

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

Дело № А50-22529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чусовой-Лес» (далее – общество «Чусовой-Лес») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу № А50-22529/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Чусовой-Лес»- ФИО1 (доверенность от 25.05.2022 № 30).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Чусовой-Лес» о взыскании арендной платы в сумме 1 104 095 руб. 71 коп. за июль и август 2020 года

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Чусовой-Лес» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов физическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии у него задолженности по арендной плате в сумме 1 104 095 руб. 71 коп. за июль и август 2020 года, указывая на то, что начисление какой-либо задолженности по ничтожному договору аренды противоречит действующему законодательству, а также на то, что у него в принципе отсутствует обязанность по внесению арендной платы, поскольку арендатор по независящим от себя причинам не мог использовать лесной участок в  спорный период ни фактически, ни юридически ввиду действий арендодателя, который в 2020 году не принял дополнения к лесной декларации, чем лишил арендатора возможности использовать имущество в соответствии с условиями договора аренды и назначением этого имущества.

Общество  «Чусовой-Лес» также полагает, что при проверке обоснованности расчетов платы за лесной участок следовало исходить из фактического объема использования леса на арендованном лесном участке, а не номинального договорного объема, который арендатор по вине арендодателя не смог использовать. При этом отмечает, что исходя из фактического объема использования ответчиком леса и внесенных ответчиком платежей по договору имеет место переплата, задолженности ответчик не имеет.

Кроме того, заявитель считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было привести к отказу в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.08.2018 между Министерством (арендодатель) и обществом «Чусовой-Лес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 914, по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в 1.2 настоящего договора.

Лесной участок, предоставляемый по указанному договору, имеет следующие характеристики: площадь 20224 га; местоположение Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Горнозаводское лесничество, Вижайское участковое лесничество (Басегское) кварталы (выделы) № 13 (1-33), 15 (1-22), 18 (1-18), 19 (1-29), 21 (1-39), 22 (1-24), 23 (1-23), 24 (1-23), 25 (1-32), 26 (1-29), 27 (1-44), 28 (1-34), (1-29), 30 (1-28), 31 (1-40), 32 (1-43), 33 (1-47), 34 (1-74), 35 (1-40), 36 (1-21), 37 (1-35), 38 (1-52), 39 (1-33), 40 (1-40), 41 (1-47), 42 (1-30), 46 (1-35), 47 (1-31), 48 (1-35), 49 (1-28), 50 (1-31), 55 (1-46), 56 (1-25), 57 (1-29), 58 (5-34), 59 (1-52), 60 (1-28), 61 (1-31), 62 (1-49), 63 (1-29), 64 (1-45), 65 (1-26), 66 (1-46), 67 (1-22); кадастровый номер: 59:17:0000000:146/73 (является частью земельного (лесного) участка с кадастровым номером 59:17:0000000:146); целевое назначение лесов: (категория защитности): эксплуатационные леса и защитные леса (ценные леса: нерестоохранные полосы лесов); вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации, но не ранее 02.12.2018 и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1).

Пунктом 9 договора определен размер арендной платы, который составляет 6 023 820 руб. в год.

Решением Арбитражного суде Пермского края от 11.06.2020 по делу № А50-1929/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 года № 914 заключенный  между Министерством и обществом «Чусовой-Лес» признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: суды обязали  общество «Чусовой-лес» возвратить Министерству лесной участок площадью 16434 га, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 23.10.2018 года № 914. 

При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о том, что заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 № 914 не является переоформлением договора № 64 от 01.12.2008, поэтому могло иметь место исключительно по результатам торгов. Соответственно установив, что при заключении договора от 23.10.2018 № 914 были нарушены требования ст. 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, суды признали договор ничтожным  (статья 168 ГК РФ).

Поскольку общество «Чусовой-Лес» во исполнение решения суда возвратило лесной участок только по акту приема-передачи возвращен арендатором арендодателю 15.03.2021 истец обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы за период с июля 2020 года по август 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 167 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу решения по делам № А50-1929/2020, и установив, что в спорный период  общество «Чусовой-Лес» фактически использовало лесной участок без внесения платы за такое пользование и возвратило его только 15.03.2021, в отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суды признали его правильным и обоснованно удовлетворили требования в заявленном размере.

Доводы общества «Чусовой-Лес» о том, что в рассматриваемый период он не имел юридической и фактической возможности использования лесного участка в целях, определенных договором аренды (заготовка древесины), учитывая наличие спора относительно действительности либо недействительности договора аренды и отказ истца в принятии дополнений к лесной декларации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

Ответчиком в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат лесного участка осуществлен за пределами рассматриваемого периода. Зная о наличии спора, ответчик не предпринял действия по возврату лесного участка раньше 15.03.2021. 

Отказ истца в принятии дополнений к лесной декларации в 2020 году сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял использование лесного участка. В частности в пункте 3.3 договора аренды от 23.10.2018 № 914 указано, что арендатор имеет право не только осуществлять заготовку древесины, но и осуществлять создание лесной инфраструктуры, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. 

Невозвращение ответчиком лесного участка не может являться обстоятельством, освобождающим его от внесения платы за пользование участком до возврата участка, при этом указанные действия относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что истец уклонялся от принятия лесного участка по акту возврата, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что возврат лесного участка оказался невозможным ранее 15.03.2021 ввиду неправомерных действий истца.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог использовать лесной участок исключительно из-за действий истца, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не мог его использовать в силу своих действий заключив договор в нарушение статей ст. 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации в обход норм, согласно которым договор должен был быть заключен на торгах. Тем не менее, на протяжении почти двух лет он его использовал, оплачивая арендную плату по минимальным ставкам. 

Доводы общества «Чусовой-Лес» о том, что в данном случае с учетом всех обстоятельств дела стоимость пользования лесным участком подлежит определению из фактического объема использования леса на арендованном лесном участке, а не номинального договорного объема также судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как уже указано выше, оплата за весь период использования лесного участка производилась ответчиком по минимальным ставкам, тогда как в соответствии с частью 10 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации при правомерном заключении договора аренды лесного участка он должен был уплатить цену в разы больше чем минимальные ставки арендной платы. 

Довод общества «Чусовой-Лес» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у Министерства  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Тем более, что как неоднократно указано выше общество «Чусовой-Лес» само в нарушение закона заключило договор аренды лесного участка. Поэтому являясь  нарушителем закона, не может ссылаться на недобросовестность второй стороны.   

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Чусовой-Лес» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Чусовой-Лес»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2022 по делу               № А50-22529/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чусовой-Лес»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.Э. Рябова 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                              Н.Г. Беляева