АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-95841/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., 

при участии от закрытого акционерного общества «Производственное Предприятие «Патриот «ДОСААФ» ФИО1 (доверенность от 23.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис»     ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное Предприятие «Патриот «ДОСААФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-95841/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Патриот «ДОСААФ», адрес: 193148, Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - истец, ЗАО «ПП «Патриот ДОСААФ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис», адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.5, литера А, пом. 49Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «Газпром Транссервис», Компания), о взыскании 763 022 руб. 02 коп. задолженности за фактически выполненные строительно-монтажные работы, 2 635 275 руб. 61 коп. задолженности за проектные работы, а также 5 413 832 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Газпром Транссервис» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 464 050 руб. 75 коп.  неустойки, 9 361 097 руб. 34 коп. убытков. Определением суда от 22.12.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Крафт» (адрес: 603105, 

<

...>, пом. П3, пом. 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО3, д.6, литера А, пом. 4-Н, части 74,75,76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества  в пользу Компании взыскано 3 464 050 руб. 75 коп. неустойки, 5 897 046 руб. 59 коп. убытков, 63 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. По результатам зачета требований с Общества  в пользу в пользу Компании взыскано 545 499 руб. 31 коп. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнение работ и невозможность дальнейшего исполнения договора вызвана действиями заказчика. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 16.11.2020 № 136-14 (далее - договор) на изготовление и монтаж модульных объектов на территории ответчика (заказчик) по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, порт.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с технически заданием (приложение №1 к договору) и расчетом стоимости (приложение №2 к договору). 

Договор предусматривал изготовление и монтаж 11 объектов: ангар ремонтной базы; ангар досмотровый; модульный гараж для 3-х автомобилей; модуль СКЗ; туалетный модуль; модульное здание 3х6х2,5 - 2 шт.; модульное здание 3х9 - 2 шт.; здание мастерской; модульное здание СВХ.

Помимо строительно-монтажных работ Техническим заданием предусматривалось предварительное проектирование по 4-м объектам: ангар ремонтной базы; ангар досмотровый; модульный гараж для 3-х автомобилей; модульное здание СВХ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 23 890 005 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить заказчику принесенные убытки, а также уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора, начиная со дня, следующего за днем, истечения установленного договором срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Дополнительным соглашением от 17.11.2020 № 1 к договору сторонами изменен График выполнения работ (приложение № 5 к договору), срок окончания работ определен 24.03.2021.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 04.12.2020 № 3448, от 10.12.2020 № 3515, от 16.12.2020 № 3555 перечислил аванс на общую сумму 11 945 002 руб. 60 коп. 

В связи с существенной задержкой сроков выполнения работ заказчик письмом от 06.08.2021 № 02-03-428 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора с 16.08.2021 и потребовал вернуть часть полученного аванса в размере 5 413 832 руб. 40 коп., а также выплатить неустойку в размере 3 201 260 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и подрядчика в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования подрядчика полностью; встречные исковые требования заказчика суд удовлетворил частично, взыскав убытки в размере, не покрытом неустойкой. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судами и подтверждается материалами дела.

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно на подрядчика применительно к правоотношениям по договору подряда возлагалось согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушение заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия в связи с этим подрядчиком мер, обусловленных законом и договором, с целью устранения указанных препятствий.

Однако таких доказательств подрядчиком не представлено.

Напротив, в рассматриваемом случае судами установлено, что приемка площадки под монтаж модульного здания СКЗ произведена 25.02.2021, акт о приеме-передаче модульного здания СКЗ составлен и подписан сторонами 29.04.2021. По другим объектам к выполнению монтажных работ подрядчик     не приступал, фактическая поставка металлоконструкций выполнена подрядчиком 22.07.2021.

При этом по результатам проведения входного контроля заказчиком выявлено, что часть металлоконструкций не соответствуют рабочей документации (20-02-202-КМД), что отражено в Актах входного контроля и сообщено подрядчику письмом от 27.07.2021 № 02-16/01/01-405. Этим же письмом был установлен срок для приведения металлоконструкций в соответствии с рабочей документацией, а именно - до 04.08.2021.

Ответчик письмом от 02.08.2021 № 02-16/01/01-415 в очередной раз обратился к истцу по поводу нарушения сроков завершения работ по договору и в целях выяснения причин нарушения обязательств предложил провести совместное совещание 05.08.2021.

При этом по состоянию на 04.08.2021 ранее направленные замечания заказчика не устранены подрядчиком, металлоконструкции не вывезены на завод-изготовитель для исправления.

Согласно протоколу совещания от 05.08.2021 по актуальным вопросам в рамках реализации договора в связи с очевидностью того, что работа по исполнению договора выполнена не будет, ответчиком принято решение об отказе от исполнения указанного договора с 16.08.2021 и направления уведомления об отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа № 02-03-428 от 06.08.2021.

В обоснование своего довода о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подрядчик ссылается на акты приема-передачи строительных конструкций под монтаж модульного здания СВХ и ремонтной базы от 19.07.2021, наличие недостатков фундаментов, препятствующих монтажу, а также на письмо от 04.08.2021 № 217 о приостановке работ.

Вопреки доводам жалобы, суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ по договору обусловлена именно тем, что поставка металлоконструкций произведена подрядчиком со значительной задержкой и с недостатками, установленным по результатам входных осмотров и потребовавшими исправления металлоконструкций в соответствии с рабочей документацией, при этом доказательств исправления указанных недостатков в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) либо по вине обеих сторон (статья 404 ГК РФ). 

Придя к выводу о нарушении Обществом сроков выполнения работ, повлекшем досрочное расторжение договора, суды признали правомерным встречные требования Компании в части взыскания расходов Компании по замещающим сделкам: договору подряда от 22.09.2021 №137-14 и от 22.09.2021 №138-14, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью  «Краснодарский Завод Металлоизделий» для завершения работ по изготовлению и монтажу модульных зданий на территории ООО «Газпром транссервис». При этом судами учтено, что требование о взыскании убытков в размере 9 361 097 руб. 34 коп. по существу не оспаривалось.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 10.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 897 046 руб. 59 коп. в части непокрытой неустойкой, взысканной в размере 3 464 050 руб. 75 коп. 

Доводов по существу удовлетворенного требования о взыскании убытков в кассационной жалобе не содержится. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А56-95841/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное Предприятие «Патриот «ДОСААФ» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина