Дело № А43-10252/2019

24 июня 2021 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЗТО «Камея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу № А43-10252/2019 

об изменении очередности в составе второй очереди текущих платежей,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея»  (далее – ОАО «ЗТО «Камея», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об изменении очередности в составе второй очереди текущих платежей должника, в котором конкурсный управляющий просит установить приоритет требований по заработной плате перед страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии и налогом на доходы физических лиц.

Определением от 05.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что суд в определении об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 14.10.2020 установил наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что установленные судебным актом по делу о банкротстве обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. При изложенных обстоятельствах полагает, что определение суда об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер от 14.10.2020 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем просит удовлетворить требование об изменении календарной очередности погашения в составе второй очереди текущих платежей и установить приоритет требований по заработной плате перед страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии и налогом на доходы физических лиц до реализации имущественного комплекса должника.

Одновременно конкурсным управляющим к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем факт пропуска конкурсным управляющим срока подачи апелляционной жалобы коллегией судей не установлен исходя из толкования положений статей 114, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу №А43-10252/2019 о принятии обеспечительных мер, приложенная конкурсным управляющим к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщается, поскольку указанное определение размещено в открытом доступе в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального                 и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 ОАО «ЗТО «Камея» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением  суда от 05.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по его собственному ходатайству, новым конкурсным управляющим ОАО «ЗТО «Камея» утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

По сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2021 сумма текущих платежей второй очереди составляет 3 507 723 руб. 22 коп., из которых:

- задолженность по заработной плате перед  работниками ОАО «ЗТО «Камея» - 283 775 руб. 40 коп.; 

- задолженность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1 626 994 руб. 62 коп.;

-  задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии – 26 195 руб. 20 коп.;

-  задолженность по НДФЛ - 1 570 758 руб.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств для погашения в полном объеме текущих платежей конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением об изменении очередности в составе второй очереди текущих платежей должника, в котором конкурсный управляющий просит установить приоритет требований по заработной плате перед страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии и налогом на доходы физических лиц.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                     о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 3.1 и 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

На основании абзаца второго пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление №60) суммы налога на доходы физических лиц включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе второй очереди при банкротстве работодателя обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, задолженность по заработной плате и отчислениям в бюджет по НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, исходя из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 Постановления №60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с требованием об изменении очередности в составе второй очереди текущих платежей, конкурсный управляющий указал на отсутствие денежных средств для погашения всех текущих требований, относящихся ко второй очереди, в связи с чем погашение текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в размере 3 223 947 руб. 82 коп. приведет к существенным нарушениям прав и законных интересов работников ОАО «ЗТО «Камея» на получение заработной платы.

Между тем конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, требующей отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, как и документов, свидетельствующих об инициативе работников на увольнение.

Довод конкурсного управляющего о том, что погашение в настоящее время задолженности по НДФЛ и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам должника ввиду недостаточности денежных средств, носит предположительный характер.

Саму по себе необходимость выплаты заработной платы сотрудникам должника, продолжающим осуществлять трудовую функцию, нельзя рассматривать в качестве исключительного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости изменения очередности требований, подлежащих погашению.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу №А43-10252/2019 о принятии обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе цитаты из определения суда от 14.10.2020 не являются выводами суда, а представляют собой изложение доводов, приведенных ФИО5 в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 14.10.2020 о принятии обеспечительных мер, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, касающимся значимости хозяйственной деятельности общества, имевшим место за полгода до подачи конкурсным управляющим заявления об изменении очередности в составе второй очереди текущих платежей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим документы, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения очередности в составе второй очереди текущих платежей должника и установления приоритета требований по заработной плате перед страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии и налогом на доходы физических лиц, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 по делу № А43-10252/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЗТО» «Камея» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина