Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3580/2020

г. Рязань

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Феникс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 346500, 

<

...>)

к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 

<

***>; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д.8)

о взыскании задолженности по договору подряда №ИД/21-360 (7813117/1338Д) от 23.06.2017 г. в сумме 554940 руб.65 коп.,

 

в судебном заседании 13.01.2022 объявлен перерыв до 17.01.2022

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №07 от 01.11.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №507 от 28.12.2021; ФИО4, представитель по доверенности №24 от 12.01.2012 (принимал участие до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности №32 от 17.01.2022 (принимал участие после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №ИД/21-360 (7813117/1338Д) от 23.06.2017 г. в сумме 554940 руб.65 коп.

Определением суда от 02.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Истцу предложено представить: оригинал искового заявления; акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные документы, подтверждающие задолженность ответчика в заявленной сумме; ответчику представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

26.06.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявлением, согласно которому между АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и ООО Строительная компания "ИМТЭО" (переименован 06.08.2018г. в ООО РСК "ФЕНИКС") был заключен Договор подряда №ИД/21-360 от 19.06.2017 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проектам: "Замена емкости 1-Е-9 на газофракционирующей установке цеха №2", "СА Замена теплообменника Т-6011 (400-ТНГ-0,4-0,9-М17-0/20Г-4,5-У-И)". Работы по данному договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами законченного строительства №682 (КС-11, КС-14), №700 (КС-11, КС-14), подписанными, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика. Выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации и полностью оплачены заказчиком, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов № 3255/77088 от 25.10.2017 и №2578/77088 от 26.07.2018 г., о чем неоднократно было сообщено истцу в ответах на претензии (письмо от 10.03.2020 № 21-04-3307/20, письмо от 14.04.2020 № 40-11-4856/20. 

Акты КС- 2 № 19/360 от 15.12.2017 на сумму 507 547.63 руб. и № 18/360 от 15.12.2017 на сумму 47 393,02 руб. не могут быть приняты и оплачены поскольку содержат:

- работы, которые отсутствуют в сметной документации, соответственно не выполнялись:

- работы, которые не выполнялись  и соответственно  не подтверждены исполнительной документацией:

- частичное задвоение объемов работ с Актами, оплата по которым была осуществлена в 2017 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 29.07.2020, суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам производства.

В судебном заседании 24.12.2020 представитель истца в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу. Перед экспертом просил поставить следующий вопрос: Определить фактический объем работ, произведенных ООО "РСК "Феникс" по договору № ИД/21-360 от 19.06.2017 г. согласно актам выполненных работ КС-2 № 19/360, КС-2 №18/360. Проведение экспертизы просил поручить ООО "СтройЭксперт", эксперту ФИО6.

Представитель ответчика возражал относительно назначения по делу экспертизы, ссылаясь на то, что данное ходатайство подано с целью затягивания процесса. Кроме того, ответчик просит суд, в случае назначения по делу экспертизы, поставить перед экспертом следующий вопрос: 

- объем работ, выполненный ООО "РСК "Феникс" по договору ИД/-21-360 от 19.06.2017 и указанный в актах КС-2 №19/360 и №18/360 был оплачен АО "РНПК"?

Определением суда от 04.02.2021ходатайство истца удовлетворено,  производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Перед экспертом суд поставил следующий вопрос:

- определить фактический объем и стоимость работ, а также стоимость неоплаченных работ, произведенных ООО "РСК "Феникс" по договору № ИД/21-360 от 19.06.2017 г. согласно актам выполненных работ КС-2 № 19/360 от 15.12.2017, КС-2 №18/360 от 15.12.2017.

Срок проведения экспертизы установлен до 10.03.2021.

Определением суда от 15.03.2021 производство по делу возобновлено.

От ООО "Стройэксперт" 21.04.2021 поступило ходатайство об обязании ответчика обеспечить доступ эксперту на территорию завода для исследования фактически выполненных работ либо определить возможность проведения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам.

Определением суда от 18.05.2021 производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 25.06.2021, суд определил обеспечить АО "РНПК" доступ ООО Ремонтно-строительная компания "Феникс" и эксперту ООО "СтройЭксперт" ФИО6 на территорию завода.

15.06.2021 от эксперта в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно документации, содержащей сведения о внесенных изменениях в проект, а так же иную документацию, свидетельствующую о допустимости внесенных изменений на объекте исследования, а также о продлении срока производства экспертизы на 30 дней с момента поступления необходимых документов или сведений об их отсутствии.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что срок экспертизы, установленный определением от 18.05.2021, истекает 25.06.2021, производство по делу возобновлено с 13 июля 2021 года.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта ООО "СтройЭксперт" ФИО6 о предоставлении дополнительных документов, а также о продлении срока производства экспертизы, считает необходимым его удовлетворить. 

Определением суда от 13.07.2021 срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 23.07.2021, судебное разбирательство отложено на 12.08.2021.

От ООО "СтройЭксперт" 15.09.2021 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 30 рабочих дней в связи с тем, что эксперт в период с 10.08.2021 по 14.09.2021 находится в очередном ежегодном отпуске.

Представитель истца полагал, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика считал, что оснований для продления срока проведения экспертизы не имеется, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт нахождения эксперта в отпуске.

Судом ходатайство о продлении срока проведения экспертизы рассмотрено и удовлетворено, срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021, продлен до 20 октября 2021 года.

От ООО "СтройЭксперт" 16.11.2021 поступили письмо №124 от 01.11.2021 с приложением заключения эксперта №320/21-С и счета №320/21-С от 01.11.2021.

Согласно заключению эксперта, определить фактический объем и стоимость работ, произведенных ООО "РСК "Феникс" по договору №ИД/21-360, согласно актам выполненных работ КС-2 №19/360 от 15.12.2017, КС-2 №18/360 от 15.12.2017 не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации.

В судебное заседание 17.01.2022 вызвана эксперт ООО "СтройЭксперт" ФИО6, которая обеспечила явку в судебное заседание.

Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С эксперта взята подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании заслушана эксперт ФИО6, которая пояснила, что в экспертном заключении имеется опечатка. На странице 27 экспертного заключения номер акта следует читать как №682 (т.2 л.д. 127). 

Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-28505/2019 от 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компании "Феникс" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Феникс" в материалы дела представлен договор подряда №ИД/21-360 от 23.06.20127 (т. 1 л.д. 13-38) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту: Замена емкости 1-Е-9 на газофракционирующей установке цеха №2", "СА Зсамена теплообменника Т-6011 (400-ТНГ-0, 4-0, 9-М17-0/20Г-4,5-У-И)", заключенный между ООО "Строительная компания "ИМТЭО" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Феникс", на основании решения учредителя) (подрядчик) и акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проектам: "Замена емкости 1-Е-9 на газофракционирующей установке цеха №2", "СА Зсамена теплообменника Т-6011 (400-ТНГ-0, 4-0, 9-М17-0/20Г-4,5-У-И)" в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией и техническим заданием, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В состав работ, выполняемых по настоящему договору, включаются:

- выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной заказчиком инструкцией;

- индивидуально-функциональное опробование (за исключением пуско-наладочных работ)

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 3.1 договора, цена работ по настоящему договору является твердой и составляет с учетом НДС 4057410 руб., цена работ без НДС 3438483 руб. 05 коп., НДС 18% - 618926 руб. 95 коп.

Оплата Работ подрядчика по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: 

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приема-сдачи в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 60 календарных дней с даты подписания актов приема-сдачи работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не ранее получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3. договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. 

В силу пункта 5.1 договора, сроки начала и окончания работ, в том числе сроки начала и  окончания отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ. 

Пунктом 7.22. договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 10 календарных дней до начала испытаний на объекте, предоставить заказчику с визой представителя Строительного контроля заказчика комплект исполнительной документации для проверки и получает, заключение о правильности оформления и комплектности в объеме утвержденных СНиП. Подрядчик обязан предоставить Заказчику окончательный комплект исполнительной документации в количестве 2 (двух) экземпляров за 15 рабочих дней до начала работы приемочной комиссии (пункт 7.23. договора).

По данным конкурсного управляющего у ответчика перед ООО РСК "Феникс" по договору № ИД/21-360 от 23.06.2017 имеется задолженность в размере 554940 руб. 65 коп.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: счет-фактура №593 от 15.12.2017, справка КС-3 №11/360 от 15.12.2017, акт о приемке выполненных работ №19/360 от 15.12.2017, счет-фактура №601 от 15.12.2017, справка КС-3 №12/360  от 15.12.2017, акт о приемке выполненных работ №18/360 от 15.12.2017, локальный сметный расчет, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 56-80).

23.03.2020 в адрес ответчика конкурсным управляющим  направлена претензия №044/28505 от 02.03.2020 с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, на основании которой просит подписать указанные документы и оплатить вышеуказанные работы и компенсировать понесенные затраты в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента получения настоящего обращения.

Письмами от 10.03.2020 и 14.04.2020 ответчик сообщил, что работы выполнены и оплачены в полном объеме, таким образом, задолженность перед истцом отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № ИД/21-360 от 19.06.2017, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия задолженности у ответчика лежит на истце. На ответчике в свою очередь лежит бремя доказывания отсутствия задолженности.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что  между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №ИД/21-360 от 23.06.20127 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту: Замена емкости 1-Е-9 на газофракционирующей установке цеха №2", "СА Зсамена теплообменника Т-6011 (400-ТНГ-0, 4-0, 9-М17-0/20Г-4,5-У-И)".

Факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке: актом приемки законченного строительством объекта №682 от 08.12.2017 на сумму 12288004 руб. 95 коп., актом приемки законченного строительством объекта №700 от 16.03.2018 на сумму 710913 руб. 27 коп. (представлены в электронном виде).

Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде, подписанными в двустороннем порядке актами сверки взаимных расчетов №3255/77088 от 25.10.2017 и №2578/77088 от 26.07.2018.

Истец указывает, на то, что общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Феникс" выполнило работы, указанные в актах КС-2 №19/360 от 15.12.2017 на сумму 507547 руб. 63 коп., №18/360 от 15.12.2017 на сумму 47393 руб. 02 коп., однако указанные работы ответчиком не были оплачены.

Письмами от 10.03.2020 и 14.04.2020 ответчик сообщил истцу о том, что предоставленные на проверку документы по договору №ИД/21-360 от 23.06.2017 ответчиком не приняты по причине не выполнения работ, а также по причине отсутствия доказательств выполнения работ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно уклонился от подписания актов КС-2 №19/360 о 15.12.2017 и №18/360 от 15.12.2017. 

Ответчик в отношении заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что все выполненные истцом работы приняты и оплачены ответчиком. Заявленные истцом работы по актам №КС-2 №19/360 от 15.12.2017 на сумму 507547 руб. 63 коп., №18/360 от 15.12.2017 на сумму 47393 руб. 02 коп. не выполнялись. Ответчик указывает, что спорные акты и исполнительная документация к ним, после выполнения работ ему не передавались. 

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что исполнительная документация была передана ответчику, однако ответчик отказался от ее подписания.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51)

Спорные акты были предложены истцом к приемке ответчиком только 26.03.2020 путем направления претензия №044/28505 от 02.03.2020 (представлена в электронном виде).

В ответе на претензию ответчик сослался отсутствие задолженности в связи с тем, что указанные в актах КС-2 №19/360 о 15.12.2017 и №18/360 от 15.12.2017 работы не выполнялись, не представлено доказательств их выполнения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Для определения объема и стоимости выполненных работ необходимо предоставление соответствующей первичной и исполнительной документации, позволяющей установить объемы выполненных работ.

Суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие документы. Истец указал, что предоставление документов невозможно по причине их отсутствия у конкурсного управляющего.

По ходатайству истца, с целью определения фактического объема и стоимости работ, а также стоимости неоплаченных работ, произведенных ООО "РСК "Феникс" по договору № ИД/21-360 от 19.06.2017 г. согласно актам выполненных работ КС-2 № 19/360 от 15.12.2017, КС-2 №18/360 от 15.12.2017, определением суда от 04.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО6, изложенным в заключении эксперта №320/21-С от 21.10.2021 (т.2 л.д. 101-134), определить фактический объем и стоимость работ, произведенных ООО "РСК "Феникс" по договору №ИД/21-360, согласно актам выполненных работ КС-2 №19/360 от 15.12.2017, КС-2 №18/360 от 15.12.2017 не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации, как и невозможно выявить и идентифицировать объемы работ на объекте исследования. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные работы велись в декабре 2017 года и были выполнены представителями истца, кроме того, отсутствуют сведения о том, что представители истца проходили на территорию режимного объекта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное  заключение.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также изложенные в заключении выводы эксперта ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлены доказательства выполнения и сдачи результата работ заказчику по актам выполненных работ КС-2 № 19/360 от 15.12.2017, КС-2 №18/360 от 15.12.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам в сумме 554940 руб. 65 коп. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства для проведения экспертизы, перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области по платежному поручению №3 от 21.01.2021 в размере 50000 руб.

Согласно счету ООО "Стройэксперт" №320/21-С от 01.11.2021 стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 50000 руб.

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Стройэксперт" подлежат перечислению денежные средства в сумме 50000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Истец при подаче искового заявления ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением суда от 02.06.2020 указанное ходатайство удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 14099 руб. относится на истца и подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить ООО "Стройэксперт" (г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 50000руб. в счет оплаты судебной экспертизы по счету №320/21-С от 01.11.2021.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Феникс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 346500, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14099 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                             О.М. Медведева