АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9258/2018

город Саранск13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" Мочалова Евгения Владимировича,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №614 от 08.10.2018 по жалобе ООО "Сфера-Снаб" (вх. №4113 от 24.09.2018) на действия организатора торгов, выразившиеся в допуске ФИО3 к участию в торгах,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Снаб", 

ФИО3,

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представителя, доверенность от 19.02.2018,

от заинтересованного лица: ФИО5 – представителя, доверенность №7 от 18.01.2019, ФИО6 – представителя, доверенность №2 от 14.01.2019,

от третьих лиц представители не явились,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – антимонопольный орган,  Мордовское УФАС России, Управление) о признании недействительным (незаконным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №614 от 08.10.2018 по жалобе ООО "Сфера-Снаб" (вх. №4113 от 24.09.2018) на действия организатора торгов, выразившиеся в допуске ФИО3 к участию в торгах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Мордовское УФАС России в отзыве на заявление и представители в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Снаб" (далее - ООО "Сфера-Снаб"), Кормаков Станислав Евгеньевич, представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор разрешается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.            

Из материалов дела установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия поступила жалоба ООО "Сфера-Снаб" (вх. №4113 от 24.09.2018) на действия организатора торгов при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - АО Трест "Мордовпромстрой"  (извещение в ЕФРСБ №3006342, Лот №5).

Как следовало из жалобы ООО "Сфера-Снаб", конкурсным управляющим АО Трест "Мордовпромстрой" ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника АО Трест "Мордовпромстрой"  (извещение в ЕФРСБ №3006342, Лот №5) необоснованно допущен к участию в торгах ФИО3 в связи с тем, что до момента подачи заявок им не был перечислен задаток на расчетный счет должника.

Жалоба  была рассмотрена антимонопольным органом в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции". По результатам рассмотрения жалобы принято решение №614 от 08.10.2018, которым Комиссия Мордовского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "Сфера-Снаб" (вх. №4113 от 24.09.2018) обоснованной.

2.Признать действия организатора торгов - конкурсного управляющего АО Трест "Мордовпромстрой" ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - АО Трест "Мордовпромстрой" (извещение в ЕФРСБ №3006342, Лот №5), выразившиеся в допуске ФИО3 к участию в торгах без подтверждения поступления задатка на счет, указанный в сообщении, нарушением части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3.Предписание не выдавать в связи с заключением договора купли-продажи №1 от 25.09.2018.

Не согласившись с принятым решением №614 от 08.10.2018, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 18.1 названного Закона по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 названной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Поступившая в Управление жалоба ООО "Сфера-Снаб" подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом суд отмечает, что при принятии решения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе на процедуру торгов (конкурса, аукциона) и при вынесении решения и предписания, влекущих за собой отмену этих торгов, антимонопольный орган должен принимать во внимание часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для признания жалобы обоснованной, а торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Из жалобы ООО "Сфера-Снаб" следовало, что им подана заявка на участие в торгах через агента ИП ФИО7, действующего в соответствии с заключенным договором (агентский договор №б/н от 17.09.2018). Согласно платежному поручению №166 от 18.09.2018 ООО "Сфера-Снаб" перечислило на р/с АО Трест "Мордовпромстрой"   № \40702810600001009390 задаток на участие в торгах (код торгов 002680, Лот №5) 1 039 500, 00 рублей. Вместе с тем, другой участник торгов ФИО3 не вносил задаток  на счет должника.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018  по делу А39-2735/2016 АО Трест "Мордовпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

10 сентября 2018 года организатором торгов (конкурсным управляющим АО Трест "Мордовпромстрой"  ФИО2) на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения №3006342. Торги проводились на выбранной организатором торгов электронной площадке - ООО "Электронные системы Поволжья"; согласно сообщению прием заявок на участие в торгах производился по адресу: http://el-torg.com.

Согласно сообщению продаже подлежит имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1343 кв.м., кадастровый №13:23:1101203:458, адрес: 

<

...>.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома многоэтажной жилой застройки, общая площадь 1616 кв.м., кадастровый №13:23:1101203:345, адрес: 

<

...>. На земельном участке имеется обременение в виде права аренды по договору аренды земельного участка от 16.02.2018, заключенному с ООО "Приволжский консультационный центр". На земельном участке расположены два объекта незавершенного строительства: многоквартирный дом, общая площадь 3699,2 кв.м., кадастровый №13:23:1101203:8783; многоквартирный дом, общая площадь 5200,8 кв.м., кадастровый №13:23:1101203:8784. Дата начала приема заявок - 17.09.2018; дата окончания приема заявок - 23.09.2018. Начальная цена - 5 197 500, 00 руб.

Согласно сообщению о проведении торгов для участия в торгах претендент должен внести задаток в размере 20% от начальной цены лота, который должен быть перечислен на спец. р/с АО Трест "Мордовпромстрой"  № 40702810600001009390 в ПАО "МПСБ", БИК 048952729, к/с №30101810300000000729 до момента подачи заявки.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов №002680/5 от 24.09.2018 подано 5 заявок на участие в торгах: 1) от ФИО8 (заявка не допущена, отсутствует задаток); 2) ФИО3 (заявка допущена); 3) ИП ФИО7 (заявка допущена); 4) ФИО9 (заявка не допущена, отсутствует задаток); 5) ФИО10 (заявка не допущена, отсутствует задаток).

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов №002680/5 от 24.09.2018 победителем признан ФИО3 с ценовым предложением - 4 800 000, 00 рублей.

Комиссией Мордовского УФАС России установлено, что ФИО3 денежные средства в размере 1 039 500,00 в качестве задатка на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на момент рассмотрения заявок и подведения итогов, не вносились. Задаток ФИО3 был внесен в кассу АО Трест "Мордовпромстрой" 18.09.2018 (приходный кассовый ордер №1 от 18.09.2018) до проведения торгов.

Согласно выписке от 03.10.2018 денежные средства в размере 1 039 500,00 рублей 28.09.2018 были перечислены на р/с АО Трест "Мордовпромстрой" №40702810600001009390.

Исходя из того, что порядком проведения торгов и сообщением о проведении торгов не установлена возможность внесения задатка в кассу должника, антимонопольный орган пришел к заключению о том, что конкурсный управляющий, допустив ФИО3 без подтверждения поступления задатка именно на расчетный счет должника, как указано в сообщении о проведении торгов, нарушил требования части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, такой подход основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

05 марта 2018 года конкурсным управляющим АО Трест "Мордовпромстрой" ФИО2 утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества АО Трест "Мордовпромстрой" №1 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения продажа имущества АО Трест "Мордовпромстрой" осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127, в том числе со статьями 110, 111, 138, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 9.8 раздела 9 Положения победителем торгов по продаже имущества/лота посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

При этом согласно пункту 1.1 раздела "Основные определения" Положения задаток – сумма денежных средств, перечисляемая претендентом на счет должника, используемый в конкурсном производстве, либо вносимая наличными денежными средствами в кассу должника.

Тот факт, что ФИО3 внес задаток не на расчетный счет должника, указанный в сообщении о торгах, а в кассу, не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего по допуску указанного лица к участию в торгах и не повлекло за собой нарушение чьих-либо прав и интересов, поскольку нормы статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве не содержат запрета внести задаток в кассу должника.

Исходя из содержания абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, именно организатор торгов (в данном случае конкурсный управляющий) должен совершить действия по проверке поступления задатка, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерам, расходными кассовыми ордерами.

Унифицированные формы приходных и расходных кассовых ордеров утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Таким образом, кассовые ордера являются первичным учетными документами по учету кассовых операций с наличными денежными средствами, и подтверждают факт внесения участниками торгов задатков в кассу должника, что и установлено в данном случае.

Факт внесения претендентом на участие в торгах задатка наличными денежными средствами непосредственно в кассу должника не может быть расценен как основание для отклонения заявки, поскольку задаток считается поступившим.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредитора должника.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц, в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном итоге, повышает степень удовлетворения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целях конкурсного производства.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для отказа в допуске к участию в торгах ФИО3, поскольку указанное лицо подало заявку на участие в торгах со всеми необходимыми документами, внесло задаток в установленные сроки и размере.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что в действиях организатора торгов отсутствовали существенные нарушения Закона о банкротстве, которые могли оказать влияние на результаты торгов и определение победителя.

В то же время в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо №101) разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 Информационного письма №101 при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий ФИО2 не допустил существенное нарушение Закона о банкротстве, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ООО "Сфера-Снаб"  обоснованной.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют Закону о банкротстве, Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего АО Трест "Мордовпромстрой" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного органа в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2019 до 06.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия №614 от 08.10.2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 24.12.1998, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3000 рублей.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова