АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249872/22

10 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника: ФИО1, доверенность от 28.06.2024;  

от ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.02.2024; рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2024 года  

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника - ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОТЭКС- КОНСАЛТИНГ»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 ООО «СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31(7476).  

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника - ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника - ФИО2 отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.  

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника просил истребовать у бывшего руководителя должника - ФИО2 и обязать его передать конкурсному управляющему должника ФИО3 материальные ценности, информацию и надлежащим образом заверенные документы, касающиеся ООО «СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ», а также имущества и имущественных прав ООО «СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ».  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 70 Постановления № 53, абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признан не подлежащим применению.  

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).  

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона № 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ).  

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества. При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление № 7).  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Суды указали, что применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.  

Руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 передал все имеющиеся у него документы и сведения о деятельности должника, реально имевшиеся в его распоряжении конкурсному управляющему должника по актам от 16.02.2023, от 03.04.2023, от 05.04.2023 и от 17.04.2023 (копии актов с отметкой конкурсного управляющего должника в получении приобщены к материалам дела).  

Также суды установили, что из представленного ФИО2 протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.11.2022 следует, что часть документации должника, подробный перечень которой указан в названном протоколе, изъята сотрудниками отдела управления «К» СЭБ ФСБ России.  

Кроме того, суды указали, что из устных пояснений, данных представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании 06.12.2023, следует, что конкурсному управляющему должника предоставлен беспрепятственный доступ в помещение, размером примерно 100 кв.м, которое полностью заполнено коробками с документацией по хозяйственной деятельности должника.  

Более того, судами установлено, что из определений суда по настоящему спору от 12.07.2023, от 28.08.2023, от 25.10.2023 и от 06.12.2023 следует, что ФИО2 от исполнения обязанности по передаче имеющихся у него документов и иных ценностей не уклонялся, о чем свидетельствуют ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебных заседаний, мотивированных процессом передачи документов от ФИО2 конкурсному управляющему должника.  

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства того, что истребуемые в настоящем обособленном споре документация и имущество имеются у ФИО2 и неправомерно им удерживаются, судам не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ФИО2 и возможности их представления конкурсному управляющему должника делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.  

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.  

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Также суды обоснованно отметили, что выдача исполнительного листа по рассматриваемому ходатайству приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений. Разрешая вопрос об истребовании документации и имущества  

должника, необходимо учитывать, что исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы.  

Кроме того, как указали суды, конкурсный управляющий должника наделен полномочиями по истребованию документов у третьих лиц и регистрирующих органов.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника - ФИО2  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2024 года по делу № А40-249872/22 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи П.М. Морхат 

В.Л. Перунова