ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1450/2022

г. Саратов

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего истца ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года о прекращении производства по делу №А57-1450/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308644317200020, ИНН 

<

***>)

к Администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413064, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего истца Бурой Н.А. (паспорт); представителя Администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.07.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился обратился Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением к Администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, о взыскании 2 097 622 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения, что составляет сумму основного долга по договору электроснабжения

Определением от 12 апреля 2022 года суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Администрация Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовые уведомления №№44276 5, 44273 4), явку в судебное заседание не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.05.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы и представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, о взыскании 2 097 622 руб. 68 коп. в качестве неосновательного обогащения, что составляет сумму основного долга по договору электроснабжения.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от ранее заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

Признав, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принял данный отказ и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 №А57-18773/2021 признано обоснованным заявление ПАО «Саратовэнерго» к должнику – Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) и введена в отношении ИП ФИО3 процедура реструктуризации долгов; утвержден финансовый управляющий должника - ФИО2.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу в отношении истца введена процедура  реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий.

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, разрешая вопрос о допустимости оспаривания конкурсным управляющим отказа несостоятельного должника от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2)).

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам.

Вместе с тем, такой способ защиты подлежит осуществлению с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Только в таком случае может быть достигнута цель правовой защиты, в виде восстановления у должника материального субъективного права требования к ответчику по иску к ответчику.

По настоящему делу, как указано выше, на момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу в отношении истца введена процедура  реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий, однако данное лицо в нарушение абзаца 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве к участию в деле привлечено не было; оценка тому, может ли отказ от иска негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов, судом дана не была.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае выполнения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в форме электронного документа, данное постановление направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2022 года по делу № А57-1450/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

       Ю.А. Комнатная