АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38174/2018

Дело № А65-24096/2017

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 07.07.2020,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.11.2020, 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу № А65-24096/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в размере 419 926 446,81 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении гражданина ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 01.07.2021 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 06.04.2018 поступило требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 419 926 446,81 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 в удовлетворении требования общества «Татфондбанк» о включении в реестр отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 указанное определение суда отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении общество «Татфондбанк» просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 407 125 421 руб., вытекающее из договоров поручительства, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.10.2014 № КК15/14, от 28.10.2014 № КК17/14, от 05.08.2015 № КК14/15, от 27.10.2015 № КК22/15, от 09.12.2015 № КК30/15, от 15.04.2016 № КК12/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 требование Банка в размере 407 125 421 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.08.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «Татфондбанк».

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не были применены к правоотношениям сторон по договору поручительства от 15.04.2016 № КК12/16-1 положений пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); требования Банка в размере 201 093 711 руб., основанные на указанном договоре поручительства, не подлежали включению в реестр 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества «Татфондбанк», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО5 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Татфондбанк» и обществом «Роял Тайм Групп» (заемщик) заключены кредитные договоры от 16.10.2014 № КК15/14, от 28.10.2014 № КК17/14, от 05.08.2015 № КК14/15, от 27.10.2015 № КК22/15, от 09.12.2015 № КК30/15, от 15.04.2016 № КК12/16, исполнение обязательств общества «Роял Тайм Групп» по которым было обеспечено, в том числе, поручительством должника.

Так, исполнение обществом «Роял Тайм Групп» обязательств по кредитному договору от 16.10.2014 № КК15/14 обеспечивалась поручительством должника, выданным им на основании договора от 16.10.2014 № КК15/14-2, ответственность которого была ограничена суммой 10 200 000 руб.

Исполнение обществом «Роял Тайм Групп» обязательств по кредитному договору от 28.10.2014 № КК17/14 обеспечивалась поручительством должника, выданным им на основании договора от 28.10.2014 № КК17/14-2, ответственность которого была ограничена суммой 50 898 000 руб.

Исполнение обществом «Роял Тайм Групп» обязательств по кредитному договору от 05.08.2015 № КК14/15 обеспечивалась поручительством должника, выданным им на основании договора от 05.08.2015 № КК14/15-1, ответственность которого была ограничена суммой 87 720 000 руб.

Исполнение обществом «Роял Тайм Групп» обязательств по кредитному договору от 27.10.2015 № КК22/15 обеспечивалась поручительством должника, выданным им на основании договора от 27.10.2015 № КК22/15-1, ответственность которого была ограничена суммой 38 709 699 руб.

Исполнение обществом «Роял Тайм Групп» обязательств по кредитному договору от 09.12.2015 № КК30/15 обеспечивалась поручительством должника, выданным им на основании договора от 09.12.2015 № КК30/15-1, ответственность которого была ограничена суммой 18 504 011 руб.

Исполнение обществом «Роял Тайм Групп» обязательств по кредитному договору от 15.04.2016 № КК12/16 обеспечивалась поручительством должника, выданным им на основании договора от 15.04.2016 № КК12/16-1, ответственность которого была ограничена суммой 201 093 711 руб.

На момент обращения Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований должника (06.04.2018), вытекающих из указанных договоров поручительства, в рамках дела № А65-5821/2017 о банкротстве общества «Татфондбанка» рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в счет погашения задолженности общества «Роял Тайм Групп» по кредитным договорам, в том числе и по выше перечисленным, и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 с учетом постановления апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А65-5821/2017 в удовлетворении заявления Банка было отказано, за исключением платежа в размере 186 934,43 руб. по кредитному договору от 14.07.2014 № КК07/14.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 определение суда первой инстанции от 02.10.2018 и постановление апелляционного суда от 22.02.2019 (в редакции дополнительного постановления от 11.04.2019) по делу № А65-5821/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам были отменены с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 21.02.2020 (с учетом дополнительного определения от 06.03.2020) по делу № А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка об оспаривании платежей полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2020 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных 05.12.2016 (на сумму 301 672 009,27 руб.) и от 07.12.2016 (на сумму 287 392 708,43 руб.) с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части (отказа в признании недействительными платежей от 12.12.2016) судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора в отменной части определением суда первой инстанции от 30.04.2021 по делу № А65-5821/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка об оспаривании платежей отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 указанное определение отменено; принят новый судебный акт; банковские операции, совершенные обществом «Роял Тайм Групп» по счету, открытому в Банке ? платежи в пользу общества «Татфондбанк» от 05.12.2016 на общую сумму 301 627 009,27 руб. и от 07.12.2016 на общую сумму 287 392 708,43 руб. признаны недействительными сделками; восстановлена задолженность общества «Роял Тайм Групп» перед Банком по кредитным договорам в общей сумме 589 019 717,70 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) по делу № А65-17004/2019 общество «Роял Тайм Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 27.08.2019 размер задолженности общества «Роял Тайм Групп» перед обществом «Татфондбанк» по кредитным договорам от 16.10.2014 № КК15/14, от 28.10.2014 № КК17/14, от 05.08.2015 № КК14/15, от 27.10.2015 № КК22/15, от 09.12.2015 № КК30/15, от 15.04.2016 № КК12/16 составлял 999 594 639,49 руб., из которых: 584 802 900 руб. составляют сумму основного долга, 183 691 294,97 руб. ? проценты за пользование кредитом, 231 100 444,52 руб. ? неустойка.

При этом применительно к каждому из кредитных договоров задолженность составляет:

? по кредитному договору от 16.10.2014 № КК15/14 ? 79 269 917,15 руб. (из них 40 000 000 руб. основного долга, 334 426,22 руб. проценты, восстановленные постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А65-5821/2017), при размере ответственности должника как поручителя ? 10 200 000 руб.,

? по кредитному договору от 28.10.2014 № КК17/14 ? 268 190 930,18 руб. (из них 139 000 000 руб. основного долга, 1 162 131,17 руб. проценты, восстановленные постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А65-5821/2017), при размере ответственности должника как поручителя ? 50 898 000 руб.,

? по кредитному договору от 05.08.2015 № КК14/15 ? 166 387 557,60 руб. (из них 100 000 000 руб. основного долга, 836 065,56 руб. проценты, восстановленные постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А65-5821/2017), при размере ответственности должника как поручителя ? 87 720 000 руб.,

? по кредитному договору от 27.10.2015 № КК22/15 ? 59 846 655,03 руб. (из них 33 667 000 руб. основного долга, 257 185,48 руб. проценты, восстановленные постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А65-5821/2017), при размере ответственности должника как поручителя ? 38 709 699 руб.,

? по кредитному договору от 09.12.2015 № КК30/15 ? 69 332 801,69 руб. (из них 40 000 000 руб. основного долга, 295 081,97 руб. проценты, восстановленные постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А65-5821/2017), при размере ответственности должника как поручителя ? 18 504 011 руб.,

? по кредитному договору от 15.04.2016 № КК12/16 ? 356 566 777,84 руб. (из них 232 135 900 руб. основного долга, 1 331 927,30 руб. проценты, восстановленные постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А65-5821/2017), при размере ответственности должника как поручителя ? 201 003 711 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее ? постановление Пленума от 12.07.2012 № 42), согласно которым кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, проверив представленный заявителем расчет суммы задолженности по кредитным договорам, обеспеченным поручительством должника, и сопоставив ее с установленным договорами поручительства размерами ответственности должника (установив не превышение размера выданного должником поручительства над размером задолженности по обеспечиваемым им кредитным договорам), суды пришли к выводу об обоснованности требований Банка и наличии оснований для включения задолженности в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы ФИО2 о необоснованности размера заявленного Банком требования по договору поручительства от 27.10.2015 № КК22/15-1, как определенного Банком, исключительно установленным в нем размером ответственности поручителя ? 38 709 699 руб., при том, что судебным актом обеспечиваемое поручительством обязательство по кредитному договору от 27.10.2015 № КК22/15 было восстановлено на меньшую сумму ? 33 924 185,48 руб., отклонены судами как несостоятельные.

Судами указано, что задолженность по кредитным договорам основана на вступившем в законную силу судебном акте лишь частично, в рамках настоящего требования Банком дополнительно к восстановленной судом заявлена задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 95 392 271,35 руб., неустойки в размере 194 964 090,30 руб., которые он с учетом обстоятельств совершения признанной судом недействительной сделки ? платежа в средств погашения долга по кредитному договору, имел право начислять с момента совершения данной сделки. Также судами указано на солидарную ответственность поручителя по обязательствам основного должника, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судами также обращено внимание на то, что при новом рассмотрении Банк требования о включении в реестр задолженности по договору поручительства от 14.07.2014 № КК 07/14-1 не поддержал и просил включить в реестр сумму задолженности в размере 407 125 421 руб. (то есть за «минусом» первоначально заявленных требований в части задолженности по кредитному договору от 14.07.2014 № КК07/14 с учетом исполнения обязательств по нему).

Отклоняя доводы ФИО2 о наличии в связи с совершением сделок по прекращению залога общества «РТГ-Балтик» оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 363 ГК РФ, суды исходили из того, что утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства не произошло, поскольку на момент возникновения поручительства ФИО2 обеспечительных сделок со стороны общества «РТГ-Балтик» не существовало; договоры поручительства с ФИО2 были заключены до заключения договоров ипотеки (последующей ипотеки) с обществом «РТГ-Балтик» и до регистрации обременения в виде залогов, в связи с чем ФИО2 не мог рассчитывать, что принятые им на себя обязательства в виде поручительства будут обусловлены заключением в последующим Банком с иным лицом договоров залога в обеспечение кредитных обязательств, при том, что  ни из спорных кредитных договоров, ни из договоров поручительства между Банком и ФИО2, данных условий судом не установлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 ? 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 данного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что наличие задолженности по обеспеченным поручительством должника кредитным обязательствам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (об оспаривании сделок (платежей), совершенных в рамках спорных кредитных договоров, о включении требования Банка в реестр требований кредиторов основного должника – общества «Роял Тайм Групп» и залогодателя – общества «АКР»), а также установив не превышение размера выданного должником поручительства над размером задолженности по обеспечиваемым им кредитным договорам, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для требований Банка в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон по договору поручительства от 15.04.2016 № КК12/16-1 положений пункта 4 статьи 363 ГК РФ подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; указанные доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А65-24096/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                   П.П. Васильев

 

                                                                                    Е.П. Герасимова