ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10086/2024

Дело № А41-11043/23

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 (паспорт);

от ФИО2 -ФИО3, доверенность от 14.03.2024;

от ООО «Айди Коллект» - ФИО4, доверенность от 22.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А41-11043/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-11043/23 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

          ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение электронных торгов, в том числе публичного предложения имущества должника:

          - жилого дома, площадью 141 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0000000:70136; 

          - участка сельхозяйственного назначения с кадастровым номером 50:04:0120601:192, площадью 884 кв.м., на котором расположен указанный дом, по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Селевкино, территория Терра-Норте, дом 153.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу №А41-11043/23 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что в настоящее время Дмитровским городским судом принято к производству заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области об оспаривании решения о внесении записи в ЕГРН в отношении залогового кредитора ООО «АйДи Коллект».

Заявитель полагает, что принятое судом решение по вышеуказанному делу окажет существенное значение для определения судьбы единственного пригодного для проживания дома должника. 

Кроме того, ФИО2 ссылалась на обжалование определение суда первой инстанции об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника. 

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника регулируется статьей 110 Закона о банкротстве, а порядок продажи предмета залога - пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 требования кредитора ООО «АйДи Коллект» в размере 5812731 руб. 14 коп., из которых 5729641 руб. 66 коп. – основная задолженность, как обеспеченные залогом жилым домом, кадастровый номер 50:04:0000000:70136, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино с земельным участком площадью 884 кв.м., кадастровый номер 50:04:0120601:192, 83.089 рублей 48 – штрафы и пени, с учетом штрафов и пеней отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом вышеуказанного, спорное имущество является предметом залога и подлежит реализации по правилам пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Проведение торгов по реализации имущества должника соответствуют целям процедуры банкротства в отношении должника и являются необходимыми для реализации его имущества, направленной на максимальное удовлетворение требования залогового кредитора.

Вопреки доводам жалобы, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А41-11043/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из отзыва ООО ПКО «АйДи Коллект», решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.05.2024 по делу №2а-1427/24 в удовлетворении искового заявления ФИО2 об оспаривании решения Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, отказано.

Договор залога не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод о том, что жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи, не может быть принят во внимание, поскольку имущество не исключено из конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализации спорного имущества в настоящее время не проводится.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2024 года по делу №А41-11043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева