ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14664/2016

г. Вологда

31 июля 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2017 года по делу № А66-14664/2016 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

администрация города Кимры Тверской области (место нахождения: 171506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; далее - Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» (место нахождения: 171506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>: далее – Общество) о  возложении обязанности на ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 69:42:0000000:74, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 03 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

До начала судебного заседания апелляционной инстанции                                  от Администрации через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство                       от 25.07.2017 № 4945 об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу. 

Общество направило в адрес суда ходатайство от 31.07.2017 о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в котором указало, что не возражает против прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска. 

Определением апелляционного суда от 31.07.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шадриной А.Н. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Зайцеву А.Я.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Администрации.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Администрации                              от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная Обществом по платежному поручению                    от 24.04.2017 № 116 при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2017 года по делу № А66-14664/2016 отменить.

Производство по делу № А66-14664/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное благоустройство» (место нахождения: 171506, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2017 № 116.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова