АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34869/2018

Дело № А72-6055/2017

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Малахова Николая Владимировича – Кузнецова Д.А. (доверенность от 04.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малахова Николая Владимировича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А72-6055/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орнамент» Богатова Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орнамент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Орнамент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2017 № 243.

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Богатов Евгений Вениаминович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Малахова Николая Владимировича и Соловьева Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности в размере непогашенной кредиторской задолженности должника в сумме 7 322 055 руб. 05 коп. в солидарном порядке. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 заявление конкурсного управляющего Богатова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. 

Малахов Н.В. и Соловьев А.С. привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. 

С Малахова Н.В. и Соловьева А.С. в пользу ООО «Орнамент» взыскано в солидарном порядке 7 322 055 руб. 05 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение суда от 10.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малахов Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в период, с которым суды связали обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Орнамент», Малахов Н.В. не исполнял обязанностей руководителя должника; фактически управление должником осуществлял Соловьев А.С., который располагал документацией должника. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не получал судебные акты по обособленному спору, поскольку корреспонденция направлялась судом не по адресу фактического проживания Малахова Н.В.

В судебном заседании представитель Малахова Н.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Малахова Н.В., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, учредителем ООО «Орнамент» с момента его образования является Соловьев А.С. с долей уставного капитала в размере (100 %) долей.

Руководителем должника с 07.05.2015 являлся Малахов Н.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Орнамент» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.12.2017 ООО «Орнамент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий сослался на уклонение Малахова Н.В. от передачи конкурсному управляющему документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, и уклонение учредителя Соловьева А.С. и руководителя Малахова Н.В. от обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

При разрешении спора суды руководствовались статей 9, 61.11, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Малахов Н.В., Соловьев А.С. признаны судами контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период с 2014 по 2017 год у ООО «Орнамент» образовалась задолженность перед уполномоченным органом, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 27.07.2017), исходя из чего судами сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности у общества в 2014 году.

Также судами учтено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7792/2013 от 12.09.2013 года с ООО «Орнамент» в пользу ООО «Симбирск-Теплосервис» (правопреемник ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск») была взыскана задолженность в сумме 1 072 532 руб. 68 коп., обязательство не исполнено. Исполнительное производство возбуждено 06.02.2014 на основании решения, вступившего в законную силу.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии обязанности по подаче заявления (созыва заседания, принятия решения о подаче заявления) в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), не позднее 06.02.2014.

Вместе с тем, с заявлением о банкротстве должника обратился уполномоченный орган. Судами установлено, что у должника перед ФНС России по состоянию на 18.04.2017 имелась просроченная к взысканию свыше трех месяцев задолженность в размере 355 798 руб., что расценено судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков несостоятельности, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод о возникновении у руководителя должника в период с 19.07.2014 по 19.08.2014 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Орнамент» банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Установив, что указанная обязанность руководителем должника не исполнена, единственным участником общества решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника не принималось, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Малахова Н.В., Соловьева А.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам должника, образовавшимся в период с 20.08.2015 по 05.05.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Также судами сделан вывод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из неисполнения руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему документации должника, установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 по делу № А72-6055/2017.

Судами учтено, что в части передачи учредительных документов и печати ООО «Орнамент», а также первичной документации по дебиторской задолженности на сумму 1 959 122 руб. 50 коп. обязательство исполнено учредителем должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства, ООО «Орнамент» имело дебиторскую задолженность в сумме 24 500 000 руб., в то время как конкурсному управляющему была передана первичная документация по дебиторской задолженности на сумму 1 959 122 руб. 90 коп. (включена в конкурсную массу).

Судами установлено, что определением от 14.11.2017 по делу № А72-6055/2017 суд возложил на Малахова Н.В. обязанность по передаче в том числе расшифровки дебиторской задолженности и первичной договорной и бухгалтерской документации, подтверждающей права требования. Не исполнение данной обязанности исключило идентификацию прав требования, их заявление к взысканию в суд и включение в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что непогашенная сумма реестровых и текущих требований в размере 7 322 055 руб. 05 коп. подлежит солидарному взысканию с контролирующих должника ООО «Орнамент» лиц в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Установив, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в месячный срок с даты возникновения у должника признаков несостоятельности руководителем должника не исполнена, учредителем должника соответствующее решение не принималось; обязанность по передаче документации должника не исполнена, что привело к невозможности идентификации и взыскания дебиторской задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Малахова Н.В., Соловьева А.С. к субсидиарной ответственности.

Доводы Малахова Н.В. о ненадлежащем извещении получил оценку апелляционного суда и был обоснованно отклонен, поскольку  из материалов дела усматривается, что Малахов Н.В. зарегистрирован по адресу г. Ульяновск. ул. Полбина д.63 кв. 152, по которому ответчику направлялась корреспонденция. Как правильно отметил апелляционный суд, фактическое проживание Малахова Н.В. по другому адресу документально не подтверждено, ответчик не ставил суд в известность об изменении адреса.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А72-6055/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									В.В. Конопатов