АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1819/2019

31 июля 2019 года

г. Курск

   Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 112 138 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен. 

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,  далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309462828900085, ИНН 

<

***>, Курская область, г. Щигры, далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 112 138 руб. 00 коп.

 Определением от 13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание 23.07.2019  не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Ответчик в судебное заседание 23.07.2019   также не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

В судебном заседании, в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до 25.07.2019.

В судебное заседание 25.07.2019 истец не явился,  заявлений и ходатайств в суд не направил, в материалах дела имеется ходатайство (вх. 10.06.2019) о рассмотрении дела  в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание 25.07.2019   также не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес должника определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения». Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника, ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-1549094/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-1549094/2015 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Как указано в исковом заявлении,  по данным бухгалтерского учета АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на счете №60312810110000062271 ИП ФИО2 имеется дебиторская задолженность на общую сумму 112 138 руб., образовавшаяся в результате перечисления банком денежных средств на счет ИП ФИО2 

Указанные сведения получены конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) из выписки по счету №60312810110000062271, согласно которой истец перечислил в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 112 138  руб., из них:

1)16 203,00 руб. - за хоз. товары, лопату, на основании счета № б/н от 04.03.2013;

2)4 624,00 руб. - за хоз. товары, на основании счета №93 от 26.05.2014;

3)14 566,00 руб. - за хоз. товары (мыло жидкое, мешки для мусора, салфетки для уборки), на основании счета № б/н от 27.06.2013;

4)6 746,00 руб. - за хоз. товары, на основании счета №93 от 25.06.2014;

5)2 472,00 руб. - за хоз. товары, на основании счета № б/н от 18.06.2012;

6)8 063,00 руб. - за хоз. товары ООО «Щигровский», на основании счета №3 от 05.09.2012;

7)3 000,00 руб. - за хоз. товары, на основании счета № б/н от 18.06.2012;

8)8 63 1,00 руб. - за хоз. товары (мыло жидкое, мешки для мусора, урна), на основании счета №2 от 19.04.2013:

9)4 071,00 руб. - за хоз. товары, на основании счета №215 от 28.07.2014;

10)22 886,00 руб. - за хоз. товары, на основании счета №05 от 03.10.2013;

11)4 208,00 руб. - за хоз. товары, на основании счета № б/н от 27.1 1.2013;

12)6 027,00 руб. - за хоз. товары, на основании счета № б/н от 13.12.2013;

13)4 019,00 руб. - за хоз. товары, на основании счета № б/н от 06.02.2014;

14)2 160,00 руб. - за коврик для пола и стремянку, на основании счета №с/з88256 от 15.05.2012;

15)4 462,00 руб. - за хоз. товары, на основании счета №69 от 28.03.2014.

Из искового заявления следует, что сведения о заключении договоров между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)  и ИП ФИО2 у конкурсного управляющего отсутствуют, какие-либо доказательства наличия договорных отношений отсутствуют.

В адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление №03-04исх-185702 от 09.08.2017, №03-04-174962 от 21.12.2015, №03-04исх-45297 от 30.03.2016, а также требование о предоставлении документов (актов выполненных работ, счет-фактур, актов сверки, накладных и т.д.), подтверждающих выполнение работ (оказание услуг).  Указанные обращения остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Между тем, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из представленной истцом выписки по счету №60312810110000062271 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон не являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно (в том числе претензии, требования истца о возврате денежных средств и т.п.), в материалы дела не представлены.

Представленная истцом в материалы дела выписка по счету №60312810110000062271 не может служить доказательством отсутствия обязательственных отношений между сторонами, поскольку являются лишь доказательствами самого факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, при этом, доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежном поручении указано самим истцом.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали; отсутствие у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом (ответчиком) и подтверждающих факт задолженности не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа истца.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае требования истца носят лишь предположительный характер и основаны на отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов общества по сделкам, совершенным в период 2012 - 2014 годах.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в нарушение ст. 65-68 АПК РФ, документально не подтверждены заявленные им исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на истца, оплатившего ее при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В. А. Захарова